Определение от 25 апреля 2014 года №2-217/2014

    Дело №2-217/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    25 апреля 2014 года город Петровск
 
    Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В., при секретаре Архиповой Ю.С., с участием представителя ответчика Меташовой С.В. – Храмова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>, представителя третьего лица – Администрации Петровского муниципального района Саратовской области Ганина Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцова ФИО10 к Меташовой ФИО11, Меташову ФИО12, Николаеву ФИО13 о восстановлении нарушенного права,
 
установил:
 
    Гольцов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Меташовой С.В., Меташову Н.И., Николаеву Д.А. о восстановлении нарушенного права, обосновывая свои требования осуществлением бывшим собственником квартиры, принадлежащей в настоящее время ответчикам на праве собственности, перепланировки входной двери квартиры, в результате которой часть лестничной площадки, на которой расположена входная дверь в квартиру истца, оказалась присоединенной к квартире ответчиков. Поскольку лестничные площадки являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, а указанная перепланировка лишила истца возможности пользоваться частью лестничной площадки, Гольцов А.Г. в целях защиты своего права обратился в Петровский городской суд Саратовской области с настоящим иском.
 
    Определением Петровского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гольцова А.Г. было принято к производству Петровского городского суда Саратовской области, была назначена и проведена подготовка к судебному разбирательству.
 
    Определением Петровского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.
 
    Судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, также было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца – адвоката ФИО7 о предоставлении времени для предоставления дополнительных доказательств в обосновании своих требований.
 
    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ни истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, ни его представитель – адвокат ФИО7 не явились. Гольцов А.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие или об его отложении не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
 
    Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. О дате, времени и месте судебного заседания истец Гольцов А.Г. и его представитель – адвокат ФИО15 были извещены надлежащим образом – телефонограммами.
 
    Однако, в судебное заседание ни Гольцов А.Г., ни ФИО14. вновь не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
 
    Сведениями о том, что неявка истца и (или) его представителя – адвоката ФИО7 имела место по уважительной причине, суд не располагает.    
 
    Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.
 
    Представитель ответчика Храмов С.В. и представитель третьего лица Ганин Д.Н. не возражали против оставления искового заявления Гольцова А.Г. без рассмотрения.
 
    В силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и абз.8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Исковое заявление Гольцова ФИО16 к Меташовой ФИО17, Меташову ФИО18, Николаеву ФИО19 о восстановлении нарушенного права оставить без рассмотрения, что не исключает права истцу вновь обратиться в суд с тем же заявлением в общем порядке.
 
    Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, он вправе ходатайствовать перед судьей об отмене настоящего определения.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области.
 
    Судья А.В. Коваль