Решение от 19 июня 2013 года №2-217/2013

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
         19 июня 2013 года                                Шатура <АДРЕС> области.                                            
 
    Мировой судья 269 судебного участка Шатурского судебного района <АДРЕС> области Свитова Г.И. с участием истицы при секретаре судебного заседания Лахониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балагулы Н.М. к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи,
 
          Установил:
 
    Балагула Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, указав в иске в обоснование своих требований следующее: <ДАТА2> она купила в салоне «МТС» расположенном по адресу: <АДРЕС> области, пр.Ильича, <АДРЕС>, планшетный компьютер Explay informer 920 10, wi fi 8, заплатив 7990 руб., купив страховой полис за 670 руб., оформив кредит для покупки компьютера, процентная ставка по которому составляет 4415 руб. 36 коп. на весь срок кредита, что подтверждается соответствующими документами на товар, платежными документами и кредитным договором. Данный товар после его демонстрации и осмотра его комплектующих устройств был передан истице. Продавец гарантировал исправность товара. <ДАТА3> планшетный компьютер был сломан, и истица отнесла его в выше указанный салон «МТС» для гарантийного ремонта, так как данная покупка находилась на гарантии и условия эксплуатации она соблюдала. <ДАТА4> компьютер истице был возвращен со справкой осмотра и проверки без указания причин отказа в гарантийном ремонте. <ДАТА5> компьютер был отвезен в гарантийную мастерскую, указанную в гарантийном талоне. <ДАТА6> истицей был получен акт технического освидетельствования, согласно которому выявленный дефект: не закрытие люфта экрана подтвердился; изделие находится в выше указанном состоянии по причине неисправной платы. Истица считает, что в ее случае имеет место продажа товара ненадлежащего качества и что продавец должен вернуть ей сумму процентов по кредиту и сумму страхового полиса, так как кредит был оформлен у продавца в этом же салоне. Моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за многочисленных обращений и просьб к ответчику об устранении недостатков и отказом в удовлетворении законных требований истица оценивает в 13000 руб. В иске истица просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера Explay informer 920 10, wi fi 8 и вернуть ей денежные средства в размере 13075 руб. 36 коп., взыскать компенсацию морального вреда - 13000 руб.
 
            В судебное заседание ответчик не явился, извещен повесткой (л.д.32) и телефонограммой (л.д.33). От него поступили возражения по иску (л.д.34-36), содержащие ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
            Истица в судебном заседании исковые требования уточнила, попросив расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи планшетного компьютера, взыскать с ответчика уплаченные за компьютер деньги в сумме 7999 руб., проценты за пользование кредитом - 4415 руб., компенсацию морального вреда - 13000 руб. Истица подтвердила объяснения, изложенные в иске, пояснив дополнительно, что при покупке компьютера оформила банковский кредит. В этом ей помогал продавец. Информацию о клиенте отправили по электронной почте. Затем с банка перезвонили, уточнили информацию и прислали договор, после подписания которого, она заплатила первоначальный взнос в сумме 950 руб., и продавец передал ей компьютер, гарантировав исправность товара. После возврата ей сломавшегося компьютера без осуществления ремонта, она отвезла его в сервисный центр самостоятельно. В сервисном центре установили, что у компьютера неисправна плата. Ее претензия о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения. Ответчик сообщил ей, что согласен лишь на возврат первоначального взноса в сумме 950 руб.
 
            В возражениях относительно исковых требований ответчик указал, что компьютер приобретен истицей в салоне сотовой связи ЗАО «РТК», которое готово было удовлетворить ее требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, о чем свидетельствуют ответы на претензии. Считает, что уплаченные истицей проценты за кредит возмещению не подлежат, так как кредит предоставлен ей не продавцом, а банком. Моральный вред также не подлежит удовлетворению, так как истицей не доказано его причинение.
 
    Просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов по кредиту.
 
            Выслушав объяснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:
 
      Согласно ч.1 ст.10 КГ РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
              Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА7> <НОМЕР> (с последующими изменениями и дополнениями) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В соответствии со ст.18 Закона РФ от <ДАТА8> N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, вправе по истечении 15 дней со дня покупки отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
 
    В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины являются технически сложным товаром.
 
              <ДАТА10> между истцом-покупателем и ответчиком-продавцом был заключен договор купли-продажи планшетного компьютера Explay informer 920 10, wi fi 8 стоимостью 7990 руб. В связи с проявившимися недостатками в работе компьютера истица <ДАТА3> обратилась к продавцу в магазин, оформила заявление на проведение проверки качества и сдала компьютер для осуществления ремонта. <ДАТА11> истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежной суммы за сданный в ремонт компьютер. <ДАТА4> компьютер был возвращен ей без осуществления ремонта в неисправном состоянии. Истица самостоятельно отвезла компьютер в сервисный центр, где у него была установлена неисправность платы. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, материалами дела: чеком на приобретение товара с указанием цены-л.д.5, гарантийным талоном с указанием даты покупки-л.д.15, заявлением истицы от <ДАТА3> на проведение ремонта с указанием стоимости товара по чеку-л.д. 16, квитанцией от <ДАТА4> о возврате неисправного товара-л.д.18, актом технического освидетельствования от <ДАТА6>-л.д.19, претензиями о возврате денежных средств от <ДАТА11> и от …03.2013г.-л.д.20, 22.; и не отрицаются ответчиком.
 
              Истица для приобретения компьютера оформила кредит, заключив договор с ЗАО «МТС-Банк» (заявление о предоставлении кредита-л.д.10, график гашения кредита-л.д.11, информация для клиента-л.д.12, кредитный договор-л.д.13,14). Согласно условиям договора банк предоставил ей кредит в сумме 9168,73 руб. на 11 месяцев под 65% годовых, открыл клиентский счет, зачислил на него сумму кредита и с данного счета истицы перечислил на счет  ответчика сумму за компьютер.
 
              Таким образом, истица оплатила стоимость компьютера ответчику заемными средствами.
 
              В ответе на претензию от <ДАТА13> (л.д.23) ответчик сообщает, что требование истицы о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению, и что сумму первоначального взноса истица может получить в офисе продаж ответчика; разница будет перечислена в Банк.
 
              Таким образом, ответчик, признавая факт продажи истице товара с недостатками, отказал ей в удовлетворении требования о возврате уплаченной за него суммы.
 
            Исходя из выше изложенных обстоятельств, суд приходит к мнению, что требование истицы о возврате уплаченных за компьютер денежных средств, правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению.
 
            Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15).
 
              Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств своей невиновности в продаже истице компьютера ненадлежащего качества суду не представил, в связи с чем, руководствуясь принципами справедливости и разумности, а также характером причиненных истице нравственных страданий: оплатой товара на заемные денежные средства и невозможностью им пользоваться, суд определяет размер возмещения морального вреда в сумме 2000 рублей.
 
      Требование истицы о взыскании с ответчика процентов по кредиту удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: правоотношения, предусмотренные п.5 ст.24 Закона Российской Федерации от <ДАТА14> "О защите прав потребителей", и правоотношения, регулируемые параграфом 2 гл.42 «Кредит» ГК РФ не являются сходными, поскольку в первом случае речь идет о кредите, предоставленном продавцом, а во втором - о кредите, выданном кредитной организацией. Из материалов дела усматривается, что кредит на приобретение компьютера был выдан истице кредитной организацией - ЗАО «МТС-Банк». В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между продажей ответчиком истице товара ненадлежащего качества и уплатой ею процентов за пользование кредитом, поскольку получение кредита на приобретение транспортного средства являлось правом последней, которым она воспользовалась. Компьютер  приобретен истицей на заемные средства. Каких-либо доказательств предоставления ответчиком истице кредитных средств суду предоставлено не было.
 
              В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы о возврате уплаченной за компьютер денежной суммы следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 3995 руб. (50% от 7990 руб.).
 
              Истиц при подаче иска в суд в соответствии с действующим законодательством была освобождена от уплаты госпошлины, вследствие чего на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 679,40 руб., в том числе: за удовлетворение требования имущественного характера - 479,40 руб. (4% от 11985=7990+3995), за удовлетворение требования неимущественного характера - 200 руб.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.193, ст.199, 194-198 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Исковые требования Балагулы Н.М. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи планшетного компьютера.
 
      Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная компания» ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, в пользу Балагулы Н. М. стоимость планшетного компьютера в размере 7990 (семи тысяч девятисот девяносто) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) руб.,  штраф в размере 3995 (трех тысяч девятисот девяноста пяти) руб.
 
    В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом отказать.
 
      Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная компания» ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, в доход муниципального бюджета Шатурского муниципального района госпошлину в размере  679 (шестисот семидесяти девяти) руб. 40 коп.
 
              Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 3 ст. 193 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители могут подать заявление суду о составлении мотивированного решения суда.
 
              В соответствии с частью 4 ст. 199 ГПК РФ заявление о составлении мотивировании решения суда может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения cуда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в полной форме.
 
 
Мировой судья                                                Свитова Г. И.
 
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА15>
 
Мировой судья                                                Свитова Г. И.