Решение от 17 апреля 2013 года №2-217/2013

Дело № 2-217/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Каргапольский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего-судьи Гомзяковой И.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.А.,
 
    с участием истца Токаревой А.В.,
 
    ответчика Гасанова Р.Х., его представителя адвоката Менщикова В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 17.04.2013. в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску Токаревой А.В. к Гасанову Р.Х. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Токарева А.В. обратилась в суд с иском к Гасанову Р.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 20.05.2012. ответчик совершил в отношении нее неправомерные действия, заключающиеся в том, что управляя автомобилем марки «Тойота Карина» ****, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Санни» ****, под управлением истца. Приговором Каргапольского районного суда Курганской области от 13.12.2012. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль, стоимостью **** рублей, по своим техническим характеристикам пришел к полную непригодность к эксплуатации. Страховая выплата составила **** рублей, что является максимальным размером страховой суммы, подлежащей выплате. Данная сумма выплачена истцу ООО «Росгосстрах». Таким образом, не выплаченный истцу остаток от денежных средств, затраченных на приобретение автомобиля составляет **** рублей. Кроме того, истец для транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия затратила **** рублей на услуги эвакуатора. Полагает, что названные суммы подлежат взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика в ее пользу **** рублей.
 
    В судебном заседании истец Токарева А.В. исковые требования поддержала. Выразила несогласие с экспертизой, проведенной ООО «Росгосстрах», считает, что сумма ущерба должна рассчитываться от суммы, которая ею уплачена при приобретении автомобиля, то есть от **** рублей.
 
    Ответчик Гасанов Р.Х. и его представитель Менщиков В.Г. с иском не согласились, объяснил, что сумма ущерба должна рассчитываться не от стоимости автомобиля по договору купли-продажи, а исходя из средних цен в регионе за вычетом износа.
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей…». В связи с чем, законодательством установлен следующий принцип, определяющий параметры взаимодействия страховщика и потерпевшего в части определения размера ущерба – страховщик организует независимую экспертизу имущества и осуществляет выплату исходя из средних цен в регионе и за вычетов износа. Таким образом, осуществление выплаты на основании заключения независимой экспертной организации, составленного в соответствии с требованиями законодательства, является фактическим исполнением страховщиком обязательств в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в ЗАО «Технэкспо», сумма материального ущерба с учетом нецелесообразности ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства составила 135000 рублей. Лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей (п. 10 Правил ОСАГО и ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данная сумма выплачена истцу. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
 
    Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Токаревой А.В. частично.
 
    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возместить такой вред в полном объеме, также закреплена в ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2012. около 10:00 на 299 км автодороги Екатеринбург-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гасанов Р.Х, управляя автомобилем «Тойота Карина» ****, осуществлял движение к перекрестку неравнозначных дорог трассы Екатеринбург-Курган на территории Каргапольского района, не выполнил требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу», устанавливающего очередность проезда перекрестков, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге по своей полосе движения в направлении г. Курган автомобилю «Ниссан Санни» ****, под управлением истца Токаревой А.В.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гасанова Р.Х., вследствие нарушения им п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалами дела, исследованными судом, в том числе, вступившим в законную силу приговором Каргапольского районного суда Курганской области от 13.12.2012. оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 05.02.2013., согласно которому ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса российской Федерации.
 
    Данным приговором с ответчика в пользу истца взыскан моральный вред в размере **** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
 
    Суд на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что вред, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия, имуществу потерпевшей Токаревой А.В. подлежит возмещению ответчиком как виновнику дорожно-транспортного происшествия.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Сании» ****, принадлежащего Токаревой А.В. были причинены механические повреждения.
 
    Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» от 05.09.2012. № 6719030 цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 165000 рублей, а размер годных остатков – 30000 рублей.
 
    В судебном заседании истец не согласилась с заключением экспертизы. Судом истцу разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу автотехнической экспертизы. Данным правом истец не воспользовалась.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Гражданская ответственность Гасанова Р.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено судом и подтверждается актом № 0006719030-001 о страховом случае ООО «Росгосстрах» выплатило Токаревой А.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика Гасанова Р.Х. в пользу истца Токаревой А.В. надлежит взыскать материальный ущерб в размере 15000 рублей (165000 рублей – 30000 рублей – 120000 рублей). Ущерб в названном размере ответчик признал.
 
    На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия относятся к реальному ущербу, поскольку указанные расходы обусловлены произошедшим дорожно-транспортным происшествием и были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Гасанова Р.Х. подлежат также взысканию расходы на оплату эвакуации автомобиля с места дорожного транспортного происшествия в размере 1500 рублей (квитанция-договор № 028836 от 20.05.2012.).
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика Гасанова Р.Х. в доход Муниципального образования «Каргапольский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 660 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Токареваой А. В. к Гасанову Р. Х. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гасанова Р. Х. в пользу Токареваой А. В. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.
 
    Взыскать с Гасанова Р. Х. в пользу Токареваой А. В. 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей расходы на эвакуацию машины.
 
    Взыскать с Гасанова Р. Х. в доход Муниципального образования «Каргапольский район» государственную пошлину в размере 660 (шестьсот шестьдесят) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.
 
    Судья Каргапольского
 
    районного суда И.Ю.Гомзякова
 
    Мотивированное решение изготовлено {дата}. в 16:30.