Решение от 30 апреля 2013 года №2-217/2013

Дело № 2 - 217/2013
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 апреля 2013 года гор. Кыштым Челябинской области
 
    Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего Шульгиной Л.К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Латыповой Ю.А.
 
    гражданское дело по иску Новикова И.Л. к администрации Кыштымского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "* " о возмещении ущерба
 
установил:
 
    Новиков И.Л. обратился в суд с иском к администрации Кыштымского ГО, обществу с ограниченной ответственностью «* » (далее также ООО «* »), просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб в сумме 69467 рублей 74 копейки, в том числе: 64467 рублей 74 копейки на ремонт автомобиля, 5000 рублей за услуги оценщика. В обоснование иска указал, что ДАТА он поставил свой автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» во дворе жилого дома АДРЕС. На расстоянии пяти метров от автомобиля росло дерево с раздвоенным стволом. В тот же день, выйдя из дома, он увидел, как на его автомобиль упал один из стволов дерева, в результате чего ему причинен ущерб на общую сумму 69467 рублей 74 копейки. При этом сослался в иске на заключение инженера охраны и защиты леса о том, что возраст дерева на момент осмотра повреждения составлял 30 лет, по внешним проявлениям болезни данного дерева его было необходимо уничтожить 5 лет назад, и полагает, что недобросовестное исполнение администрацией Кыштымского городского округа своих обязательств по контролю за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ей территории, и определению признаков аварийности упавшего на его автомобиль дерева, недобросовестное исполнение ООО «* » своих обязательств по уходу за деревьями, находящимися на обслуживаемой территории, привело к падению на его автомобиль дерева и причинение ему вреда; стоимость восстановительного ремонта составляет 64467 рублей 74 копейки, за составление акта осмотра автомобиля и отчета об оценке он уплатил 5000 рублей. В результате произошедшего он перенес стресс, нравственные страдания, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей (л.д. 10 - 13).
 
    В ходе судебного разбирательства истец Новиков И.Л. просил о взыскании с виновного ответчикаматериального ущерба в размере 69467 рублей 74 копейки, в том числе 64467 рублей 74 копейки на ремонт автомобиля, расходы на составление акта осмотра автомобиля и составление отчета об оценке в сумме 5000 рублей, просьбу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей не поддерживал, сославшись на основания, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика администрации Кыштымского городского округа Отрадных В.Г. в суде признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск: земельный участок, прилегающей территории жилого дома по АДРЕС, не сформирован, однако данный участок используется только собственниками помещений многоквартирного дома НОМЕР, и не относится к землям общего пользования Кыштымского городского округа, за которые администрация может нести ответственность. Зеленые насаждения, расположенные по вышеуказанному адресу, в муниципальной собственности не числятся. Поскольку земельный участок, на котором росло дерево, ветвь которого упала на автомобиль, относится к придомовой территории, то за ненадлежащее его содержание несет ответственность обслуживающая организация ООО «* », оно и должно нести ответственность за причиненный ущерб истцу. Просит в иске к администрации КГО отказать (л.д. 84 - 85).
 
    Представитель ответчика ООО «* » Коробова Э.С. в суде иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск: ООО «* » является ненадлежащим ответчиком, на основании п. 2 постановления Правительства РФ от ДАТА НОМЕР в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. В настоящее время границы земельного участка не определены, кадастровых планов нет. В договоре управления многоквартирным домом по адресу: АДРЕС от ДАТА работы по сохранности зеленых насаждений не предусмотрены и в тариф не включены. Полагает, что управляющая компания обслуживает общее имущество дома до внешней границы стены многоквартирного дома, не является собственником земельного участка, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, и не несет ответственность за личное имущество граждан (л.д. 168 - 169).
 
    Представитель третьего лица - Управления городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа Б.В.Ю. в суде сослался на доводы, изложенные в отзыве на иск: администрация КГО не является надлежащим ответчиком, осуществление работ по содержанию придомовой территории является обязанностью управляющей компании (л.д. 209 - 210). Также пояснил, что в УГХ администрации Кыштымского ГО не поступало заявок на опиловку данного дерева.
 
    Выслушав явившихся в суд лиц, специалиста Д.В.Б., исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что ДАТА Новиков И.Л. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», государственный регистрационный знак НОМЕР, во дворе дома АДРЕС. Через некоторое время он обнаружил, что на его автомобиль упал один из раздвоенных стволов дерева, произраставшего напротив дома, причинив автомобилю механические повреждения.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями Новикова И.Л., а также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Новикова И.Л., включающим протокол осмотра места происшествия от ДАТА, произведенного в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут ДАТА по адресу: АДРЕС, в котором зафиксированы причиненные автомобилю Новикова И.Л. механические повреждения. На приложенных к протоколу фотоснимках зафиксирован упавший ствол дерева, произраставшего напротив дома, на автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» государственный регистрационный знак НОМЕР.
 
    Право собственности Новикова И.Л. на указанный автомобиль подтверждается копией паспорта транспортного средства.
 
    В соответствии с отчетом ООО «** » от ДАТА НОМЕР об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Новикову И.Л., рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта данного транспортного средства, составила 64467 рублей 74 копейки (л.д. 27 - 45).
 
    Согласно заключению, составленному инженером охраны и защиты леса - лесопатологом ЧОБУ «Каслинское лесничество» Главного управления лесами Челябинской области М.А.В., которым ДАТА было проведено обследование дерева в АДРЕС, напротив дома НОМЕР, со стороны двора, установлено, что данное дерево породы клен, вид ясенелистный, усыхающее, в месте расщепления развилок на высоте двух метров обломлена часть ствола, в районе разлома наблюдается дупло; вследствие заражения и проникновения грибницы через морозобойные трещины в центральную часть ствола образуется бурая сердцевинная гниль, в дальнейшей стадии древесина разделяется вдоль сердцевинных лучей на тонкие пластинки, в конечной стадии в древесине часто образуется дупло. Расщепление развилок и падение отщепившихся стволов очень часто представляет опасность для людей и их имущества. Возможность падения этих стволов в результате расщепления развилок однозначно определяется, можно даже сказать, предсказывается, при обследовании дерева. Первичная причина повреждения дерева - его болезнь и несвоевременное принятие решения по вырубке опасного дерева для окружающих, возраст которого на момент повреждения составляет 30 лет и по внешним проявлениям вышеописанной болезни данного дерева его необходимо было уничтожить 5 лет назад (л.д. 24).
 
    Таким образом, повреждение автомобиля истца Новикова И.Л. имело место вследствие падения одного из стволов дерева с признаками заболевания, произраставшего во дворе дома по адресу: АДРЕС.
 
    В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Для разрешения вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, к спорным правоотношениям следует применить нормы права, регулирующие вопрос о том, кто должен обеспечить сохранность и уход за зелеными насаждениями, расположенными на определенных озелененных территориях города Кыштыма.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
 
    Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно ч. 1 т. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (многоквартирный дом).
 
    В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
 
    Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ, в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).
 
    Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).
 
    В силу положений ч. ч. 2, 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
 
    В соответствии со ст. 1 Вводного закона Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01 марта 2005 года.
 
    Согласно представленной в суд справке Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа земельный участок по АДРЕС сформирован по отмостке жилого дома и в соответствии с жилищным законодательством является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома. Прилегающая территория в границы жилого дома не включена (л.д. 212).
 
    Обслуживающей организацией дома АДРЕС с ДАТА является ООО «* ». Правоотношения ООО «* » и собственников, а также иных пользователей помещений в указанном доме урегулированы заключенным между данными сторонами договором от ДАТА НОМЕР управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС (л.д. 186 - 194).
 
    При исследовании ситуационного плана земельного участка, расположенного в АДРЕС (л.д. 214 - 215), исходя из обозначенных на данном плане границ земельного участка, примыкающего к дому, а также из протокола осмотра места происшествия от ДАТА, составленного УУП МО МВД РФ «Кыштымский» У.Д.Ю. в связи с обращением Новикова И.Л. по факту повреждения его автомобиля упавшим стволом дерева, и приложенных к протоколу фотоснимков, установлено, что дерево, повредившее вследствие падения автомобиль истца, произрастало на прилегающей к дому территории.
 
    Сторона ответчика ООО «* » не оспаривает тот факт, что данное дерево произрастало на придомовой территории, ссылаясь на не оформление прав собственниками помещений в доме на указанный участок, не определение его границ, отсутствие кадастрового плана, ограничивая свою ответственность внешней границей стены многоквартирного дома.
 
    В соответствии с Правилами благоустройства Кыштымского городского округа, утвержденными решением Собрания депутатов Кыштымского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР (л.д. 113 - 149), с изменениями и дополнениями, внесенными решениями Собрания депутатов Кыштымского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР и от ДАТА НОМЕР, придомовой территорией является оформленный в установленном законом порядке земельный участок в установленных границах и расположенное на нем жилое здание, а также иные объекты недвижимости (л.д. 119).
 
    Санитарное и текущее содержание территории Кыштымского городского округа регламентируется разделом 3 данных Правил.
 
    Согласно п. 40 раздела 3 указанных Правил владельцы, собственники и арендаторы объектов на отведенной и прилегающей территории обязаны проводить работы по ее надлежащему содержанию, а в зимний период очистку от снега, наледи тротуаров и проездов в следующих границах: п./п. 2 - здания, включая жилые дома, в том числе индивидуальной застройки: по длине - на длину здания плюс половина санитарного разрыва с соседними зданиями, в случае отсутствия соседних зданий - не более 25 м; по ширине - от фасада здания до бордюра проезжей части, расположенного не далее 50 м от линии застройки (л.д. 125 - 126).
 
    В силу положений п. 76 вышеуказанных Правил ответственность за содержание прилегающих территорий в границах, установленных в соответствии с разделом 3 настоящих Правил, возлагается в многоквартирных жилых домах на собственников помещений в многоквартирном доме, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации в зависимости от способа управления многоквартирным домом (л.д. 139).
 
    Согласно п. 124 Правил учет и клеймение сухих деревьев, независимо от их местонахождения, производится комиссией по благоустройству (л.д. 146).
 
    Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3.).
 
    В силу п. 3.8.2. указанных Правил пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается.
 
    Согласно п. 1.8. Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.
 
    Следовательно, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при доказанности факта его наступления и размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между его противоправным поведением и наступлением вреда.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие оформленного собственниками многоквартирного дома АДРЕС права собственности либо иного пользования на земельный участок, являющийся придомовой территорией, жители указанного жилого дома используют данный земельный участок, в том числе и для парковки автотранспортных средств, то есть являются пользователями указанной территории.
 
    ООО «* », являясь организацией, осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного дома АДРЕС, в силу положений п. 76 Правил благоустройства Кыштымского городского округа, а также вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обязано было принять меры к выявлению болезненного состояния дерева, произраставшего на придомовой территории указанного дома, тем более что внешне проявившиеся признаки болезни данного дерева, а именно раздвоение и наклон ствола, указывали, что данное дерево представляет опасность.
 
    Непринятие таких мер со стороны ООО «* » повлекло причинение ущерба имуществу истца Новикова И.Л., проживающего в этом же доме, ущерб для истца наступил вследствие падения на его автомобиль отломившегося ствола указанного дерева.
 
    Доводы, приведенные стороной ответчика ООО «* » в письменном отзыве о том, что в договоре управления многоквартирным домом по адресу: АДРЕС работы по сохранности зеленых насаждений не предусмотрены и в тариф не включены, что управляющая компания обслуживает общее имущество дома до внешней границы стены многоквартирного дома, суд признает не состоятельными и не влияющими на обязанности управляющей организации, установленные в сфере технической эксплуатации жилищного фонда и закрепленные в п. 1.8. вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе по санитарному содержанию придомовой территории, включающему уход за зелеными насаждениями.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинной связи с причинением вреда имуществу истца Новикова И.Л. находятся виновные действия ООО «* », которое не осуществило надлежащим образом обязанности по содержанию зеленых насаждений на обслуживаемой территории, не следило за состоянием деревьев и своевременно не осуществило вырубку представляющего опасность дерева, при необходимости заключив договор с уполномоченной организацией, и не обратилось в Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Кыштымского городского округа с сообщением о необходимости вырубки данного дерева. Следовательно, ООО «* » является надлежащим ответчиком по делу и на данное юридическое лицо должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева на его автомобиль.
 
    В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    ООО «* » возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнило, и не представило суду никаких доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и Правилами благоустройства Кыштымского городского округа.
 
    В то же время сторонами не представлено никаких доказательств вины ответчика - администрации Кыштымского городского округа в причинении имущественного вреда истцу.
 
    При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика ООО «* » от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба не имеется, в силу чего суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца материальный ущерб 64467 рублей 74 копейки, размер которого определен на основании отчета ООО «** » от ДАТА НОМЕР-Т12.
 
    Указанный отчет стороной ответчика не оспаривался, доказательств иной суммы ущерба сторонами не представлено.
 
    Ссылки представителя ответчика на грубую неосторожность истца суд считает несостоятельными, так как доказательств грубой неосторожности истца и в способствовании им в причинении ущерба суду не представлено.
 
    Разрешая исковые требования Новикова И.Л. о возмещении компенсации морального вреда, которые истец не поддерживал в суде, но и не отказался от них в установленном законом порядке, суд находит их не подлежащими удовлетворению.
 
    Истец обосновал данные свои требования переживанием нравственных страданий в результате повреждения его имущества.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на лицо обязанность возмещения морального вреда при причинении гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами настоящего спора отношения по возмещению ущерба в связи с повреждением имущества, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав в сфере указанных им отношений. В этой связи суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом установлено, что истцом Новиковым И.Л. понесены расходы в сумме 5000 рублей на оплату услуг ООО «** » по оценке причиненного ему ущерба повреждением автомобиля, что подтверждается квитанцией от ДАТА (л.д. 46).
 
    Суд признает оплату указанных расходов, связанных с определением размера ущерба, необходимыми для истца, поскольку сам он специальными знаниями в этой области не обладает, соответствующего разрешения (лицензии) не имеет, обращение за оценкой ущерба было для него вынужденным и необходимым для целей защиты нарушенного права истца, поэтому суд взыскивает с ООО «* » в пользу истца расходы по оценке в полном объеме - 5000 рублей.
 
    К судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ относится также и государственная пошлина.
 
    Определением суда от ДАТА Новикову И.Л. предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины до ДАТА. Судом установлено, что истцом Новиковым И.Л. при подаче иска в суд с отыскиваемой суммы 69467 рублей 74 копейки следовало уплатить государственную пошлину в сумме 2284 рубля 03 копейки, но им была уплачена государственная пошлина в сумме 1242 рубля 02 копейки, что подтверждается чеком-ордером от ДАТА (л.д. 9).
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «* » в полном объеме.
 
    Также с ООО «* » подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Кыштымский городской округ в размере 1042 рубля 01 копейка (2284,03 - 1242,02).
 
    В удовлетворении исковых требований к ответчику - администрации Кыштымского городского округа суд отказывает, соответственно отказывает и в возложении на данного ответчика обязанности по несению расходов истца, связанных с обращением с настоящим иском в суд.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области
 
решил:
 
    Иск Новикова И.Л. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "* " в пользу Новикова И.Л. в возмещение ущерба 64467 (шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 74 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5000 (пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1242 рубля 02 копейки.
 
    В остальной части иск Новикова И.Л. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "* " в доход бюджета муниципального образования Кыштымский городской округ государственную пошлину 1042 рубля 01 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий (подпись)
 
    Решение не вступило в законную силу.