Решение от 30 мая 2013 года №2-217/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-217/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    30 мая 2013 года                                                           город Снежинск
 
 
    Мировой судья судебного участка №2 города Снежинска Челябинской области Круглова Л.А. при секретаре Тараториной Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, гражданское дело по иску Беднякова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Бедняков М.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, (л.д.2-5).
 
    В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> в 07:50 в дворовой территории <АДРЕС> в г. Снежинск Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие. <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> принадлежащий Беднякову М.В.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
 
    Как следует из содержания иска, страховая компания ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатила Беднякову М.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 6 734,81 руб.. Поскольку указанная сумма не покрыла размер реального ущерба, определенного заключением эксперта в размере 19 830,0 руб. и утрату товарной стоимости 2 635,48 руб.. Основывая свои требования на законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит взыскать со страховой компании 15 730,67 руб. - разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба определенной заключением эксперта, штраф, 6 500,0 руб. - расходы по оплате услуг по оценке автомобиля, 5 000,0 руб. - за составление иска и юридическую консультацию, 10 000,0 руб. - в счет компенсации морального вреда, 570,0 руб. - за копирование документов, 37,25 руб. почтовые расходы, 40,0 руб. - расходы по заверению доверенности.
 
 
    Бедняков М.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает (л.д.80).
 
 
    Представитель истца Кириллов О.Ю. действующий на основании доверенности от <ДАТА3> (л.д. 6) представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.79).
 
 
    Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.77).
 
 
    Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.84), представил материалы выплатного дела и возражения на иск (л.д.81-99). В возражениях указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Факт ДТП не оспорили. Указали, что сам по себе факт наличия спора о размере ущерба при выплате ответчиком неоспариваемой суммы исключает вину страховщика и возможность применения норм о защите прав потребителей взысканию компенсации морального вреда и штрафа. Не согласны с размером суммы уплаченной истцом за услуги представителя. Иных возражений относительно исковых требований о взыскании материального ущерба и его размера, расходов по составлению экспертизы, представитель в отзыве не изложил.
 
 
    Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
 
 
    Исследовав материалы дела, мировой судья полагает следующее.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 927, статьи 931, пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 статьи 1, пункту 1 статьи 13 и пункту 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший выгодоприобретатель в праве требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
 
    Согласно п. 41.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 года №263, допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случаях если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) определении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.
 
 
    Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА2> в 07:50 в дворовой территории <АДРЕС> в г. Снежинск Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего Беднякову М.В..
 
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Беднякову М.В. на праве собственности (л.д.100) получил механические повреждения. Данный факт ответчиком не оспорен.
 
 
    В силу п. 41.1. Правил в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляется страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000,0 руб..
 
 
    Согласно извещению дорожно-транспортном происшествии и заявлению потерпевшего о страховой выплате (л.д.20,86) <ФИО1> нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
 
    Вина <ФИО1> в совершении правил дорожного движения, повлекшего причинение автомобилю истца технических повреждений, подтверждается материалами дела и самим <ФИО1> не оспаривается.
 
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО1> была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии ВВВ <НОМЕР>, срок действия которого с <ДАТА5> по <ДАТА6> (л.д. 92).
 
 
    Страховщик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», признав случай страховым, произвел Беднякову М.В. выплату страхового возмещения в сумме 6 734,81 руб., что подтверждается актом о страховом случае ОСАГО (л.д. 8) и не оспаривается сторонами. Основанием для выплаты страхового возмещения истцу послужил факт повреждения его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя другого транспортного средства.
 
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, пользуясь своим правом на проведение независимой оценки для определения стоимости устранения повреждений транспортного средства, истец обратился к ИП <ФИО2> для проведения экспертизы, в соответствии с заключением которой <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д.12-34), размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составляет 19 830,0 руб.. Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА7> сумма утраты товарной стоимости составляет 2 635,48 руб.. Мировой судья, принимая во внимание представленные документы об оценке стоимости причиненного ущерба автомобиля, не находит оснований не доверять выводам специалиста Гадая В.Н.. о величине причиненного истцу материального ущерба (л.д.31-34). Представленный отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным добытым по делу доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
 
    Установив, что размер ущерба истца превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, мировой судья, с учётом статьей 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 13 Федерального закона <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учётом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 15 730,67 руб. = 19 830,0 + 2 635,48 - 6 734,81.
 
 
    В данном случае размер страховой выплаты вышеуказанную сумму не превышает 25 000,0 - 19 830,0 + 2 635,48 = 25 000,0 - 22 465,48 = 2 534,52 руб..
 
 
    Требования истца о взыскании расходов по проведению оценки и составлению отчета в сумме 6 500,0 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме со страховой компании, по следующим основаниям.
 
 
    Расходы Беднякова М.В. по оценке материального ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность своих требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они являются судебными расходами, распределение которых урегулировано специальной по отношению к другим нормой - статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей их распределение между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований. Учитывая, что иск Беднякова М.В. в части возмещения материального ущерба к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворен в полном объеме, подлежат взысканию расходы за оценку материального ущерба автомобиля. Факт уплаты истцом указанной денежной суммы подтверждается квитанциями (л.д.11, 37).
 
 
    Поскольку требования истца в части взыскания материального ущерба удовлетворены полностью, поэтому мировой судья полагает, что к спорным правоотношениями применяется закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и отвергает доводы страховой компании в указанной части.
 
 
    Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
 
    Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователей, мировой судья приходит к выводу, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
 
    Из материалов дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сообщил о наступившем событии, представил заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако страховое возмещение было выплачено страховой компанией не в полном размере. Данный факт ответчиком не оспорен. В этой связи, требования Беднякова М.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    В силу пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
 
    Поскольку страховщик нарушил права потребителя, не выплатил в полном объеме, предусмотренном договором ОСАГО страховое возмещение, мировой судья находит требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер такой компенсации в сумме 2 000,0 руб. Размер заявленной ко взысканию суммы морального вреда 10 000,0 рублей мировой судья считает завышенным.
 
 
    Разрешая требования Беднякова М.В. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
 
    В абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного, и разъяснено, что к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
 
    В абзаце 2 пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
 
    При этом мировой судья учитывает, что пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
 
    Как установлено, Бедняков М.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком было выплачено страховое возмещение в неполном объеме, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, <ДАТА9> истец повторно обратился к страховщику о возмещении ему ущерба согласно определенной в отчете стоимости восстановительного ремонта (л.д.60-61, 101-102). Данное обстоятельство ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не оспорено. Поскольку требования потребителя в части выплаты страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией удовлетворены не были, установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика действиями последнего, требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей подлежат удовлетворению в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 8 865,34 руб. = (15 730,67 + 2 000,0) : 2 = (17 730,67 : 2).
 
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
 
    Такие судебные расходы, по мнению мирового судьи складываются из расходов по оплате услуг по ксерокопированию  документов, связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 570,0 руб. и почтовые расходы в сумме 37,25 руб. связанных с направлением ответчику претензии с прилагаемыми документами (л.д. 38, 61).
 
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, поэтому согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
 
    Материалами дела подтверждается, что интересы истца Беднякова М.В. представлял Кириллов О.Ю. (л.д. 6), которому истец оплатил услуги за юридическую консультацию, составление искового заявления и представление интересов истца по делу в суде первой инстанции в сумме 5 000,0 руб. (л.д. 57). При рассмотрении данного гражданского дела истцом представлены доказательства понесённых расходов.
 
 
    При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде, мировой судья с учетом сложности дела и времени участия представителя истца в судебном заседании, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, считает необходимым взыскать в пользу Беднякова М.В. 2 000,0 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.
 
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы взыскания в пользу местного бюджета с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 829,23 руб. (629,23 руб. за требования имущественного характера, 200,0 руб. за требования о компенсации морального вреда).
 
 
    В части требований истца о возмещении расходов по оплате доверенности, мировой судья полагает необходимым отказать, так как в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а также в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
 
 
    В свою очередь, из содержания доверенности не следует, что она выдана представителю Кириллову О.Ю. для предоставления интересов         Беднякова М.В. конкретно в рамках данного гражданского дела, так как она содержит расширенный круг полномочий доверенного лица и после рассмотрения дела (л.д. 6).
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
              Иск Беднякова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
 
              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Беднякова <ОБЕЗЛИЧЕНО>:
 
 
    - 15 730 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать) руб. 67 коп. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    - 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. - расходы по оплате услуг эксперта,
 
    - 2 000 (две тысячи) руб. - в счет компенсации морального вреда,
 
    - 8 865 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 36 коп. - штраф,
 
    - 2 000 (две тысячи пятьсот) рублей - расходы по оплате услуг представителя,
 
    - 570 (пятьсот семьдесят) руб. - расходы по копированию документов,
 
    - 37 (тридцать семь) руб. 25 коп. - почтовые расходы.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме - 829 (восемьсот двадцать девять) руб. 23 коп..
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №2 города Снежинска Челябинской области.
 
 
    Мировой судья                                                   Л.А. Круглова