Решение от 24 мая 2013 года №2-217/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
    Изготовлено 27 мая 2013 г.
 
    Дело <НОМЕР>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
       г. Екатеринбург                                                                                                             24 мая 2013 г.Мировой судья судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области Зинченко В.Г.
 
    при секретаре Незамееве Р.Ф. 
 
    с участием истца Кисельчука Н.И.,
 
    представителя ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> Ульянова Д.С.,представителя третьего лица ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> Макаровой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисельчука <ФИО1> к Обществу с Ограниченной Ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> Обществу с Ограниченной Ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите  прав  потребителя
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
               Кисельчук Н.И. обратился к ответчикам с указанным требованием, в обоснование которого суду пояснил, что в августе 2012 г. решил поменять радиаторы отопления в своей квартире по адресу <АДРЕС> Стоимость работ в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> его не устроила, поэтому он самостоятельно нашел предприятие, которое выполнило замену радиаторов. По указанию ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в организации расположенной по адресу <АДРЕС> он произвел оплату в сумме 6 000 руб.00 коп., за отключение стояков. В подтверждение оплаты бухгалтер выдала квитанцию, со штампом ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> чему в тот момент он не придал значения. После выполненных работ он обратился с письмом в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> с просьбой сообщить стоимость отключения стояков и слива воды. В ответ получил письмо, в котором находился прейскурант цен выполняемых ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> где указано, что в случае слива воды при проведении работ сторонней организацией данная услуга составляет 1 000 руб.00 коп. за точку, а в случае если бы работы выполнялись ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> эта сумма составила бы 500 руб.00 коп. Считает, что ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> и ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> это одна и та же организация, которая обманывает потребителей. Из-за обмана он сильно переживал и нервничал, что причинило ему нравственные страдания. Кроме того, при общении с ним грубо обращались в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
                Просит возместить разницу в стоимости оказанных услуг в сумме 3 000 руб. 00 коп., и компенсировать моральный вред 12 000 руб.00 коп.
 
                Представитель ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>  в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом,  об уважительности  причины неявки суду не сообщил.
 
                Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> заявленные требования не признал, суду пояснил, что действительно ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> осуществляет управление общим имуществом дома, в котором проживает истец. Между ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> и ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> заключен договор на техническое обслуживание нескольких домов, в том числе дома по адресу <АДРЕС>  Каких-либо услуг ответчик истцу не оказывал и не принимал от него денежных средств. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
                Представитель третьего лица ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> заявленные требования не признала, суду пояснила, что на основании договора на техническое обслуживание от <ДАТА3> заключенного с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> третье лицо оказывает жильцам отдельные виды услуг, которые оплачиваются за счет дополнительных средств граждан. Денежные средства в сумме 6 000 руб.00 коп., оплаченные истцом по квитанции имеющейся в материалах дела в действительности были приняты в кассу ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> Почему на квитанции стоит  штамп ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> ответить затрудняется. Поскольку ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> является коммерческим предприятием оно вправе устанавливать свои цены на оказываемые услуги. Согласно прейскуранту слив и наполнение  водой стояка центрального отопления при проведении работ сторонней организацией составляет 1 000 руб.00 коп. за точку. Если бы  работы выполнялись ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> эта сумма составила бы 500 руб.00 коп.  Разница в цене обусловлена тем, что сотруднику ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> необходимо дважды выходить на место. Просит в удовлетворении заявленного требования, отказать.
 
               Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.               
 
     На основании ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
             Согласно Федеральному Закону Российской Федерации «О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ» 26 июля 2006 года N 135-ФЗ, далее по тексту «ЗАКОН» в  ч. 1 ст. 4 используются следующие основные понятия:
 
             1) товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
 
    10) монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью;
 
     В силу ч.1 ст.5 ЗАКОНА, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
 
    На основании ч.6.1. «ЗАКОНА», по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем тридцать пять процентов и превышает доли других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, но который может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке, если при этом в совокупности соблюдаются следующие условия:
 
    1) хозяйствующий субъект имеет возможность в одностороннем порядке определять уровень цены товара и оказывать решающее влияние на общие условия реализации товара на соответствующем товарном рынке;
 
    2) доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен, в том числе вследствие наличия экономических, технологических, административных или иных ограничений;
 
    3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующим субъектом товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях);
 
    4) изменение цены товара не обусловливает соответствующее такому изменению снижение спроса на товар.
 
    В соответствии с ч.1 ст.10 «ЗАКОНА», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
 
    1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
 
 
               Судом установлено, что <ДАТА5> истец оплатил 6 000 руб.00 коп. за отключение 6 стояков Центрального отопления, на один час, что подтверждается квитанцией (л.д.3). Денежные средства, как следует из пояснений представителя третьего лица, были приняты ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> и данная услуга была выполнена этим предприятием. В связи с чем, указанные обстоятельства считаются установленными.  
 
               ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> на основании договора подряда <НОМЕР> от <ДАТА6> заключенного с ООО  <ОБЕЗЛИЧИНО> осуществляет техническое обслуживание, содержание жилищного фонда и придомовых территорий нескольких многоквартирных домов, в число которых входит дом <АДРЕС>. Данным предприятием утвержден Прейскурант стоимости отдельных видов работ, выполняемых за счет дополнительных средств граждан (без стоимости материалов) действующий с <ДАТА7> (л.д.4). В пункте 8 раздела «Прочие работы» указана стоимость услуги по сливу и наполнению водой стояка центрального отопления, которая составляет 500 руб.00 коп. за 1 стояк в час. Аналогичный пункт 9 указывает, на то что если работы выполняются сторонней организацией, то ее стоимость составляет 1 000 руб.00 коп. за 1 стояк в час.
 
 
                Принимая во внимание, что техническое обслуживание жилого дома, в котором проживает истец, осуществляется ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> последнее в силу ч.1 ст.5 ЗАКОНА, занимает доминирующее положение, в силу того, что доступ сторонних организаций к техническим узлам дома исключен, что позволяет ему оказывать решающее влияние на предоставление такой услуги как слив и наполнение водой стояка центрального отопления.
 
                В силу пункта 1 части 1 ст.10 ЗАКОНА,  имеется прямой запрет на установление, и поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
 
                По настоящему делу судом установлено, что ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> без законных оснований завысило стоимость услуги «слив и наполнение водой стояка центрального отопления», для сторонних организаций в два раза.  Возражение представителя третьего лица, в части того, что при выполнении работ сторонней организацией сотруднику ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> необходимо дважды выезжать на объект, признается судом несостоятельным, поскольку, независимо от того кто выполняет ремонтные работы по замене радиаторов отопления, требуется слив воды до начала выполнения этих работ и наполнение воды после  окончания работ - двойное участие.
 
                Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> злоупотребляет своим доминирующим положением и в нарушение ч.1 ст.10 «ЗАКОНА», при отсутствии дополнительных затрат, предоставляет одну и ту же услугу по разной цене. Указанные действия нарушили права потребителя в данном случае истца и причинили ему убытки в сумме 3 000 руб. 00 коп., складывающихся из разницы в стоимости оказанной услуги.
 
               Вместе с тем, требования Кисельчук Н.И. предъявил к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> и ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> которые как установлено судом, не оказывали ему никакой услуги, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.  
 
 
               Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, мировой  судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
               В удовлетворении заявленного требования  Кисельчуку <ФИО1> к Обществу с Ограниченной Ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> Обществу с Ограниченной Ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите  прав  потребителя, отказать.
 
 
 
     Решение может быть обжаловано сторонами в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через судью, вынесшего решение.
 
 
 
 
 
              Мировой судья                                                  В.Г. Зинченко