Решение от 01 марта 2013 года №2-217/2013

Дело №2-217/2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область
 
    Каширский городской суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Юрковой Ю.А.,
 
    а также с участием представителя истца Дроздова Д.А. – адвоката Наумова Г.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-217/2013 года по иску Дроздова Д.А. к ООО «Стройгазконсалтинг-Север», ООО «Ямалмеханизация» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Дроздов Д.А. обратился в суд с указанным иском и с учетом отказа от исковых требований к ответчикам о компенсации морального вреда, полученного в результате повреждения здоровья в сумме <данные изъяты> рублей, просит суд взыскать с ООО «Стройгазконсалтинг-Север» и ООО «Ямалмеханизация» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП солидарно сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Стройгазконсалтинг-Север» и ООО «Ямалмеханизация» в пользу истца солидарно стоимость эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Стройгазконсалтинг-Север» и ООО «Ямалмеханизация» в пользу истца солидарно стоимость за составление Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Стройгазконсалтинг-Север» и ООО «Ямалмеханизация» в пользу истца солидарно расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Стройгазконсалтинг-Север» и ООО «Ямалмеханизация» в пользу истца солидарно стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Дроздова Д.А. к ООО «Стройгазконсалтинг-Север», ООО «Ямалмеханизация» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено - в связи с отказом истца от иска. Дроздовым Д.А. были заявлены требования к ответчикам ООО «Стройгазконсалтинг-Север», ООО «Ямалмеханизация» о возмещении солидарно компенсации морального вреда, полученного в результате повреждения здоровья в размере <данные изъяты> рублей (л.д.81-82).
 
    В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 310, 927, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на <данные изъяты>. автодороги «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Дроздова Д.А., управляющим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ООО «Стройгазконсалтинг-Север» под управлением водителя Кристалевич В.А. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «Стройгазконсалтинг-Север» Кристалевич В.А. нарушил п. 9.10 и п.10.1 ПДД, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
 
    В ходе проверки данного ДТП правоохранительными органами была установлена вина водителя ООО «Стройгазконсалтинг-Север» Кристалевич В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ООО «Стройгазконсалтинг-Север» владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ОАО СК «Русская страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.
 
    В связи с тем, что причинение ущерба транспортному средству является страховым случаем, Дроздов Д.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении ущерба в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №/ГО ОСАО «РЕСО-Гарантия» сообщила, что в связи с тем, что ЗАО СК «Русские страховые традиции» не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума Российского союза автостраховщиков (РСА) от ДД.ММ.ГГГГ и согласованного Минфином РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не имеет оснований для осуществления истцу прямого возмещения убытков.
 
    Истец обратился в Управление организации компенсационных выплат РСА, где оценив материальный вред, Дроздову Д.А. были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. С указанными денежными средствами Дроздов Д.А. обратился в несколько ремонтных компаний (автосервисов, мастерских) для восстановления автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, но озвучиваемая работниками ремонтных компаний сумма запчастей и восстановительного ремонта составляла свыше <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № значительно больше выплаченного возмещения, истец Дроздов Д.А. вынужден был обратиться за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИП ФИО3
 
    В процессе проведения соответствующих расчетов в отношении объекта оценки, был сделан вывод, содержащийся в Отчете № «Об оценке права требования возмещения убытков» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку восстановление автомобиля нецелесообразно по экономическим основаниям, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения в ДТП составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем, что РСА выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, сумма требования составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). Истец считает, что разницу в сумме, которая не покрывает максимальное страховое возмещение, а именно <данные изъяты> рублей, ему должны выплатить ответчики ООО «Стройгазконсалтинг-Север» и ООО «Ямалмеханизация» солидарно. Кроме того, истцом в результате указанного ДТП затрачены денежные средства за эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. За составление Отчета № «Об оценке права требования возмещения убытков» истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Дроздовым Д.А. заключено соглашение с адвокатом на представление его интересов в суде, стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей (л.д.54-55 – уточненные исковые требования).
 
    В судебном заседании представитель истца Дроздова Д.А. - Наумов Г.В. полностью поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просил суд иск Дроздова Д.А. удовлетворить с возложением в полном объеме на ответчиков в солидарном порядке судебных расходов понесенных истцом при подаче иска в суд.
 
    От ответчика - ООО «Ямалмеханизация» извещенного о дне и месте судебного разбирательства (л.д.110) в материалы дела представлены письменные возражения на исковые требования Дроздова Д.А. Согласно указанных возражений ООО «Ямалмеханизация» исковые требования признает в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Ниссан Ноут» в размере <данные изъяты> рублей и расходов на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части Общество исковые требования не признает по изложенным ниже обстоятельствам. Как указывает истец, он был вынужден обратиться к независимому оценщику для организации проведения независимой экспертизы. Данные требования истца в части компенсации <данные изъяты> рублей за проведение независимой экспертизы, не имеют под собой законного основания, так как в соответствии с п.3 ст. 12 страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Таким образом, истец имел возможность избежать затрат, и требовать проведения независимой экспертизы за счет страховщика, из чего следует, что привлечение истцом независимого оценщика не являлось обязательным, и убытки в размере <данные изъяты> рублей истец понес исключительно по собственной инициативе. Относительно требований истца о компенсации морального вреда, требования не подлежат удовлетворению, так как представленные истцом доказательства, не подтверждают причинно-следственную связь между его заболеванием и дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, при составлении административного материала, истец Дроздов Д.А. предоставил объяснения инспектору ДПС капитану ФИО5, в которых указал, что в дорожно-транспортном происшествии не пострадал, и отказывается от прохождения медицинской экспертизы. Данный факт указывает на намерения истца необоснованно обогатиться за счет ответчика, а также на факт злоупотребления правами, предоставленного сторонам судебного процесса. По существу требования возмещения расходов на услуги представителя, ответчик считает, что обстоятельства дела, наличие доказательной базы, квалификацию представителя, имеющего статус адвоката, время, которое может потратить столь квалифицированный специалист на составление искового заявления, не соответствует заявленной стоимости услуг и подлежит снижению в размере на усмотрение суда. ООО «Ямалмеханизация» просит суд в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы отказать в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.94-96).
 
    От третьего лица - Кристалевича В.А. извещенного о дате и месте судебного разбирательства (л.д.112) поступило по факсимильной связи ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в связи с нахождением на медицинском обследовании (л.д.114, л.д.115 – медицинская справка).
 
    Ответчик ООО «Стройгазконсалтинг-Север» в судебное заседание не явился, будучи извещенным, о дне и месте судебного разбирательства (л.д.110). От ответчика в материалы дела представлены возражения, в соответствии с которыми ООО «Стройгазконсалтинг-Север» на основании положений п.1 ст.1079 ГК РФ просит суд признать юридическое лицо ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передано во владение ООО «Ямалмеханизация». На момент ДТП указанное транспортное средство было зарегистрировано за гос. номером №, в связи с тем, что взамен утерянного свидетельства о регистрации ТС был выдан дубликат. По сведениям ООО «Стройгазконсалтинг-Север» третье лицо по иску - Кристалевич В.А. в трудовых, гражданско-правовых отношениях с Обществом не состоит (л.д.67-77).
 
    Суд, выслушав мнение представителя истца, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела и дела об административном правонарушении, представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, оценив возражения ответчиков, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Ямалмеханизация» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д.98; л.д.102-104).
 
    Возражения ответчика ООО «Ямалмеханизация» относительно необоснованности требований истца Дроздова Д.А. о возмещении компенсации морального вреда, полученного в результате повреждения здоровья, суд не принимает во внимание, поскольку истец отказался от заявленных к ответчикам ООО «Ямалмеханизация» и ООО «Стройгазконсалтинг-Север» исковых требований о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д.81-82).
 
    Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км. а/д «Украина» <адрес> Кристалевич В.А. управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения т/с на проезжей части дороги в результате совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Дроздова Д.А. ДТП произошло по вине водителя Кристалевич В.А. нарушившего п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ. Кристалевич В.А. привлечен к административной ответственности ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.6). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).
 
    Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кристалевич В.А. за совершение административного правонарушения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление не обжаловано Кристалевич В.А. и вступило в законную силу (л.д.6).
 
    Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, третьим лицом Кристалевич В.А. и подтверждаются материалами дела.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП и причинение вреда произошло по вине водителя Кристалевич В.А., нарушившего п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ.
 
    Неправомерные действия водителя Кристалевич В.А. находятся в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ущербом, причиненным истцу Дроздову Д.А.
 
    Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ООО «Стройгазконсалтинг-Север» собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ОАО СК «Русская страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №).
 
    Материалами дела подтверждается, что произошел страховой случай, влекущий за собой выплату истцу страхового возмещения в соответствии с требованиями закона (ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО).
 
    Статья 929 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с положениями ст.2 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из представленных истцом доказательств, не оспоренных ответчиками, Дроздов Д.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения застрахованного имущества, поврежденного в результате произошедшего ДТП в Управление организации компенсационных выплат РСА (л.д.118). В результате оценки материального вреда потерпевшему Дроздову Д.А. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.117).
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено, что собственником а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ является истец Дроздов Д.А. (л.д.8). Владельцем другого источника повышенной опасности, участвовавшего в указанном ДТП - транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на праве аренды является ООО «Ямалмеханизация». Данный факт доказан имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д.68-71 - Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 73-74- Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком ООО «Ямалмеханизация» не оспорены указанные обстоятельства, а также факт, что на момент ДТП третье лицо Кристалевич В.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Ямалмеханизация».
 
    Принимая во внимание, что доказательств того, что ответчик ООО «Стройгазконсалтинг-Север» на момент произошедшего ДТП являлся законным владельцем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не имеется, и таким владельцем по представленным доказательствам является ООО «Ямалмеханизация», суд отказывает истцу Дроздову Д.А. в удовлетворении требований о взыскании солидарно с ООО «Стройгазконсалтинг-Север» заявленного в иске материального ущерба, причиненного в результате ДТП и понесенных судебных расходов. ООО «Стройгазконсалтинг-Север» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ, обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда, то есть с ответчика ООО «Ямалмеханизация».
 
    В подтверждение размера заявленных требований истец представил
 
    Отчет № «Об оценке права требования возмещения убытков» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ИП ФИО3 Рыночная стоимость права требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения в ДТП, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13-36).
 
    В силу того, что ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещен (РСА произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей), сумма требования составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    При определении размера ущерба, подлежащего возмещению с ответчика ООО «Ямалмеханизация», суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанный Отчет № «Об оценке права требования возмещения убытков». Размер ущерба заявленного Дроздовым Д.А. в требованиях ответчиком не оспаривается, что следует из представленного ООО «Ямалмеханизация» отзыва на иск.
 
    В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, судом также удовлетворяются требования истца Дроздова Д.А. о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Ямалмеханизация» расходов по эвакуации автомобиля поврежденного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей. Размер данных расходов и обоснованность их требования ответчиком ООО «Ямалмеханизация» не оспаривается (л.д.119 – Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Судом не принимаются во внимание возражения ответчика ООО «Ямалмеханизация» в той части, что истцом необоснованно указано в требованиях право на возмещение стоимости услуг оценщика за составление Отчета № «Об оценке права требования возмещения убытков» в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела и необходимыми для разрешения заявленных истцом требований (ст.94 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Ямалмеханизация» в пользу истца Дроздова Д.А. понесенные им расходы, связанные с разрешением заявленных исковых требований: стоимость оценки материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.; оплату государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы истцом подтверждены документально (л.д.2,3 - квитанция и чек-ордер об оплате государственной пошлины; л.д.10 – квитанция об оплате оценки имущества).
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу закона разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
 
    Исходя из объема работы, связанной с подготовкой искового заявления, уточнения исковых требований, сложности дела, обоснованность заявленных истцом Дроздовым Д.А. требований и из затраченного представителем времени в судебных заседаниях в суде первой инстанции (в стоимость услуг представителя также входит участие в суде апелляционной инстанции при обжаловании судебного постановления суда первой инстанции, что следует из условий соглашения об оказании юридической помощи), требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Заявителем Дроздовым Д.А. представлены доказательства размера понесенных расходов на услуги представителя (л.д.120, л.д.121).
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Дроздова Д.А. к ООО «Стройгазконсалтинг-Север», ООО «Ямалмеханизация» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Ямалмеханизация» в пользу Дроздова Д.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек; стоимость эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, стоимость оценки материального ущерба в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Дроздова Д.А. о взыскании с ООО «Стройгазконсалтинг-Север» солидарно в возмещение материального ущерба причиненного ДТП суммы в размере <данные изъяты> рублей, стоимости эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимости оценки материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: О.Н. Юдина
 
Дело №2-217/2013 года
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область
 
    Каширский городской суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,
 
    с участием прокурора Типуновой Е.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Ямщиковой Л.М.,
 
    а также с участием представителя истца Дроздова Д.А. по доверенности Наумова Г.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-217/2013 года по иску Дроздова Д.А. к ООО «Стройгазконсалтинг-Север», ООО «Ямалмеханизация» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Дроздов Д.А. обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО «Стройгазконсалтинг-Север» и ООО «Ямалмеханизация» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП солидарно сумму в размере <данные изъяты>) рублей; взыскать с ООО «Стройгазконсалтинг-Север» и ООО «Ямалмеханизация» в пользу истца солидарно стоимость эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>) рублей; взыскать с ООО «Стройгазконсалтинг-Север» и ООО «Ямалмеханизация» в пользу истца солидарно стоимость за составление Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей; взыскать с ООО «Стройгазконсалтинг-Север» и ООО «Ямалмеханизация» в пользу истца солидарно расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Стройгазконсалтинг-Север» и ООО «Ямалмеханизация» в пользу истца солидарно стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Стройгазконсалтинг-Север» и ООО «Ямалмеханизация» в пользу истца солидарно компенсацию морального вреда, полученного в результате повреждения здоровья по вине ответчика в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    <данные изъяты>
 
    От представителя истца Дроздова Д.А. по доверенности Наумова Г.В. с правом частичного отказа от исковых требований, будучи предупрежденного судом о последствиях принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, поступил письменный отказ от требований к ответчикам ООО «Стройгазконсалтинг-Север» и ООО «Ямалмеханизация» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, полученного в результате повреждения здоровья по вине ответчика в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным принять отказ истца от иска к ответчикам в части возмещения компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, так как эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
 
    Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    Производство по гражданскому делу №2-217/2013 года по иску Дроздова Д.А. к ООО «Стройгазконсалтинг-Север», ООО «Ямалмеханизация» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить - в связи с отказом истца от иска.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
 
    Федеральный судья О.Н. Юдина