Решение от 02 апреля 2014 года №2-217/14

К делу № 2-217/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    станица Каневская Краснодарского края 02 апреля 2014 года
 
    Судья Каневского районного суда Краснодарского края Даурова Т.Г.,
 
    при секретаре Авдеенко М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югпродсервис» к Лихуто А.Г. о взыскании с работника материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании с работника материального ущерба, указывая, что в ООО «Югпродсервис» ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности Торгового представителя. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 67581 рублей 09 копеек. Как было установлено в ход служебного расследования, недостача образовалась в результате: не внесения денежных средств в кассу ООО «Югпродсервис», полученных Лихуто А.Г. за отгруженный товар контрагентам ООО «Югпродсервис» в сумм 60051 рублей 12 копеек; торговым представителем Лихуто А.Г. со склада ООО «Югпродсервис» был взят товар на сумму 7529 рублей 97 копеек. Полученный товар до контрагентов доставлен не был, денежные средства от реализации товара в кассу ООО «Югпродсерис» не поступали. Для подтверждения причиненного ущерба ООО «Югпродсервис» обратилось в ООО «Независимая экспертиза» в результате экспертного исследования было установлено, что размер недостачи торгового представителя Лихуто А.Г. в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 72455 рублей 23 копеек, из которых: 1973 рублей 70 копеек в результате не внесения в кассу общества денежных средств за полученный со склада Общества товар; 70481 рублей 53 копеек в результате невнесения в кассу Общества денежных средств, полученных от покупателей Общества. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение он представить отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности производить индексацию наличных денег за поставленный товар и сдавать наличные денежные средства в кассу ООО «Югпродсервис», стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб в сумме 72455 рублей 23 копеек ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Тогда ООО «Югпродсервис» ДД.ММ.ГГГГ было вынуждено обратиться с заявлением в ОМВД России по Каневскому району Краснодарского края по факту присвоения и растраты вверенного имущества торговым представителем ООО «Югпродсервис» Лихуто А.Г.. Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано в виду отсутствия состава преступления. Просит суд взыскать с Лихуто А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Азербайджанской ССР, проживающего по адресу:<адрес> пользу ООО «Югпродсервис» г.Армавир сумму в размере 72455 рублей 23 копеек, а также 2373 рублей 65 копеек в возмещение уплаченной государственной пошлины.
 
        В судебное заседание представитель истца ООО «Югпродсервис» не вился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        Ответчик Лихуто А.Г. в судебное заседании не явился, по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
        Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
        В судебном заседании установлено, что согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Лихуто А.Г. принят в ООО «Югпродсервис» в отдел продаж торговым представителем.
 
    С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственности работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно п.1, 2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая ревизия по работе торгового представителя отдела продаж ООО «Югпродсервис» Лихуто А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача в сумме 67581 рублей 09 копеек, которую Лихуто А.Г. присвоил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе Лихуто А.Г. в даче объяснений по поводу недостачи.
 
    Согласно акту экспертного исследования документов ООО «Югпродсервис» от ДД.ММ.ГГГГ года, размер недостачи торгового представителя Лихуто А.Г. в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составил 72455 рублей 23 копеек.
 
    Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
        С учетом изложенного, следует взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба с Лихуто А.Г. 72455 рублей 23 копеек, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2373 рублей 65 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Иск Общества с ограниченной ответственностью «Югпродсервис» к Лихуто А.Г. о взыскании с работника материального ущерба - удовлетворить.
 
    Взыскать с Лихуто А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югпродсервис» в счет возмещения материального ущерба 72455 (семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 23 копеек.
 
    Взыскать с Лихуто А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югпродсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2373 (две тысячи триста семьдесят три) рублей 65 копеек.
 
    Копию решения суда направить ответчику Лихуто А.Г. в течение трех дней со дня его принятия.
 
        Лихуто А.Г. вправе подать в суд заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья