Решение от 17 апреля 2014 года №2-217/14

    Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    10 апреля 2914 года г. Ишим
 
        Ишимский районный суд Тюменской области.
 
        В составе председательствующего, судьи СПАСИБОВОЙ С.Б.
 
        При секретаре ЗЫКОВОЙ Т.С.
 
        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217\14 по иску Симакова Р. П. к ООО «Р», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов и издержек.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Симаков Р.П. обратился в суд с иском к ответчику, страховой компании ООО «Р» просит:
 
    Взыскать с ответчика ООО «Р» в свою пользу страховое возмещение:
 
    Стоимости восстановительного ремонта в сумме ---- рублей;
 
    Убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме --- рублей;
 
    Моральный вред в сумме --- рублей.
 
    Неустойку в сумме --- рубль -- копеек.
 
    Расходы на оплату услуг представителя в сумме ---- рублей.
 
    Расходы на оформление нотариальной доверенности --- рублей.
 
    Штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Симакова Р.П.
 
    Свои требования истец мотивировал следующим: (дата) года произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки ---, государственный номер ---, принадлежащем на праве собственности Симакову Р.П.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Ч. была застрахована по полису ОСАГО серии --- № --- в ООО «Р».
 
    ООО «Р» составил акт о страховом случае № ---- от (дата) года и произвел страховую выплату в сумме ---- рубля.
 
    Согласно отчета ООО «Вега» стоимость восстановительного ремонта машины марки --- с учетом физического износа запчастей и деталей составляет --- рублей -- копеек.
 
    Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет --- рубля.
 
    Страховой компанией ООО «Р» не выполнены обязательства по возмещению реального ущерба в сумме --- рубля -- копейка и убытков в сумме --- рублей за проведение экспертизы, которые истец просит взыскать со страховой компании.
 
    (Дата) года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере ---- рубля и убытков, связанных с проведением экспертизы в сумме --- рублей, однако добровольно требования истца ответчик не удовлетворил.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в связи с нарушением его прав потребителя моральный вред и неустойку в размере 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате.
 
    В судебное заседание истец Симаков Р.П. не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
 
    В судебном заседании представитель истца Симакова Р.П. Королев В.В. действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал.
 
    Представитель ответчика ООО «Р» своего представителя в суд не направили. Извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Ими направлено возражение на иск, в котором ответчик указывает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме и выплатила Симакову страховое возмещение в сумме ---- рублей --- копейка. Размер возмещения определен в соответствии с отчетом ЗАО «Технэкспро».
 
    В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1\75 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. В соответствии с этой нормой страховщик должен либо произвести выплату либо направить мотивированный отказ. Страховщик выполнил свою обязанность, произведя страховую выплату, а потому требование о взыскании неустойки является необоснованным.
 
    Кроме того размер неустойки исчислен неверно и явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Страховой компанией заявлено требование о снижении размера неустойки.
 
    Федеральный закон «О защите прав потребителей» не применим к отношениям, вытекающим из Федерального закона «ОБ ОСАГО», поскольку имеют разный предмет правового регулирования, а потому требование о взыскании морального вреда и штрафа являются необоснованными.
 
    Ответчик ООО «Р» просит суд в иске Симакову Р.П. отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо на стороне ответчика Чунихина Т.Н. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав позиции сторон в прениях, суд приходит к следующему выводу:
 
    В судебном заседании установлено, что собственником машины марки ----, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак ----- является Симаков Р. П.
 
    Суду предоставлена Справка о ДТП и определение о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) года, из которых следует, что (дата) года в -- часов -- минут на перекрестке улиц Л. и Б. гор. Ишима произошло ДТП по вине водителя Чунихиной, управлявшей машиной марки ---- и нарушившей пункт 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП машина марки ---, принадлежащая Симакову Р.П. получили механические повреждения.
 
    В судебном заседании ответчик вину водителя Чунихиной Т.Н. в ДТП (дата) года на перекрестке улиц Л. и Б. гор. Ишима не оспаривает.
 
    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Представленные доказательства подтверждают вину Чунихиной Т.Н. в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения в связи с чем она привлечен к административной ответственности по статье 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Суд считает доказанной вину водителя Чунихиной в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП и получению механических повреждений машиной марки -----.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов и.т.д./ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления в.т.ч. по доверенности.
 
    Машина согласно п.1.1. ПДД является транспортным средством, а согласно статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации является источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064).
 
    В соответствии со статьей 931 частью 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Указанное право потерпевшего регламентируется так же статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.
 
    Согласно статье 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации законом, на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
 
    Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности регламентирована ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более ---- рублей.
 
    В соответствии с преамбулой Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами через систему обязательного страхования гражданской ответственности. В соответствии с указанным законом и Гражданским Кодексом РФ предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинителю вреда, так и к страховой компании.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (часть 1 статьи 13 указанного закона).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что гражданско-правовая ответственность Чунихиной Т.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией ООО «Р» по полису обязательного страхования серии ---- № ---- (л.д. 1 4).
 
    Воспользовавшись своим правом Симаков Р.П. обратился в страховую компанию ООО «Р» с заявлением о прямом возмещении убытков.
 
    Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем.
 
    Согласно представленным страховой компанией ООО «Р» документам стоимость восстановительного ремонта машины марки --- была определена в размере --- рублей -- копейка (л.д. 9,14) и именно в этой сумме Симаковым получено страховое возмещение.
 
    Истец полагая, что суммы страхового возмещения недостаточна для восстановления автомобиля, заключил договор со специалистом оценщиком об определении стоимости восстановительного ремонта машины.
 
    Согласно отчета ООО «ВЕГА» величина восстановительного ремонта с учетом физического износа машины марки ---- по состоянию на (дата) года составляет --- рублей -- копеек.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункт 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно расчета, выполненного ЗАО «Технэкспро» от (дата) года стоимость ремонта с учетом износа запасных частей машины марки --- составляет --- рублей -- копейка.
 
    Разница в определении стоимости восстановительного ремонта двух оценщиков составляет более --- рублей.
 
    При этом ни одна из сторон не заявила ходатайство о назначении и проведении товароведческой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта машины потерпевшего.
 
    В соответствии с частью 1, 2, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    Оценивая отчет ООО «ВЕГА» и отчет ЗАО «Технэкспро» суд приходит к следующему выводу.
 
    Стороной ответчика ООО «Р» не представлены доказательства того, что ЗАО «Техэкспро» имеет право производить оценку стоимости восстановительного ремонта машины, тогда как к отчету об оценке ООО «ВЕГА» приложено свидетельство о членстве в СОО, выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, диплом о профессиональной переподготовке.
 
    В расчете, выполненном ЗАО «Технэкспро» отсутствуют какие-либо пояснения определения процента износа машины, стоимости запасных деталей и стоимости восстановительных работ в расчете.
 
    Определяя рыночную стоимость нормо - часа ремонтных работ стоимость малярных работ, среднюю рыночную стоимость запасных частей АМТС в регионе ООО «Вега» руководствовалась реальными действующими в Тюменской области расценками, в отчете оценщика проведена формула определения процента износа машины. Все выводы в отчете мотивированы.
 
    Суд считает, что не имея специальных познаний, руководствуясь обычным жизненным опытом, возможно определить, что страховое возмещение в размере --- рублей -- копейка явно недостаточно для того, что бы качественно восстановить машину марки ---- с учетом тех повреждений, которые отражены в актах осмотра поврежденной автомашины и фотографиях.
 
    С учетом изложенного суд определяет надлежащим доказательством определения стоимости восстановительного ремонта машины отчет ООО «Вега».
 
    Поскольку в силу статьи 7 Федерального закона «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение, определена не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то требование истца о взыскании со страховой компании разницы страхового возмещения в пределах лимита суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 2.2. этой же статьи закона к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительные расходы/.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца суд исходит из требований пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) Так же с ответчика подлежит взысканию причиненные убытки в виде оплаты услуг оценщика в сумме --- рублей (квитанция подтверждающая факт оплат услуг ООО «Вега» находиться на л.д.).
 
        Реальный ущерб, не возмещенный Симакову составляет:
 
    ---- рубля – ---- рублей --- копейка ( уже полученное страховое возмещение) - --- рублей (оплата услуг оценщика) = ---- рубля.
 
        (Дата) года Симаков предъявил в ООО «Р» претензию о выплате страхового возмещения в размере --- рублей -- копеек (л.д. 10).
 
        Законные требования Симакова страховщиком удовлетворены не были.
 
    Согласно части 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В своем обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года разъяснил что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Неустойка истцом рассчитана за период с (дата) года (со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме) по (дата) года (день подачи иска).
 
    Учитывая, что возмещению подлежит ущерба в размере --- рубль -- копеек, размер неустойки будет составлять --- рублей -- копейка. Указанный размер неустойки суд считает соразмерной нарушенному обязательству. Оснований для ее снижения не имеется.
 
    Требования истца в части взыскания неустойки в сумме --- рублей -- копейка подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных
 
    бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно разъяснению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношения возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности применяются положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховщик в пределах лимита, установленного законом, снизил страховое возмещение, подлежащее выплате Симакову Р.П. не удовлетворил в добровольно порядке требования потребителя о выплате разницы страхового возмещения, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход потребителя.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования Симакова о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Суд считает, что денежная компенсация морального вреда в сумме --- рублей является суммой разумной и подлежит удовлетворению.
 
    Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Р» в пользу Симакова Р.П. составляет: --- рубль – копеек (страховое возмещение) + --- рублей (убытки, связанные с проведением оценки) + --- рублей (моральный вред) + --- рублей -- копейка (неустойка) = --- рублей -- копеек.
 
    Соответственно сумма штрафа составляет: --- рубля : 2 = --- рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы на представителя, заявленные истцом Симаковым в сумме --- рублей подтверждены документально (л.д.38,37). Суд полагает, что с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, объема защищаемого права, расходы на представителя подлежат взысканию в сумме --- рублей.
 
    Так же с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию издержки, понесенные истцом Симаковым Р.П. на оплату услуг нотариуса по оформлении доверенности экспертного учреждения в сумме --- рублей, расходы по уплате государственной пошлины
 
    В соответствии с изложенным исковые требования Симакова Р.П. подлежат удовлетворению частично.
 
    На основании статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска. Таким образом с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме --- рублей -- копейка.
 
    Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 927,930,931,935, 1064, 1068, 1079,1072, Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 13,15 Закона «О защите прав потребителя», частью 1 статьи 98, 194-198, 233-236 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Симакова Р. П. к ООО «Р», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов и издержек, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Р» в пользу Симакова Р. П. страховое возмещение в сумме ---- рублей, Убытки в сумме ---- рублей, Моральный вред в сумме --- рублей, Неустойку в сумме --- рублей -- копейка, штраф в сумме --- рублей -- копейки, Расходы на оплату услуг представителя в сумме --- рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности --- рублей, а всего взыскать с ООО «Р» в пользу Симакова Р. П. денежную сумму в размере --- рубля -- копеек.
 
    Взыскать с ООО «Р» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме --- рублей --- копейка в бюджет Ишимского муниципального района Тюменской области.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течении одного месяца с момента изготовления полного текста решения.
 
            Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате с использованием печатного устройства марки « CANON LBP – 810».
 
            Мотивированное решение будет изготовлено и вручено сторонам 15 апреля 2014 года.
 
            Судья С.Б.СПАСИБОВА