Решение от 26 мая 2014 года №2-217/14

    Дело №2-217/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найдина А.С. к Ливерко А.С., Листову А.С., ЗАО СК «Макс», ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Найдин А.С. обратился в суд с иском к Ливерко М.А., Листову С.А., ЗАО СК «Макс», ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее.
 
    4.09.2013г. в г. Ростове-на-Дону, около дома 14 по ул. 19 линия в 7. час. 15 мин. произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> № под управлением Ливерко М.А. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Листова С.А.
 
    После столкновения <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий истцу.
 
    В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> руб.
 
    При этом производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено.
 
    Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчиков Ливерко М.А. и Листова С.А. солидарно в его пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку гражданская ответственность ответчиков в момент ДТП была застрахована, судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ЗАО СК «Макс», ОАО «Страховая группа «МСК».
 
    В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца, действующий на основании доверенности Лещенко А.А., настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.
 
    Ответчики Ливерко М.А., Листов С.А., а так же представитель ЗАО «СК «МАКС», будучи извещенными о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Ливерко М.А., действующий на основании доверенности Сорокин Б.П. иск не признал просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его доверителя была застрахована.
 
    Представитель ответчика Листова С.А., действующий на основании доверенности Абрамян А.М. так же не признал исковые требования, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его доверителя была застрахована.
 
    Представитель ОАО «Страховая группа «МСК», действующий на основании доверенности Пиотровский И.А., просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что виновник ДТП не установлен, а выплата страхового возмещения подлежит страховой компанией застраховавшей ответственность лица управлявшего транспортным непосредственно вступившим в контакт с автомобилем истца.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 4.09.2013г. в г. Ростове-на-Дону, около дома 14 по ул. 19 линия в 7. час. 15 мин. произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> № под управлением Ливерко М.А. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Листова С.А.
 
    После столкновения <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий истцу.
 
    В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
 
    На момент дородно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ливерко М.А. была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», ответственность Листова С.А. была застрахована в ЗАО «СК «МАКС».
 
    Судом, с целью установления обстоятельств имеющих значение для дела была назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертизы проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения «Донской центр судебной экспертизы». Согласно представленного в материалах дела заключения экспертов №46 от 3.04.2014г. установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. В ходе проведения экспертизы эксперт не смог однозначно установить место столкновения транспортных средств и виновника данного дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно требованиями ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в обзоре судебной практики за второй квартал 2012г. в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.
 
    На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности Ливерко М.А. и Листова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, исковые требования о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению путем взыскании с ответчиков ЗАО СК «Макс», ОАО «Страховая группа «МСК» суммы страхового возмещения. Исковые требования предъявленные к ответчикам Ливерко М.А. и Листову С.А. удовлетворению не подлежат.
 
    Таким образом, с целью возмещения в полном объеме причиненного истцу материального ущерба, с ответчиков ЗАО СК «Макс», ОАО «Страховая группа «МСК» солидарно в качестве страхового возмещения с целью компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Ходатайство истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов, в связи с оплатой государственной пошлины подлежат удовлетворению на основании требований ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой, стороне в польз, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, Суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Найдина А.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО СК «Макс», ОАО «Страховая группа «МСК» солидарно в пользу Найдина А.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2014 г.
 
    Судья :