Решение от 31 марта 2014 года №2-217/1/2014г.

Дело № 2-217/1/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        Жуковский районный суд Калужской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сизовой О.В.,
 
    при секретаре Парчумян К.Г.,
 
    с участием представителя истицы Кириллова Н.М., ответчика Еремина С.В., представителя ответчика Можарина А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жуков в зале суда
 
    31 марта 2014 года
 
    Косничевой Р. Е. к Еремину С. В., МУП «МУК» о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений от 01.12.2013 года, признании договора обслуживания многоквартирного дома недействительным.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    .
 
    03.02.2014 года Косничева Р.Е. обратилась в суд с иском к Еремину С.В., МУП «МУК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, признании договора обслуживания многоквартирного дома недействительным, указывая, что является собственником <адрес> Жуковского района Калужской области. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Еремина С.В. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> в очной форме голосования, ход решения которого зафиксирован в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года. Протокол указанного собрания недействителен, поскольку сообщений о проведении общего собрания она не получала. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не было доведено до большинства собственников дома, что противоречит ч.4 и ч.5 ст. 45 ЖК РФ. В нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Кроме того, при проведении собрания в нарушение ч.3 ст.45 ЖК РФ отсутствовал кворум. Все вышеуказанное нарушает ее интересы как собственника жилья. Просит признать недействительными все решения общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года, в форме очного голосования собственников дома № по <адрес>. Признать договор обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного собственниками жилья с МУП «МУК» недействительным (ничтожным) как противоречащий закону.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истицей Косничевой Р.Е. исковые требования были уточнены, просит признать ничтожным все решения общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования собственников дома № по <адрес>. Признать договор обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного собственниками жилья с МУП «МУК» недействительным (ничтожным) как противоречащий закону.
 
    В судебное заседание истица Косничева Р.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истицы по доверенности Кириллов Н.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников дома № по <адрес> отсутствовал кворум, на собрании присутствовало не более 10 человек, остальные подписи собирали, обходя квартиры собственников жилья, в связи с чем, все решения, принятые на собрании, являются ничтожными, а договор обслуживания многоквартирного дома, заключенный собственниками жилья с МУП «МУК» на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как его заключение противоречит закону. Права Косничевой Р.Е. нарушены тем, что она была лишена права выбирать управляющую компанию и быть избранной старшей по дому. В случае признания решения указанного собрания ничтожным, будет действовать протокол предыдущего собрания и права истицы будут восстановлены. Обжаловать решение общего собрания от 09-ДД.ММ.ГГГГ истица не желает.
 
    Ответчик Еремин С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома № по <адрес>, с повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания, избрание председателя совета дома, выбор членов совета дома, отказ от управления домом ООО «Эгида» и обслуживания ООО «ЖУК», выбор способа управления, выбор управляющей компании и обслуживающей организации, утверждение тарифа на РСЖ, согласование тарифа на вывоз ТБО, утверждение тарифа на текущий ремонт, разное. По всем вопроса повестки дня большинством голосов были приняты решения. В том числе председателем совета дома избран Еремин С.В., управляющей компанией выбрана МУП «МУК». Кворум на собрании был. Истице было известно о проведении собрания, за его проведением она наблюдала из окна в подъезде. По результатам собрания с МУП «МУК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>. После обращения Косничевой Р.Е. в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного жилого дома 29 по <адрес> в <адрес> в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ по тем же вопросам, которые были рассмотрены на собрании ДД.ММ.ГГГГ года, было проведено общее собрание в форме заочного голосования, результаты голосования были вывешены ДД.ММ.ГГГГ. Повестка дня указанного собрания: выбор председателя собрания, выбор секретаря собрания, выбор счетной комиссии, выбор способа управления домом, выбор управляющей компании домом МУП «МУК» с ДД.ММ.ГГГГ года, утверждение договора управления с МУП «МУК», выбор совета дома, выбор хранения документов голосования. По решениям указанного собрания: председателем собрания выбран Еремин С.В., секретарем Добычина Ю.В., в состав счетной комиссии собрания избраны Ефимова Н.А., Добычина Ю.В., Осадко Н.Н., выбран прямой способ управления многоквартирным домом, управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ выбрана МУП «МУК», утвержден договор управления домом с управляющей компанией МУП «МУК» с ДД.ММ.ГГГГ года, выбраны в совет дома: ст. по дому Еремин, по подъезду: Лисина, Филина, Добычина, Кирсанова, Ефимова, Шаулова, место хранения документов у старшего по дому Еремина. Просит в иске отказать, так как собственники жилья определись с управляющей компанией, заключили с ней договор, который исполняется, в том числе и истицей.
 
    Представитель МУП «МУК» Можарин А.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что на основании решения собрания собственников жилых помещений <адрес> с МУП «МУК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления жилым домом. Свои обязанности по указанному договору МУП «МУК» исполняет. На общем собрании собственников жилья, проведенном в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ собственники жилья дома № по <адрес> вновь выразили свою волю на то, чтобы управляющей компанией была МУП «МУК». Косничева Р.Е. услуги МУП «МУК» оплачивает, тем самым признает избрание управляющей компанией МУП «МУК» и заключенный с ней договор управления многоквартирным домом. Просит в иске отказать.
 
    Выслушав стороны, свидетеля Павлову Л.А., исследовав документы, имеющиеся в деле, суд приходит с следующему.
 
    Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.
 
    В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    Таким образом, указанная правовая норма в качестве способа защиты нарушенных прав предусматривает возможность оспаривания в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В данном случае с учетом уточненных исковых требований истцом Косничевой Р.Е., являющейся на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, собственником <адрес> ставится вопрос о признании ничтожным всех решений общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования собственниками дома № по <адрес>, признании договора обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного собственниками жилья с МУП «МУК» недействительным (ничтожным) как противоречащего закону, при этом истица ссылается на нарушение своих прав избирать управляющую компанию и быть избранной старшей по дому.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома № по <адрес>, с повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания, избрание председателя совета дома, выбор членов совета дома, отказ от управления домом ООО «Эгида» и обслуживания ООО «ЖУК», выбор способа управления, выбор управляющей компании и обслуживающей организации, утверждение тарифа на РСЖ, согласование тарифа на вывоз ТБО, утверждение тарифа на текущий ремонт, разное. По всем вопросам повестки дня большинством голосов были приняты решения: председателем собрания и председателем совета дома избран Еремин С.В., члены совета дома: Еремин, Лисин, Кирсанова, Фисина, Ефимова, Добычина, Шаулова, расторгнут договор управления с ООО «Эгида» и обслуживания с ООО «ЖУК», выбран непосредственный способ управления жилым домом, управляющей компанией выбрана МУП «МУК», утверждены тарифы на РСЖ, вывоз ТБО, текущий ремонт.
 
    Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кворум на собрании был, участие в собрании приняли 62,8 % собственников жилых помещений.
 
    Из пояснений представителя истца в судебном заседании, листа регистрации собственников жилых помещения следует, что истица Косничева Р.Е. на собрании не присутствовала.
 
    Из пояснений ответчика Еремина С.В., свидетеля Павловой Л.А., данных ими в судебном заседании следует, что сообщения о проведении собрания развешивались по дверям подъезда, но их постоянно срывали. Косничева Р.Е. на собрании ДД.ММ.ГГГГ действительно не присутствовала, но наблюдала за происходящим из окна в подъезде дома.
 
    По результатам собрания между председателем Совета многоквартирного дома № по <адрес> Ереминым С.В. и МУП «МУК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Исходя из буквального толкования положений ст.46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст.56 и 57 ГПК РФ истец, оспаривая, решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов решениями указанного собрания.
 
    Представитель истца в судебном заседании ссылается на то, что решениями указанного собрания нарушено право истицы выбирать управляющую компанию и быть избранной в совет дома.
 
    Однако представителем истца не представлено суду доказательств того, как признание ничтожным собрания собственников жилья многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, признание недействительным договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановит права истицы, поскольку в судебном заседании установлено, что после обращения Косничевой Р.Е. в суд с иском о признании недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, собственниками многоквартирного жилого дома 29 по <адрес> в <адрес> в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> той же повесткой дня, как на собрании от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: выбор председателя собрания, выбор секретаря собрания, выбор счетной комиссии, выбор способа управления домом, выбор управляющей компании домом МУП с ДД.ММ.ГГГГ года, об утверждении договора управления с МУП, выбор совета дома, выбор хранения документов голосования. По решениям указанного собрания: председателем собрания выбран Еремин С.В., секретарем Добычина Ю.В., в состав счетной комиссии собрания избраны Ефимова Н.А, Добычина Ю.В., Осадко Н.Н., выбран прямой способ управления многоквартирным домом, управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ выбрана МУП «МУК», утвержден договор управления домом с управляющей компанией МУП «МУК» с ДД.ММ.ГГГГ года, выбраны в совет дома: ст. по дому Еремин, по подъезду: Лисина, Филина, Добычина, Кирсанова, Ефимова, Шаулова, место хранения документов у старшего по дому Еремина. Результаты голосования были вывешены ДД.ММ.ГГГГ. В голосовании приняли участие 55,7 % собственников жилого помещения многоквартирного дома.
 
    Решения указанного собрания истицей не обжалуется.
 
    Суд приходит к выводу, что для восстановления своих прав истицей избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку при наличии решений собрания собственников жилья, проведенного в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, по тем же вопросам повестки дня собрания, какие рассматривались на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ года, права истицы избирать управляющую компанию и быть избранной в совет дома, признанием ничтожным решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ и недействительным договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ восстановлены быть не могут.
 
    Ссылки представителя истицы в судебном заседании на то, что при признании ничтожными решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, будет действовать протокол предыдущего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> и права истицы будут восстановлены, суд считает несостоятельными.
 
    По вопросам, рассмотренным на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ уже проведено другое собрание собственников жилья многоквартирного дома № по <адрес> в форме заочного голосования в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, решения которого истицей не обжалуются, не признаны судом ничтожными или недействительными.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты своего права, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований, поскольку признание ничтожным собрания собственников жилья многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с МУП «МУК» не восстановит права истицы выбирать управляющую компанию и быть избранной в совет дома.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Косничевой Р. Е. в иске к Еремину С. В., МУП «МУК» о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, признании договора обслуживания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с МУП «МУК», недействительным - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 1 месяца.
 
         Судья Сизова О.В.