Решение от 01 июля 2014 года №2-2171/2014

К делу №2-2171/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «1» июля 2014г. г. Майкоп
 
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А., при секретаре Поповой ФИО8.,
    с участием
 
    истцов – Куликова ФИО8., Куликовой ФИО8.,
 
    представителя истцов – Сайфутдинова ФИО8.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куликова ФИО8 и Куликовой ФИО8 к Куликову ФИО8 о признания права собственности в порядке приобретательской давности,
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> порядке приобретательской давности, указав, что на основании договора приватизации заключенного в 1993 г. ими с ответчиком была приобретена в собственность в равных долях квартира, состоящая из трех комнат и расположенная по адресу <адрес>. Ответчик в указанной квартире проживал до декабря ДД.ММ.ГГГГ., после чего переехал к родителям своей жены и стал проживать по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик проживал в различных квартирах по найму, а квартирой, расположенной по адресу <адрес> не пользовался более 20 лет, расходов по содержанию жилья не нес, права собственника не осуществлял. При этом указали, что он все это время открыто, добросовестно и непрерывно владеют данной квартирой полностью, в том числе и принадлежащей ответчику долей, в связи с чем в соответствии со ст.234 ГК РФ просили признать за ними право собственности на принадлежащую ответчику 1/3 долю в праве собственности в равных долях, т.е. по 1/6 доли.
 
    В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования, и просили удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик Куликов ФИО8 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В письменных возражениях на иск ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что в соответствии с п.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища, а поэтому считает требования истцов необоснованными. При этом ответчик также указал, что действительно он в 1993 г. вступил в брак и с этого времени проживал у родителей жены, а с 1997 г.на съемных квартирах. Каких либо договоров, определяющих порядок пользования квартирой, он с истцами не заключал, налоги и коммунальные платежи не оплачивал, т.к. полагает, что указанные расходы должны нести лица, пользовавшиеся недвижимостью.
 
    Выслушав мнение истцов, их представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как было установлено в судебном заседании, в настоящее время право собственности на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 64,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Куликовым ФИО8 – 1/3 доли, Куликовым ФИО8 – 1/3 доли и Куликовой ФИО8 - 1/3 доли.
 
    Право собственности на долю в указанной квартире к истцам и ответчику перешло на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г.. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»..
 
    В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).
 
    В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Поскольку ответчик признал, факт открытого, добросовестного и непрерывного владении истцами всей квартирой, расположенной по адресу <адрес>, а также тот факт, что он в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ не проживал в данном жилом помещении, не осуществлял правомочия собственника, расходов по содержанию и обслуживанию жилого помещения не нес, суд считает установленным, что истцы единолично, владеют данным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общее время непрерывного владения данным жилым помещением составляет 21 год.
 
    В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить иск.
 
    Поскольку истцам принадлежит по 1/3 доли квартиры, то в случае удовлетворения их исковых требований, доля каждого составит по 1/2.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск Куликова ФИО8 и Куликовой ФИО8 к Куликову ФИО8 о признания права собственности в порядке приобретательской давности, удовлетворить.
 
    Признать за Куликовым ФИО8 и Куликовой ФИО8 право собственности на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 64,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в равных долях, т.е. по 1/2 доли.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Ю.А. Богуc