Решение от 30 мая 2013 года №2-2171/2013

    Дело № 2-2171/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего Огарь Н.И.
 
    при секретаре Серпутько С.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 30.05.2013
 
    дело по иску Резюкова О.В. к Шабловской С.В. признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.09.2012 г. по второму вопросу повестки дня,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Резюков О.В. обратился с вышеназванным иском. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству требования уточнил, просит восстановить срок на подачу искового заявления об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Омск, ул. ..., дом ... корпус ... признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... корпус ... по ул. ... в г. Омске от 12.09.2012 г. по второму вопросу повестки дня – Выполнение работ по благоустройству дворовой территории: устройство гостевой парковки, освещение парковки, установка ворот с автоматической системой, обеспечение электронным устройством входной калитки.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры ... в доме ... корпус ... по ул. ... в г. Омске.
 
    12.09.2012г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ... корпус ... по ул. ... в г. Омске.
 
    О факте проведения собрания ему стало известно из поданного Шабловской С.В. в мировой суд искового заявления о взыскании с него ... руб. на основании решения общего собрания собственников помещений дома.
 
    Считает, что собрание было проведено с нарушениями требований законодательства: о проведении общего собрания он уведомлен не был; кворум для принятия решения по второму поросу отсутствовал, поскольку решение принято собственниками, обладающими менее 2/3 голосов от общего числа голосов; расчет суммы взносов в размере ... руб. для каждого собственника произведен не верно, поскольку должен определяться пропорционально доли каждого в общем имуществе (при лигитимности собрания его доля составила бы ... руб.); многоквартирный дом управляется ООО «Жилищная управляющая компания», поэтому совет дома неправомочен заниматься финансово-хозяйственной деятельностью, в том числе сбором денежных средств на выполнение работ по общему имуществу. При принятии решения по второму вопросу дня законным способом, его реализацию следовало поручить управляющей организации с определением и утверждением смет.
 
    В судебном заседании истец Резюков О.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что узнал о решении общего собрания только в марте 2013г, когда получил исковое заявление о взыскании с него суммы взноса, поэтому просит восстановить срок на подачу искового заявления об оспаривании решения общего собрания в части. Срок для обращения в суд пропустил по уважительным причинам.
 
    Ответчица Шабловская С.В. исковые требования не признала и пояснила, что объявление о проведении общего собрания и результаты принятого решения вывешивалось на 2 стендах в каждом подъезде. Резюков О.В. был уведомлен о решении общего собрания заказным письмом и по телефону, для разрешения вопроса о единовременном денежном сборе требуется наличие более 50% голосов, кворум для принятия решения имелся, при подсчёте голосов собственников ошибок не допущено. Заявила о применении последствий пропуска срока для подачи истцом заявления об обжаловании решения общего собрания по второму вопросу повестки дня.
 
    Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 12.09.2012 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ... корпус ... по ул. ... в г. Омске в форме очного голосования (л.д. 6-9).
 
    Инициатором и председателем общего собрания от 12.09.2012 г. являлась Шабловская С.В., о чём указано в протоколе общего собрания.
 
    Из протокола общего собрания следует, что при проведении собрания кворум имелся, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3614,89 кв. м от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, равном 6695,5 кв.м.
 
    Вторым вопросом на повестке дня общего собрания стоял вопрос о выполнении работ по благоустройству дворовой территории: устройству гостевой парковки, освещения парковки, установке ворот с автоматической системой, обеспечение электронным устройством входной калитки.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    Истец Резюков О.В. является собственником квартиры № ... в доме ... корпус ... по ул. ... в г. Омске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, участия в собрании не принимал (л.д. 4).
 
    В соответствии с п.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
 
    Согласно п.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
 
    Собственниками помещений многоквартирного дома ... корпус ... по ул. ... в г. Омске на общем собрании от 10.01.2011 г. принято решение о размещении информации, в том числе объявлений о проведении общих собраний собственников помещений МЖД, протоколов о принятых решениях на двух информационных досках в каждом подъезде (л.д.74-76).
 
    Судом установлено, что Шабловская С.В., являясь инициатором общего собрания собственников помещений от 12.09.2012 г., за 2 недели до даты его проведения разместила объявления о проведении собрания в каждом подъезде на двух информационных досках, а 17.09.2012 г., т.е. через 5 дней после проведения собрания, также протокол общего собрания с принятым решением.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчицы Шабловской С.В., а также показаниями свидетелей Редько А.В. и Савельевой Н.Д., оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.
 
    Савельева Н.Д. также показала, что о принятом решении она лично сообщила Резюкову О. В., позвонив ему 20.09.2012 г. по сотовому телефону, предложив ему в срок до 15.10.2012 г. сдать ей денежные средства в размере ... руб. Принятым решением общего собрания ей поручено собирать денежные в подъезде № 2 дома, где проживает Резюков О.В. Второй раз она звонила истцу 15.10.2012 г. с домашнего телефона.
 
    Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
 
    Стороны признали тот факт, что при принятии решения на общем собрании собственников помещений дома ... корпус ... по ул. ... в г. Омске, приняли участие собственники помещений данного дома, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений. Решение по второму вопросу повестки принято собственниками, обладающими более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений.
 
    Последствия признания данного факта судом разъяснены и сторонам понятны.
 
    Судом принято признание данного факта (л.д.63,64).
 
    Таким образом, общее собрание собственников помещений от 12.09.2012 г. являлось правомочным, так как в нём приняли участие собственники помещений данного дома, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений.
 
    Являются несостоятельными доводы истца, что для принятия второго вопроса повестки дня на общем собрании требовалось не менее двух третей голосов собственников помещений от общего числа голосов собственников помещений.
 
    В силу ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст.46 ЖК РФ решение собственников помещений по указанному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Между тем, из содержания второго вопроса повестки дня на общем собрании собственников помещений от 12.09.2012 г. и принятого решения по нему следует, что на повестке дня собрания стоял вопрос о выполнении работ по благоустройству дворовой территории, а именно: устройство имеющейся гостевой парковки, освещение парковки, установка ворот с автоматической системой, обеспечение электронным устройством входной калитки.
 
    На общем собрании от 12.09.2012 г. не решался вопрос о пределах использования земельного участка с целью устройства гостевой парковки. Устройство гостевой парковки было предусмотрено проектом.В судебном заседании обозревалась проектная документация застройки квартала в границах улиц 1-я - ... –ул. ... в г. Омске, в том числе дома ... корпус ... по ул. ..., часть проектных листов (копии) приобщены к материалам дела.
 
    При проектировании жилого дома ... по ул. ... в г. Омске (1,2,3 очередь) предусмотрено устройство площадок для стоянки автомобилей (гостевая стоянка). Для стоянки автомобилей предусмотрена площадка исходя из 0,8 кв.м на человека.
 
    Возле дома ... корпус ... по ул. ... имеется стоянка для автомобилей (гостевая стоянка), которая указана в проектной документации.
 
    Более того, ранее на общем собрании собственников помещений дома ... корпус ... по ул. ... от 05.07.2011 г. было принято решение о завершении устройства парковочной площадки за домом, установке автоматизированных ворот, калитки, освещения, видеокамер. Решение принималось большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.24-25).
 
    На общем собрании собственников помещений дома ... корпус ... по ул. ... от 18.03.2012 г. было принято решение об установлении системы охраны с видео наблюдением и завершении устройства поверхности существующей парковочной площадки с западной стороны дома; подготовить смету и принять решение о размере взноса на ближайшем собрании. Решение принималось также большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.32 - 34).
 
    Из изложенного следует, что на предыдущих собраниях собственников помещений МЖД решения о пределах использования земельного участка принимались большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно пункта 1 ст.30, пункта 1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
 
    Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрен пунктом 2 ст. 44 ЖК РФ.
 
    Право собственников помещений в МЖД владеть, пользоваться и распоряжаться в пределах, установленных ЖК РФ и гражданским законодательством, предусмотрено пунктом 2 ст.36 ЖК РФ.
 
    Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 ст.46 ЖК РФ).
 
    Решение общего собрания собственников помещений дома ... корпус ... по ул. ... от 05.07.2011 г. о выполнении работ по благоустройству дворовой территории, а именно: устройство имеющейся гостевой парковки, освещение парковки, установка ворот с автоматической системой, обеспечение электронным устройством входной калитки, - относится к компетенции общего собрания собственников помещений МЖД.
 
    Совет многоквартирного дома ... корпус ... по ул. ..., избранный на общем собрании собственников помещений от 10.09.2011 г., председателем которого является Шабловская С.В., в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 ст.161.1 ЖК РФ обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Совет многоквартирного дома ... корпус ... по ул. ... имел право выносить на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме (подпункты 1,2 пункта 5 ст.161.1 ЖК РФ).
 
    Являются несостоятельными доводы истца о том, что при принятии решения по второму вопросу дня законным способом, его реализацию следовало поручить управляющей организации с определением и утверждением смет, поскольку на доме избран способ управления управляющей компанией.
 
    При этом суд исходит из того, что в договоре управления от 07.11.2011 г., заключённом между ООО «ЖУК» и собственниками дома, предусмотрен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; определена цена договора и размер платы за оказываемые услуги. Платежи для собственников дома, установленные договором управления, являются обязательными (л.д.10-13).
 
    Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме
(утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) предусмотрена обязанность собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
 
    а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
 
    б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Принятое на общем собрании собственников помещений от 12.09.2013 г. решение об утверждении общей стоимости работ по благоустройству дворовой территории и оплате по ... руб. с каждой квартиры на выполнение этих работ не относится к числу обязательных для собственников платежей, является разовым платежом.
 
    Названные работы не входят в перечень услуг и работ, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, поэтому на них не может распространяться положение пункта 2 ст.39 ЖК РФ, предусматривающего распределение обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме каждого собственника.
 
    В связи с чем, являются несостоятельными доводы Резюкова О.В. о том, что расчёт платежа для него решением общего собрания в размере ... руб. определён неправильно.
 
    Ответчица Шабловская С.В. заявила о применении последствий пропуска срока для подачи истцом заявления об обжаловании решения общего собрания по второму вопросу повестки дня.
 
    В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительный по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 ГК РФ).
 
    В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ заявление собственника помещения в многоквартирном доме об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Судом установлено, что о принятом общим собранием от 12.09.2012 г. решении истцу стало известно 20.09.2012 г., когда собственник помещения дома Савельева Н.Д. позвонила ему и сообщила о принятом решении, предложив ему в срок до 15.10.2012 г. сдать ей денежные средства в размере ... руб., о чём Савельева Н.Д. пояснила в судебном заседании. Факт данного разговора подтверждается также детализацией телефонных разговоров по сотовому телефону Савельевой Н.Д.(л.д.87).
 
    Срок для обращения в суд с иском начал течь для Резюкова О.В. 21.09.2012. и истёк 21.03.2013 г.
 
    В суд с иском Резюков О.В. обратился 01.04.2012 г., т.е. по истечении 6 месяцев.
 
    Статьёй 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Доводы истца о том, что он пропустил шести месячный срок для обжалования решения общего собрания от 12.09.2012 г. потому, что узнал о нём в марте 2013 г., когда Шабловская С.В. обратилась в мировой суд с иском о взыскании с него ... руб., являются несостоятельными, поскольку о принятом решении истцу стало известно 20.09.2012 г., о чём изложено ранее. Кроме того, данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока.
 
    Таким образом, причин, препятствующих обращению в суд с данным иском, у Резюкова О.В. не имелось, доказательств обратного он суду не представил. Оснований для восстановления ему срока исковой давности не имеется.
 
    Поскольку права и законные интересы Резюкова О.В. принятым решением общего собрания собственников помещений от 12.09.2012 г. по второму вопросу повестки дня не нарушены, Резюков О.В. пропустил шестимесячный срок для подачи заявления об оспаривании решения общего собрания в части по неуважительным причинам, поэтому заявленный им иск удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Резюкову О.В. в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: подпись Н. И. Огарь
 
    Мотивированное решение изготовлено 04.06.2013 г.