Решение от 14 апреля 2014 года №2-2169/2014

Дело № 2-2169/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г.Волгоград 03 апреля 2014г.
 
    Ворошиловский районный суд г.Волгограда
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Смоляковой Л.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Купиной И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Одежда 3000» о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Одежда 3000» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 25.09.2013г. примерно в 20.00 часов она со своим мужем ФИО4 находились в торговом комплексе «Ашан», расположенному по <адрес>. Находясь внутри здания она (истец) зашла в магазин «Модис», где выбирала вещи. Подобрав подходящее для себя товар, а именно сапоги, одела их для примерки и стала ходить по торговому залу проверяя качество - как сапоги сидят на ногах. В это время позвонил супруг, который находился на улице и спросил где она находится, на что истец сообщила о своем месте нахождения и подошла к выходу, чтобы встретить супруга. Находясь около выхода сработала магнитная рамка после этого истец сразу отошла в глубь зала, затем к ней подошла девушка - сотрудник магазина и обвинила ее (ФИО1) в том, что она хотела похитить сапоги, предложила пройти в служебное помещение. В служебном кабинете ее стали обвинять в попытке хищения обуви, в том числе в присутствии других сотрудников магазина, чем оскорбляя ее честь и достоинство. Впоследствии по ее просьбе вызвали сотрудников полиции, которые составили протокол осмотра места происшествия, а ее (истец) доставили в отдел полиции, где снимали отпечатки пальцев и отпустили после 24 часов ночи. По результатам проверки 20.10.2013г. сотрудниками полиции принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца за отсутствием события преступления. Считает, что действиями ответчика ее (истца) привело к стрессовому состоянию, от которого поднялось давление и сильно болела голова, в связи с чем пришлось принимать лекарственные препараты. Указывает, что подобные действия ответчика причинили ей моральный вред, который она оценивает в размере 100000 руб., просит взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и судебные расходы за оформление доверенности в размере 700 руб., по уплате госпошлины в размере 200 руб.
 
    Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий в судебном заседании на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали полностью, просили удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Одежда 3000» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
 
    В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    По настоящему делу судом установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов, истец ФИО1 находилась в магазине ЗАО «Одежда 3000» Модис-Волгоград-1 в торговом комплексе «Ашан», расположенном по адресу: <адрес>, где она выбирала себе вещи, в частности обувь. Выбрав подходящие для себя сапоги, истец обула их для примерки и прошлась по магазину проверяя качество – удобство на ногах. Когда она подошла ближе к выходу, чтобы встретить супруга, то сработала магнитная (противокражная) сигнализация, в связи с чем, она отошла по дальше в глубь торгового зала от выхода. Когда она ходила по торговому залу к ней подошла сотрудник магазина и попросила пройти в служебное помещение. Когда она прошла в служебное помещение, к ним подошла еще одна сотрудница магазина, и они заявили истцу, что она (ФИО1) собиралась похитить сапоги. По данному факту были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, а сапоги находившиеся у истца изъяли, упаковали в полиэтиленовый пакет.
 
    Согласно материалам дела, по указанному факту сотрудниками Управления МВД России по <адрес> проводилась проверка по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, следует, что он (ФИО4) вместе с ФИО1 приехал в магазин «Ашан», последняя зашла в магазин, а он остался на улице. Через некоторое время истец позвонила ему и сказала, что ее не выпускают и требуют с нее сумму в тройном размере, на что свидетель попросил вызвать сотрудников полиции. Последние прибыли примерно в 01.00 час. ночи. До приезда сотрудников полиции истец находилась в магазине ответчика, и ночью на такси вернулась домой, а утром истец снова была вызвана в РОВД.
 
    Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В пункте 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6) дано понятие морального вреда. Так, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Как установлено судом в судебном заседании, сотрудники магазина ЗАО «Одежда 3000» ограничили свободный выход истцу из торгового зала магазина и в течение длительного времени (более 2-х часов) удерживали в магазине до приезда сотрудников милиции в отсутствие достаточных оснований для проведения досмотра.
 
    Доказательств, подтверждающих законность таких действий сотрудников магазина ЗАО «Одежда 3000» ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, виновными действиями сотрудников магазина по ограничению свободного передвижения, удержанию истца до приезда сотрудников полиции, а кроме того, препровождению в комнату досмотра при отсутствии достаточных доказательств совершения истцом хищения, нарушены личные неимущественные права ФИО5
 
    Как видно из материалов дела, какая-либо информация о совершении истцом хищения отсутствовала на момент принятия мер по задержанию истца, и впоследствии суду не представлена.
 
    В этой связи, требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень понесенных истцом нравственных страданий и в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 15000 руб.
 
    В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Одежда 3000» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 15000 руб., что с учетом сложности и длительности рассматриваемых правоотношений соответствует принципу разумности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88, ст. 94 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Одежда 3000» в пользу ФИО1 следует взыскать сумму подтвержденных расходов по составлению доверенности в размере 700 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ФИО1 – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Одежда 3000» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    В остальной части иска ФИО1 – отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Дзержинский районный суд г.Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
 
    Судья: Л.Г. Смолякова