Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 2-2168/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 2-2168/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Емельяненко О.И.,
с участием представителя истца по доверенности Крючкова Д.В., представителя ответчика по доверенности Дядыка Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянской городской администрации к Куликову Денису Геннадьевичу о возврате земельного участка, государственная собственность на который не разграничена,
УСТАНОВИЛ:
Брянская городская администрация обратилась в суд с указанным иском, в котором просит обязать Куликова Д.Г. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1616 кв.м., с кадастровым номером N, государственная собственность на который не разграничена, передав его по акту приема-передачи Брянской городской администрации.
В обоснование заявленных требований указывает, что между Брянской городской администрацией и Куликовым Г.В. был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно разделу I указанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1616 кв.м., с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для проектирования и строительства автостоянки 35 машин.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии договор аренды был продлен на неопределенный срок.
После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ право аренды указанного земельного участка унаследовал его сын - Куликов Денис Геннадьевич.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Nи Брянская городская администрация уведомила Куликова Д.Г. о прекращении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, а также о необходимости вернуть спорный земельный участок по акту приема-передачи. Однако ответчик никаких действий по возврату земельного участка по настоящее время не предпринял.
В судебном заседании представитель Брянской городской администрации по доверенности Крючков Д.В., представляющий также по доверенности интересы третьего лица - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Куликов Д.Г., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела представил письменные возражения на иск.
Представитель ответчика по доверенности Дядык Р.А. в судебном заседании заявленные исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях ответчика Куликова Д.Г. Суду пояснил, что право распоряжения спорным земельным участком принадлежит исключительно Брянской городской администрации. Управление имущественных и земельных отношений Брянской областной администрации не обладает правомочиями по направлению уведомлений о прекращении договора аренды. Также у первого заместителя Главы Брянской городской администрации отсутствуют полномочия действовать от имени истца и подписывать уведомления о прекращении договора аренды земельного участка. При отправлении уведомления о прекращении договора аренды адрес регистрации Куликова Д.Г. был указан неверно, т.е. не в соответствии Правилами оказания почтовых услуг (не указаны номер дома и номер квартиры). Материалы дела не содержат сведений о надлежащем направлении Брянской городской администрацией уведомления Куликову Д.Г. по его адресу. Истец до настоящего времени принимает арендные платежи, подтверждая наличие действующих арендных правоотношений. Также заявил, что данное дело не подведомственно Бежицкому районному суду г. Брянска.
Представитель Управления имущественных отношений Брянской области, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2006 Брянская городская администрация в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству городской администрации ФИО4 и ФИО1. заключили договор аренды N земельного участка, находящегося в государственной собственности.
Согласно разделу I указанного договора, арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1616 кв.м., с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, целевое использование: для проектирования и строительства автостоянки.
Срок аренды 1 год с 1.06.2006 по 1.06.2007.
На основании Приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 14.10.2008 N договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переоформлен для эксплуатации автостоянки на 35 машино-мест в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений Брянской области и ФИО1 было заключено соответствующее Дополнительное соглашение к Договору N от ДД.ММ.ГГГГ (срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).
На основании Приказа Управления имущественных отношений Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 продлен срок аренды земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ N до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений Брянской области и ФИО1 было заключено соответствующее Дополнительное соглашение к Договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (свидетельство о смерти серии N).
После смерти ФИО1 право аренды спорного земельного участка унаследовал его сын - Куликов Денис Геннадьевич, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные договор аренды и дополнительные соглашения к нему, а также переход прав аренды на данный земельный участок к ответчику в порядке наследования, были зарегистрированы в в Управлении Росреестра по Брянской области.
После истечения срока аренды по договору (04.10.2016) ответчик при отсутствии возражений арендодателя продолжил пользоваться находящимся в аренде земельным участком.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 01.01.2015 статье 450.1 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределилинамерение арендодателя отказаться от договора аренды.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по истечению срока спорного договора аренды (04.10.2016) его действие возобновилось на неопределенный срок. Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направило ответчику по месту его жительства (регистрации) уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Nи за подписью первого заместителя Главы Брянской городской администрации ФИО2 о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N и о возврате земельного участка по акту приема-передачи. К указанному уведомлению были приложены в двух экземплярах акты приема-передачи земельного участка за подписью начальника Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО3, действующей от имени Брянской городской администрации по доверенности. Почтовая корреспонденция с уведомлением и актами приема-передачи возвращена отправителю в связи с неудачными попытками вручения адресату и истечением срока хранения, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России и отметками на почтовом конверте.
Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, представленного Управлением Росреестра по Брянской области по запросу суда, 17 октября 2018 г. в ЕГРН погашена запись об ограничении (обременении) права аренды данного земельного участка.
Как разъяснено в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором этого пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Брянская городская администрация в данном случае в силу закона обладает полномочиями об истребовании земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Брянска, поскольку согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действует с 1 марта 2015 года) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Довод стороны ответчика о том, что Управление имущественных и земельных отношений Брянской областной администрации, направившее ответчику уведомление о прекращении договора аренды через свою исходящую корреспонденцию, не обладает соответствующими полномочиями по направлению таких уведомлений, суд полагает необоснованным. В соответствии с Положением об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденным Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 N 95 (в редакции от 29.04.2015 г. N 176), Управление является отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде и земельных участков, а также организационно-технические функции в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, и выполняет, в том числе, следующие функции: подготавливает проекты договоров купли-продажи, договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, проекты соглашений об их изменении, расторжении.
Довод стороны ответчика о том, что первый заместитель Главы Брянской городской администрации не обладает полномочиями действовать от имени Брянской городской администрации по подписанию уведомлений о прекращении договоров аренды земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, суд также находит необоснованным. Согласно Распределению обязанностей между Главой Брянской городской администрации и его первым заместителем, заместителями и руководителем аппарата, утвержденному распоряжением Брянской городской администрации от 22.07.2016 N 339-рк, первый заместитель Главы городской администрации курирует, в том числе, вопросы имущественных и земельных отношений, решает вопросы проведения единой политики в области имущественных и земельных отношений, в сфере управления муниципальной собственностью (кроме жилых помещений), а также решает отдельные вопросы, относящиеся к компетенции Главы городской администрации по его распоряжению: подписывает правовые акты городской администрации по вопросам сдачи в аренду муниципальной собственности города Брянска, о заключении договоров аренды, долгосрочных договоров аренды, о переуступке права аренды. Кроме того, первый заместитель Главы городской администрации руководит деятельностью Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.
При этом, суд учитывает, что по смыслу статьи 183 ГК РФ ссылка на отсутствие полномочий действовать от имени другого лица предоставлена в качестве способа защиты только самом представляемому (коль скоро гражданское законодательство наделяет представляемого правом одобрить сделку, совершенную от его имени даже неуполномоченным лицом, вопрос о наличии полномочий и возникновении соответствующих правовых последствий отнесен всецело к усмотрению представляемого), - тогда как по настоящему делу Брянская городская администрация не делала заявлений о том, что действия по отказу от договора аренды от 14.06.2006 N 36339 не признаются ею в качестве юридически значимых.
Внесение ответчиком арендных платежей в течение 2018 и 2019 годов по договору аренды само по себе не свидетельствует о продлении договора аренды, поскольку при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).
Поскольку арендные отношения между сторонами прекратились, у арендатора возникла обязанность по возврату арендованного имущества в по акту приема-передачи, составленному сторонами.
Вопреки доводам стороны ответчика, действия истца по принятию арендных платежей от ответчика, который до настоящего времени не освободил арендованный земельный участок, полностью соответствуют положениям части 2 статьи 622 ГК РФ, согласно которой арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Доводы стороны ответчика о том, что при отправлении уведомления о прекращении договора аренды неправильно указан адрес регистрации Куликова Д.Г. (<адрес> суд не принимает во внимание, поскольку на почтовом конверте был указан адрес ответчика, позволяющий его верно идентифицировать. Кроме того, почтовая корреспонденция вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения и неудачными попытками вручения, а не в связи с неверным указанием адреса получателя.
Доводы стороны ответчика о неподведомственности данного спора Бежицкому районному суду г. Брянска суд также не принимает во внимание, поскольку спорный договор аренды был заключен между Брянской городской администрацией и физическим лицом - ФИО1 Кроме того, ответчик Куликов Д.Г. в настоящее не является индивидуальным предпринимателем, согласно выписке из ЕГРИП он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25.10.2011. Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений, а также их субъектного состава, разрешение данного спора относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, истцом соблюден, им реализовано право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды, прекращении арендных отношений и возникновении у арендатора обязанности по возврату арендованного имущества в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ, которая до настоящего момента им не исполнена.
Несмотря на уведомление с требованием освободить земельный участок, арендатор не произвел действий по возврату земельного участка и не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, продолжает пользование земельным участком при отсутствии правовых оснований.
Таким образом, исковые требования Брянской городской администрации являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина, от уплаты которой освобождена Брянская городская администрация, подлежит взысканию с ответчика в доход местного в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Брянской городской администрации к Куликову Денису Геннадьевичу о возврате земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, удовлетворить.
Обязать Куликова Дениса Геннадьевича освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1616 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, передав его по акту приема-передачи Брянской городской администрации.
Взыскать с Куликова Дениса Геннадьевича в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.А. Горбарчук
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
