Дата принятия: 11 июля 2014г.
Номер документа: 2-2168/2014
Дело № 2-2168/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2014 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Мизгерт О.В.,
при секретаре Ивановой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Главного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка к Коялнык В.П., Григорьевой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Коялнык В.П., Григорьевой Н.Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2 351 634,37 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 19 958,17 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и индивидуальным предпринимателем Коялнык В.П. заключен кредитный договор № согласно которому он получил кредит в сумме 2 320 000 руб. под 19,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., под поручительство Григорьевой Н.Д.. Поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, то истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 351 634,37 рублей, в том числе: 2 175 417,15 рублей основного долга, 155 649,46 руб. процентов за пользование кредитом, 20 567,76 рублей неустойки; а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 19 958,17 рублей.
Представитель ОАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Суд, с письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и индивидуальным предпринимателем Коялнык В.П. заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он получил кредит в сумме 2 320 000 руб. под 19,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) под поручительство Григорьевой Н.Д. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-21). ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д.25,26). Требования было оставлены без ответа и удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков,
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Расчетом, представленным истцом подтверждена сумма задолженности по кредиту - 2 351 634,37 рублей, в том числе: 2 175 417,15 рублей основного долга, 155 649,46 руб. процентов за пользование кредитом, 20 567,76 рублей неустойки (л.д.8,9).
Поскольку заемщик нарушил порядок и сроки возврата кредита, а образовавшаяся в результате этого задолженность подтверждается прилагаемыми расчетами, то заемщик обязан нести перед истцом ответственность солидарно с поручителем. В связи с чем, суд считает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 19958,17 руб., которые подтверждаются платежным поручением.
Руководствуясь ст.ст. 233-237, 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Главного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка к Коялнык В.П., Григорьевой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Главного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка солидарно с Коялнык В.П., Григорьевой Н.Д. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 351 634,37 (два миллиона триста пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать четыре руб. 37 коп.).
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья О.В. Мизгерт
