Определение от 22 июля 2014 года №2-2167/13

    № 13-87/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    22 июля 2014 г.                                                                           г. Междуреченск
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области
 
    в составе судьи                                                   Попковой Е.В.,
 
    при секретаре                                                      Юшковой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Полеченкова В.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02.10.2013 года по делу № 2 - 2167/13 по иску Гончаровой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Полеченкову В.Н., Полеченковой Н.В., Полеченковой Е.М., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Полеченков В.Н. обратился в Междуреченский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, предоставлении рассрочки исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.10.2013 года по делу №, указывая, что единственным источником его дохода является пенсия, при этом взысканные денежные средства по решению суда перечисляются на счет несовершеннолетней ФИО3, которая сможет воспользоваться ими лишь по достижении <данные изъяты> лет. Кроме того, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Полеченков В.Н. подарил свою долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, Полеченкову Н.Е..
 
    Просит изменить способ и порядок исполнения решения суда на основании исполнительного документа путем возложения обязанности исполнения решения суда в пользу взыскателя Гончаровой Т.В., действующей в интересах ФИО3, с Полеченкова В.Н. на Полеченкова Н.Е.; а также предоставить ему-Полеченкову В.Н. рассрочку исполнения судебного акта в пользу Полеченковой С.Е. путем ежемесячного удержания равными частями суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. на два года.
 
    В судебное заседание заявитель Полеченков В.Н. не явился, извещен надлежаще, им представлено заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие с участием его представителя (<данные изъяты>).
 
    В судебное заседание также не явился судебный пристав-исполнитель, извещен надлежаще.
 
    Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.2 ст. 203 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
 
    В судебном заседании Пырьев Ю.М., представитель Полеченкова В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) на удовлетворении заявления настаивал; просил предоставить Полеченкову В.Н. рассрочку исполнения решения суда о взыскании с Полеченкова В.Н. в пользу Полеченковой С.Е. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> года с ежемесячными выплатами по <данные изъяты> рублей, и изменить способ и порядок исполнения указанного решения суда путем возложения рассроченной обязанности с Полеченкова В.Н. на Полеченкова Н.Е., поскольку принадлежащая Полеченкову В.Н. доля в праве собственности на квартиру подарена Полеченкову Н.Е., за которого <данные изъяты> года согласна выплачивать его мать Полеченкова Е.М.
 
    В судебном заседании взыскатель Гончарова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, в удовлетворении заявления возражала в полном объеме, указав, что сумма <данные изъяты> рублей является не столь значительной, чтобы ее выплачивать по <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> лет; кроме того, пытаясь переложить обязанность по выплате на Полеченкова Н.Е. должники пытаются затянуть исполнение решения суда, которое ими и так не исполняется. Подобное исполнение решение суда нарушает права взыскателя, поскольку денежные средства Полеченковой С.Е. могут понадобиться в любое время, тем более постоянно идет инфляция денежных средств.
 
    Заслушав представителя должника, взыскателя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
 
    согласноч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.10.2013г. по делу № на Полеченкова В.Н. возложена обязанность по выплате в пользу Полеченковой С.Е. в счет компенсации <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, путем зачисления указанной суммы на открытый на имя ФИО3 счет №
 
    На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., который предъявлен для исполнения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).
 
    Решение суда в ходе исполнительного производства не исполнено. Доказательств исполнению решения суда не представлено.
 
    Согласно договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Полеченков В.Н. подарил свою долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, Полеченкову Н.Е. <данные изъяты> Право собственности Полеченкова Н.Е. на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>).
 
    По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.
 
    Предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
 
    Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки, суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя.
 
    Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными и соотноситься с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
 
    Таким образом, по смыслу закона, основания для рассрочки и изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
 
    Указанные Полеченковым В.Н. в обоснование заявления о рассрочке и изменении способа и порядка исполнения решения обстоятельства, а именно, наличие единственного источника дохода - пенсии, ипередача доли в праве собственности на квартиру другому лицу, не расцениваются судом в качестве уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнения решения суд.
 
    Согласно справке, выданной пенсионным органом, размер пенсии Полеченкова В.Н. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), при этом согласно Постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. № прожиточный минимум для пенсионеров в Кемеровской области за первый квартал 2014г. составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Таким образом, размер пенсии должника Полеченкова В.Н. почти в 2 раза превышает прожиточный минимум, в связи с чем у него имеется возможность производить выплаты по исполнительному листу.
 
    Суд исходит из того, что предоставление рассрочки должно осуществляться с учетом интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями закона об обязательности судебных актов.
 
    Суд считает, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств того, что предоставление рассрочкиисполнения решения суда будет способствовать исполнению требований исполнительного документа в разумный срок, кроме того выплаты по <данные изъяты> рублей в течение 2-х лет нарушают интересы взыскателя вследствие инфляции денежных средств. Довод представителя должника о том, что только в 14 лет Полеченкова С.Е. сможет воспользоваться своими денежными средствами, также не состоятелен, поскольку интересы несовершеннолетних представляют их родители, в необходимых случаях с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
 
    Что касается требования о возложении рассроченной обязанности с Полеченкова В.Н. на Полеченкова Н.Е., то данное требование не является изменением способа и порядка исполнения решения суда; перемена собственника в праве долевой собственности на квартиру в данном случае не является основанием для перемены лиц в обязательстве, поскольку Полеченков В.Н. добровольно и осознано распорядился принадлежащим ему имуществом путем совершения предусмотренной законом сделки, что не влияет на его обязательства перед другими лицами.
 
    Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. ст. 434, 203 ГПК РФ
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказать Полеченкову В.Н. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Гончаровой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Полеченкову В.Н., Полеченковой Н.В., Полеченковой Е.М., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд.
 
    Судья Е.В.Попкова
 
    Копия верна.
 
    Судья                                                                                  Е.В. Попкова