Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2018 года №2-2166/2018

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 2-2166/2018
Именем Российской Федерации
10 декабря 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Рединовой Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Тарасенко И.А., представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Фалиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 сентября 2017 года на 16 км. МКАД г.Москва внешняя сторона, произошло ДТП с участием автомобиля марки "MERCEDES BENZ VITO", государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу, и автомобиля марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак N..., под управлением Степаненко А.А. Риск гражданской ответственности автомобиля истца на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия". В результате ДТП автомобилю "MERCEDES BENZ VITO", государственный регистрационный знак N... были причинены механические повреждения, а Новикову В.А., как собственнику поврежденного транспортного средства - убытки. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в результате чего, Новикову В.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 166 196 руб. 75 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу ООО "Автоэкспертиза" для определения размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля "MERCEDES BENZ VITO", государственный регистрационный знак N.... Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" N М 41/02-18 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, указанного транспортного средства составляет 325 763 руб. 50 коп. В связи с чем, истец в адрес ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" 19 февраля 2018 года направил претензию о выплате ему суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате эвакуатора, однако данная претензия ответчиком не исполнена.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Новикова В.А. сумму страхового возмещения в размере 162 881 руб. 75 коп.; компенсацию морального вреда в размере 16000 руб. 00 коп.; расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 24 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 20 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен второй участник ДТП, имевшего место 22 сентября 2017 года на 16 МКАД, г. Москва внешняя сторона - Степаненков А.А..
Определением Советского районного суда г.Брянска от 25 июня 2018 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судом автотехнической экспертизы.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2018 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта ФГУП "НАМИ" N307Э/18 от 02 ноября 2018 года.
В судебное заседание истец Новиков В.А., третье лицо Степаненков А.А. не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причины неявки суду не сообщены.
Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Тарасенко И.А., который уточнил исковые требования, просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 148 403 руб. 25 коп.; компенсацию морального вреда в размере 16000 руб. 00 коп.; расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Фалина О.А. исковые требования с учетом их уточнений не признала, по основаниями изложенным в письменных возражениях, представленные в материалы дела. Указала, что согласна с выводами эксперта ФГУП "НАМИ". Просила суд в удовлетворении данного иска отказать.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.
Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия не совершения соответствующего процессуального действия.
Согласно искового заявлению, 22 сентября 2017 года на 16 км. МКАД г.Москва внешняя сторона, произошло ДТП с участием автомобиля марки "MERCEDES BENZ VITO", государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу, и автомобиля марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак N..., под управлением Степаненко А.А. Риск гражданской ответственности автомобиля истца на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия". В результате ДТП автомобилю "MERCEDES BENZ VITO", государственный регистрационный знак N... были причинены механические повреждения, а Новикову В.А., как собственнику поврежденного транспортного средства - убытки.
В обоснование наступления страхового случая стороной истца представлены суду справка о ДТП от 22 сентября 2017 года, определение N77 ПВ 0050346 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 сентября 2017 года, постановления о прекращении дел об административном правонарушении от 21 ноября 2017 года в отношении Новикова В.А., Степаненкова А.А.
Решением заместителя командира 1 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Д. по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 05 декабря 2017 года, отменены постановления о прекращении дел об административном правонарушении, вынесенные 21 ноября 2017 года инспектором ДПС 1 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции И. в отношении Степаненкова А.А. и Новикова В.А., производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Риски гражданской ответственности автомобилей истца Новикова В.А. и третьего лица Степаненкова А.А. на момент ДТП были застрахованы в СПАО "РЕСО-Гарантия".
В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Экспертом страховщика ООО "НЭК-ГРУП"были составлены первичный акт осмотра поврежденного автомобиля - 09 января 2018 года, а также вторичный акт осмотра - 12 января 2018 года. В результате чего, на основании акта о страховом случае, Новикову В.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 166 196 руб. 75 коп., что подтверждено документально и не оспаривалось в судебном заседании.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу ООО "Автоэкспертиза" для определения размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля "MERCEDES BENZ VITO", государственный регистрационный знак N.... Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" N М 41/02-18 от 12 февраля 2018 года, перечень и характер повреждений автомобиля приведены в актах осмотра от 09 января 2018 года и 12 января 2018 года, являющиеся обязательным приложением к данному экспертному заключению; Указанные в актах осмотрах повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, описанных в справке о ДТП от 22 сентября 2017 года, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, указанного транспортного средства составляет 325 763 руб. 50 коп., без учета износа - 530 123 руб. 00 коп.
Также в ходе рассмотрения дела исследовано экспертное транспортно-трасологическое исследование ООО "Судебно-Техническая Экспертиза независимая Оценка" N17-11-29-013 от 29 ноября 2017 года, представленное в материалы дела третьим лицом Степаненко А.А. по соответствию объяснений Новикова В.А., Степаненкова А.А. и М. повреждениям на автомобилях "MERCEDES BENZ VITO", государственный регистрационный знак N... и "Opel Astra", государственный регистрационный знак N... и механизму их образования.
Согласно указанному экспертному транспортно-трасологическому исследованию ООО "Судебно-Техническая Экспертиза независимая Оценка", объяснения Степаненкова А.А. от 22 сентября 2017 года и 27 сентября 2017 года полностью соответствуют повреждениям на автомобилях "MERCEDES BENZ VITO", государственный регистрационный знак N... и "Opel Astra", государственный регистрационный знак N... и механизму образования повреждений на них. Однако объяснения Новикова В.А. и М. не соответствуют повреждениям на указанных автомобилях, последовательности и механизму их образования, так как первоначальный контакт произошел между правой задней угловой частью автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак N... и передней левой угловой частью автомобиля "MERCEDES BENZ VITO", государственный регистрационный знак N..., что привело к деформации и смещению деталей задней правой угловой части автомобиля "Opel Astra" и передней левой угловой части автомобиля "MERCEDES BENZ VITO", а не боковыми сторонами, по утверждению Новикова В.А. и М., контакт между бетонным ограждением и автомобилем "Opel Astra" не был, поскольку на последнем отсутствуют повреждения от бетонного ограждения, что также противоречит объяснениям Новикова В.А. и М., вторичный контакт произошел между передней частью правой боковой стороной автомобиля "Opel Astra" и левой передней угловой частью автомобиля "MERCEDES BENZ VITO" и последующий контакт между правой боковой стороной автомобиля "Opel Astra" и левой боковой стороной автомобиля "MERCEDES BENZ VITO", который двигался с большей скоростью, чем автомобиль "Opel Astra", что также противоречит объяснениям Новикова В.А. и М.
Оценивая указанные заключения, суд приходит к выводу, изложенные в заключениях результаты и выводы исследований являются неполными, противоречивыми, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а лица, участвующие в деле, не имели возможности поставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении исследования.
При таких обстоятельствах, указанные заключения не могут быть признаны достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами возникновения повреждений автомобиля истца в результате указанного ДТП, а потому не может быть положено в основу решения.
Из пояснений истца Новикова В.А., давших в судебном заседании 18.06.2018 года, следует, что 22 сентября 2017г., около 03час.30мин., на 16 км МКАД, он двигаясь на машине Мерседес Вито р/з N..., принадлежащий ему на праве собственности, по второй слева полосе при скорости 100 км/ч, впереди, на второй полосе, увидел знак "дорожные работы" и знак "ограничение скорости до 60 км/ч, направление изменения движения съезд вправо". Направления движения не изменял. Продолжал двигаться по второй полосе. В это время второй участник ДТП, Степаненков А.А., начал опережать его по первой полосе движения и в это время, начиная с заднего бампера, происходит скрежет по его автомашине сбоку. Колеса автомобиля Степаненкова А.А. отпечатались на его машине. Полагает, что Степаненков А.А., двигаясь по своей полосе, столкнулся с каким-то препятствием, возможно с лежащим на полосе движения дорожным знаком. Вследствие чего, по его мнению, и произошло столкновение с его автомобилем. После столкновения, автомобиль Степаненкова А.А. выехал на его полосу движения и остановился перед его автомобилем. Он был лишен возможности применить экстренное торможение, поскольку происходило это все очень быстро. Вследствие чего, он передней частью своего автомобиля допускает столкновение с левой задней частью автомобиля Степаненкова А.А. В результате указанного ДТП у него была повреждена вся левая боковая часть автомобиля, левая передняя часть, а у Степаненкова А.А. - задняя правая часть автомобиля, правый бок.
Согласно пояснениям второго участника ДТП Степаненко А.А., давших в судебном заседании 18.06.2018 года, он 22 сентября 2017 года, двигаясь по первой полосе, из аэропорта "Домодедово" в г.Электросталь, проезжая Москву-реку в районе 16 км со скоростью около 100 км/ч в свете фар увидел валяющиеся на его полосе металлоконструкции шириной около 1,5 метров.. Он предпринял меры торможения, практически остановился, налетел на эту металлоконструкцию, но остался на своей полосе, получил сильнейший удар в заднюю часть автомобиля. От удара у него произошло резкое ускорение. Он предпринял меры для того, чтобы его не выкинуло никуда. Машину кидает, он ее выравнивает, и его машину кидает вправо, потом заносит в левую сторону, и разворачивает вправо, и он получает удар от второго автомобиля в заднюю часть. Происходит касание и непроизвольные движения. Остановился он уже на третьей полосе движения. Автомобиль истца Новикова ехал сзади него, он его не опережал. То, что там лежал знак определить было невозможно, из далека видно только железо. После столкновения с автомобилем Новикова, начинается резкое ускорение, удар был такой сильный, что у него вырвало водительское сиденье. После удара его занесло на 10-15 см. на вторую полосу, занос вправо, затем он выравнивает машину и происходит занос влево. Его машину разворачивает в правую сторону. Автомобиль Новикова бьет в переднюю правую часть его автомобиля, затем идет касание и дальше не произвольное кручение. Автомобиль Новикова остается во второй полосе, а он оказывается в третьей полосе.
Поскольку в ходе судебного разбирательства, между сторонами возник спор о соответствии действий водителей вышеуказанных транспортных средств правилам дорожного движения и определении причинной связи между их действиями и указанным ДТП, а также о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки "MERCEDES BENZ VITO", государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу, а также в связи с тем, что в показаниях участников ДТП, имевшего место 22 сентября 2017 года, имелись противоречия по обстоятельствам указанного ДТП, определением Советского районного суда г. Брянска от 25 июня 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУП "НАМИ".
Заключением эксперта N307 Э/2018 от 02 ноября 2018 года ФГУП "НАМИ", установлено, что:
- в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля "Opel Astra" при обнаружении препятствия должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля "Opel Astra" после наезда на дорожный знак не регламентируется Правилами дорожного движения, так как Правилами дорожного движения водителя в условиях заноса не регламентируется.. Действия водителя автомобиля "MERCEDES BENZ VITO" по отношению к автомобилю "Opel Astra" не регламентируются требованиями Правил дорожного движения, так как применение водителем данного автомобиля торможения не предотвращало столкновения;
- в соответствии с существующими методиками решение вопроса о наличии либо отсутствии у водителей транспортных средств технической возможности предотвратить наезд на препятствие путем применения торможения основывается на сравнительном анализе величины остановочного пути транспортного средства с величиной конкретной видимости препятствия. Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствует информация о конкретной видимости дорожного знака, в связи с чем, установить наличие или отсутствие у водителя автомобиля "Opel Astra" технической возможности предотвратить столкновение экспертным путем, а также решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля "Opel Astra" требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения не представляется возможным.
- действия уполномоченных лиц при проведении дорожных работ не соответствовали требованиям п. 4.2.4 ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", а именно: "Уполномоченными лицами организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров требованиям ГОСТ Р 52289, световозвращателей - ГОСТ Р 50597";
- расчетная величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля "MERCEDES BENZ VITO", государственный регистрационный знак N... с учетом повреждений, отраженных в актах осмотра ООО "НЭК-Груп" от 09.01.2018 года и от 12.01.2018 года с учетом дефектов эксплуатации, отраженных в вышеуказанных актах осмотра и не отнесенных к рассматриваемому ДТП, произошедшему 22 сентября 2017 года, в соответствии с требованиями Единой Методики определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 314 600 руб. 00 коп.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Оценивая заключение эксперта N307 Э/2018 от 02 ноября 2018 года ФГУП "НАМИ", сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
В связи с чем, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу - заключение эксперта N307 Э/2018 от 02 ноября 2018 года ФГУП "НАМИ".
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что стороной истца не доказан факт наличия вины в указанном ДТП от 22 ноября 2017 года именно Степаненкова А.А.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 ноября 2017 года на 16 км. МКАД г.Москва внешняя сторон.
Доводы представителя истца о несогласии с заключением эксперта N307 Э/2018 от 02 ноября 2018 года, суд находит не состоятельными, так как из заключения эксперта следует, что исследование им проводилось на основании представленных ему материалов настоящего гражданского дела, материалов административного дела по фактам ДТП, имевшим место 22 ноября 2017 года на 16 км. МКАД г.Москва внешняя сторона, фотоматериалов с места происшествия, имеются ссылки на методики и справочно-нормативную литературу, используемую экспертом при проведении исследований, приведен подробный анализ материалов гражданского и административного дела, выводы эксперта являются достаточно полными, обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и не противоречат им.
При этом суд считает необходимым отметить, что достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы от 02 ноября 2018 года стороной истца не представлено. Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлялось.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Поскольку судебной экспертизой N307 Э/2018 от 02 ноября 2018 года ФГУП "НАМИ" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MERCEDES BENZ VITO", государственный регистрационный знак N..., с учетом износа, составила 314 600 руб. 00 коп., что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма страхового возмещения, подлежащая в данном случае выплате Новикову В.А. составляет 157 300 руб. 00 коп., а СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу произведена выплата в размере 166 196 руб. 75 коп., т.е. обязательства страховой компании перед истцом исполнены в полном объеме, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Новикова В.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
В связи с тем, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основных требований о возмещении недоплаченного страхового возмещения, оснований для их удовлетворения также не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Новикова В.А. удовлетворению не подлежат, в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новикова В.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 декабря 2018 года.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2018 года.
Судья С.В. Позинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка