Решение от 08 мая 2013 года №2-2166/13

Дело № 2-2166/13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    08 мая 2013 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Жерко С.И.
 
    при секретаре                    Трикоз М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гулидовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ж.» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ООО «Ж.» о защите прав потребителей, просила признать действия ООО «Ж.» в отношении Гулидовой Е.А. в части не предоставления расчета и проверки правильности начисления пени в квитанции за период ***, незаконным; обязать ответчика предоставить истцу расчет пени с *** года; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.; наложить на ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей»; взыскать понесенные судебные расходы. В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры .... Жилищно-коммунальные услуги предоставляет ООО «Ж.». *** Гулидова Е.А. через своего представителя обратилась к ответчику с заявлением о проверке правильности расчета пени за период ***, однако получила отказ. Указанные действия ответчика являются неправомерными, нарушают требования закона о защите прав потребителей, причинили истцу моральный вред, оцененный истцом в размере *** руб.
 
    Истец Гулидова Е.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    В предыдущем судебном заседании представитель истца Соснов Е.А., действуя в пределах полномочий нотариальной доверенности, дополнил доводы и требования иска тем, что ответчик незаконно проигнорировал претензию истца от ***, не предоставил сведения о предоставлении документов, подтверждающих правильность начисления платежей за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: .... Тем самым нарушил права истца как потребителя услуги, причинил моральный вред. С претензией об урегулировании спора в добровольном порядке истец к ответчику не обращалась.
 
    Представитель ответчика ООО «Ж.» Нагих Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что первоначальную претензию истца управляющая компания не получала, при последующем обращении представителем истца не были подтверждены его полномочия на обращение с подобным заявлением о предоставлении расчета. Таким образом, отказ в предоставлении запрошенного расчета, является обоснованным.
 
    Представитель третьего лица ТОУ «Роспотребнадзор» Соснов С.Е. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению
 
    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истец Гулидова Е.А. является собственником квартиры ... на основании договора приватизации от *** .
 
    Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по ... является ООО «Ж.» на основании решения общего собрания от ***, а также заключенных в связи с ним договоров управления. В счетах-квитанциях за период *** года истцу была начислялась пеня, указаны начисления платежей за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: ....
 
    *** представитель Гулидовой Е.А. Соснов Е.А. обращался с претензией к ООО «Ж.», в которой просил произвести расчет платежей за коммунальные услуги, произвести перерасчет незаконно начисленных платежей, произвести ремонт подъездов жилого дома.
 
    На поданное обращение был дан ответ, согласно которому разъяснено заявителю, что он не полномочен обращаться с подобным обращением, поскольку предоставленная доверенность не оговаривает полномочия на обращения в управляющую компанию с заявлениями в интересах потребителя коммунальных услуг.
 
    *** Соснов Е.А., действуя как представитель Гулидовой Е.А., посредством Интернет-обращения, вновь обратился к ответчику с претензией с просьбой проверить правильность начисления платы пени Гулидовой Е.А. за период *** года, произвести осмотр квартиры истца для оценки ущерба от затопления, определения причин затопления.
 
    Ответ на указанное обращение не был предоставлен.
 
    В соответствии с п. «г» ч. 51 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, потребитель услуг вправе получать от исполнителя информацию об объемах и качестве коммунальных услуг, условиях их предоставления, изменении размера платы за коммунальные услуги и порядке их оплаты.
 
    Согласно пункту «р» части 49 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, исполнитель обязан производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства Российской Федерации, настоящим Правилам и договору, а также правильность начисления установленных федеральными законами и договором неустоек (штрафов, пеней).
 
    В установленный трехдневный срок ответчик на обращение Соснова Е.А., действующего на основании нотариальной доверенности как представитель Гулидовой Е.А., не предоставил документы, подтверждающие правильность начисления пени за оплату коммунальных услуг, что является нарушением требований действующего законодательства.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что на претензию от *** был надлежащий ответ о том, что Соснов Е.А. не имеет права на обращение от имени Гулидовой Е.А., поскольку данные полномочия не предусмотрены доверенностью, суд считает не основанными на законе.
 
    В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации,доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    Жилищным законодательством не предусмотрены особенности предоставления собственником жилого помещения доверенности на представление его интересов перед управляющей компанией, в связи с чем суд полагает, что доверенность, выданная Гулидовой Е.А. представителю Соснову Е.А., может служить подтверждением полномочий Соснова Е.А. на обращение к управляющей компании с претензиями от имени Гулидовой Е.А. При этом суд также учитывает, что в доверенности предоставлено право Соснову Е.А. представлять интересы Гулидовой Е.А. в государственных и негосударственных органах, организациях, учреждениях и предприятиях. В связи с чем суд приходит к выводу, что истцу без имеющихся на то оснований, необоснованно было отказано в предоставлении ответа на претензию от ***.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Возникшие между Гулидовой Е.А. и ООО «Ж.» правоотношения по поводу предоставления обоснованности начисления платежей за горячее водоснабжение регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку связаны с выполнением ООО «Ж.» обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, предусмотренных договором управления, и вытекают из невыполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом было установлено нарушение прав Гулидовой Е.А. как потребителя коммунальных услуг, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда. Учитывая существенность нарушения, степень перенесенных моральных и нравственных страданий, тот, факт, что ответ на претензию так и не был предоставлен, суд полагает соразмерной компенсацией морального вреда сумму в *** рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поскольку его исковые требований вытекают из защиты прав потребителей, следовательно, подлежащая уплате государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно исковым требованиям, иск носит неимущественный характер, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, составляет *** руб. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Истец заявил о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг. Указанные расходы подтверждаются приложенной квитанцией разных сборов об оплате *** руб. за составление искового заявления, *** руб. за представление интересов в суде.
 
    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом сложности настоящего иска, временных затрат на его рассмотрение понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гулидовой Е.А. удовлетворить частично.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ж.» в течение трех дней после вступления решения в законную силу выдать Гулидовой Е.А. документы, подтверждающие правильность начисления платежей за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: ....
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ж.» в пользу Гулидовой Е.А. счет компенсации морального вреда *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя *** руб., всего взыскать *** руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ж.» в доход муниципального образования город Рубцовск государственную пошлину в размере *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.
 
Председательствующий                                       С.И. Жерко
 
    Согласовано, судья Жерко С.И. ________________ «______» __________2013 г.
 
    Исполнитель: помощник судьи Жданов Р.С. __________ «______» __________2013 г.