Решение от 07 августа 2013 года №2-2166/13

    Дело № 2-2166/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        Гор. Казань 07 августа 2013 года
 
    Кировский районный суд г. Казани в составе:
 
    председательствующего судьи Д.А. Гильфанова,
 
    при секретаре А.Р.Андреевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибытаева Д.Е. к Сержанову А.В., ОСАО «Ингосстрах», о взыскании ущерба, морального вреда причиненного в ходе ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам выше приведенной формулировке.
 
    В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух автомашин. Виновником ДТП был признан Шарафутдинов Р.И., управлявший транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащему Д.Е.Ибытаеву, были причинены технические повреждения. За рулем автомобиля находился Сержанов А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ВВВ №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию и предоставил все необходимые документы. Был произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра ЗАО «АЭНКОМ». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ООО «Эксперт-мастерс». Экспертом данной организации была подсчитана калькуляция суммы восстановительного ремонта, согласно которой сумма с учетом износа составила <данные изъяты>. Услуги эксперта составили <данные изъяты>. Таким образом, разница, подлежащая выплате для возмещения фактического ущерба, составляет <данные изъяты>.
 
    Также экспертом ООО «Эксперт-мастерс» была подсчитана итоговая величина дополнительной утраты товарной стоимости, которая составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>.
 
    Истец считает, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 33 дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п.2 ст.13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности № 40-ФЗ, рассчитывается следующим образом: (<данные изъяты>
 
    Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо – в виде недолжного исполнения договора страхования. В связи с чем, ответчик обязан возместить истцу как потребителю причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>.
 
    Истец не обладает специальными юридическими познаниями, и, воспользовавшись правом для защиты своих интересов, обратился за юридической помощью к юристу, услуги которого составили <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, Д.Е.Ибытаев просит взыскать с А.В.Сержанова моральный вред в размере <данные изъяты>, с ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты>), неустойку в размере <данные изъяты>, взыскать с Р.И.Шарафутдинова <данные изъяты> – сумму основного ущерба (<данные изъяты> а также взыскать пропорционально с двух ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и Р.И.Шарафутдинова <данные изъяты> за услуги оценщика и <данные изъяты> за услуги юриста.
 
    Истец Д.Е.Ибытаев, его представитель А.Ю.Балуева, действующая на основании доверенности (л.д.69), в судебном заседании поддержали ходатайство представителя ответчика Р.И.Шарафутдинова – Л.З.Хуснуллина о заключении мирового соглашения, исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета <данные изъяты>
 
    От представителя ответчика Р.И.Шарафутдинова – Л.З.Хуснуллина, действующего на основании доверенности (л.д.67-68), поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ним и истцом Д.Е.Ибытаевым. Суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ответчиком Р.И.Шарафутдиновым в лице его представителя Л.З.Хуснуллина и истцом Д.Е.Ибытаевым, производство по делу в этой части прекратил (в деле).
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.61).
 
    Ответчик А.В.Сержанов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», ответчика А.В.Сержанова.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
 
    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.п. «а» п. 60 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) – при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131).
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ-Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ - 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением А.В.Сержанова, принадлежащего Д.Е.Ибытаеву, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Р.И.Шарафутдинова.
 
    В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Р.И.Шарафутдинов был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вследствие нарушения п.8.1, п.9.10 ПДД РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.9, 10).
 
    В результате указанного ДТП в автомашине истца, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждены: левое переднее крыло, левая фара, переднее левое колесо, бампер (л.д.8).
 
    Ответственность Р.И.Шарафутдинова на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ВВВ № (л.д.8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Ибытаев обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Был составлен акт осмотра транспортного средства ЗАО «АЭНКОМ» (л.д.11).
 
    Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежащее выплате, определено в размере <данные изъяты> (л.д.49).
 
    Не согласившись с суммой выплаты, Д.Е.Ибытаев обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Эксперт-мастерс». Согласно отчету № М05-13-045 которого, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> (л.д.12-27). Услуги эксперта составили <данные изъяты>
 
    Согласно отчету № М05-13-046 ООО «Эксперт-мастерс», итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> (л.д.31-44). Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> (л.д.45).
 
    Требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку указанная сумма страхового возмещения является действительным, прямым ущербом для истца.
 
    Ходатайство ОСАО «Ингосстрах» о назначении судебной автотовароведческой экспертизы суд отклонил в связи с тем, что предъявленный стороной истца отчет является достоверным, составлен с учетом требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    Согласно расчету истца, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета <данные изъяты>*4,7% (от ставки рефинансирования 8,25%)/12 месяцев = <данные изъяты>. С указанным расчетом истца суд соглашается и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.
 
    Для производства оценки истцом оплачена сумма в <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в качестве судебных расходов в соответствии с требованиями ст.94 и ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом, в соответствии с договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, оплачено своему представителю <данные изъяты> (л.д.50-51). Суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Д..Е.Ибытаева на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> с учетом разумности и справедливости согласно ст.100 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    С учетом требований ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» и поэтому государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Д.Е.Ибытаева удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Д.Е.Ибытаева страховую выплату в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты услуг оценки в размере <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>.
 
        В остальной части иска отказать.     
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства (в казну Муниципального образования гор. Казань), государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд гор. Казани в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2013 года.
 
 
Судья: ___________________ Гильфанов Д.А.