Решение от 09 января 2014 года №2-2165/2013

    дело №2-2165/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    9 января 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
 
    председательствующего судьи Семеновой Т.В.,
 
    при секретаре „        Грачевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной
 
    жилищной инспекции по Костромской области к Носовой Н. В., Уханкову
 
    А.В. о признании недействительным решения общего собрания
 
    собственников помещений многоквартирного жилого дома и договора управления этим
 
    домом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Государственная жилищная инспекция Костромской области обратилась в суд с иском к Носовой Н.В., Уханкову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления этим домом. В обоснование иска указали, что по заявлениям собственников нежилых помещений дома № по ул. ... Черенкова, Волкова А.И., Чихватова А.В., В, П госжилинспекцией была проведена проверка правомерности принятия dd/mm/yy решения собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ... на общем собрании таких собственников о выборе ЗАО «Управляющая компания «Костромской дом», осуществляющую деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с управляющей организацией договора управления МКД в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, правомерность утверждения условий договора и правомерности заключения такого договора. В ходе проведения проверки правомерности принятия dd/mm/yy решения собственниками на общем собрании, проведенном в форме очного голосования, при исследовании представленных управляющей компанией о собственниками помещений документов, письменных объяснений заинтересованных лиц, выявлены следующие нарушения обязательных требований жилищного законодательства. В нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД не имело кворума, т.е. в листах голосования имеются легитимные подписи собственников помещений в данном доме, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов (...%) и соответственно данное собрание неправомочно принимать решение по повестке дня. В представленном протоколе внеочередного собрания собственников от dd/mm/yy проведенного в форме очного голосования, указано, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие ... % голосами от общего числа голосов домовладельцев (...), что составляет ...%, что не соответствует-Действительности. Так, в листах голосования по квартирам № имеются росписи только одного из сособственников, имеющих долю в соответствующей квартире, подписей остальных собственников указанных квартир в листах голосования не имеется, тогда как при подсчете голосов учтена общая площадь данных квартир, т.е. имеются нелегитимные голоса. Кроме того, в листах голосования имеются подписи за собственников, не присутствовавших на собрании и не принимавших участие в голосовании: М - кв. №, З - кв. №, П - кв. №. Поскольку кворума на собрании собственников dd/mm/yy не было, принятые на данном собрании решения являются нелегитимными. При проверке заключенного договора управления от dd/mm/yy между ЗАО «Управляющая компания «Костромской дом» с собственниками дома № по ул. ..., выявлены следующие нарушения: в нарушение п.п.1, 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления отсутствует перечень коммунальных услуг, которые предоставляет ЗАО «Управляющая компания «Костромской дом» -собственникам помещений, а также не указан порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; не указан состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель жилинспекции Костромской области по доверенности Федоров Е.В. заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить, пояснил, что согласно протоколу общего собрания от dd/mm/yy количество голосов, принявших участие в голосовании составляет ... или ...%. Однако, за вычетом нелегитимных голосов (...), реальное (легитимное) количество голосов составляет ..., что составляет ...% от общего количества голосов, соответственно кворум собрания от dd/mm/yy отсутствовал, принятые на нем решения являются нелегитимными.
 
    Ответчики Носова Н.В. и Уханков А.В. заявленные исковые требования признали в
полном объеме. Их заявления о признании иска приобщены к материалам дела. При этом
показали, что на собрании собственников помещений МКД № по ...
dd/mm/yy вопрос о выборе способа управления МКД и управляющей организации ЗАО
«Управляющая компания «Костромской дом» обсуждался, однако решения по данным
вопросам в форме очного голосования не принималось. На собрании присутствовало менее
половины собственников помещений дома. Свои подписи в листах голосования и в
протоколе собрания они поставили через день после состоявшегося собрания. Сами они"
голоса не подсчитывали, формально подписали протокол как председатель и секретари
собрания. Листы голосования и протокол собрания для подписания им принес
представитель управляющей компании, которую они выбирали. Носова Н.В. также
пояснила, что кроме нее собственником квартиры № являются ее дети, один из которых
не достиг возраста 18 лет, а вторая является совершеннолетней, однако в голосовании она
участия не принимала, в листах голосования ее подпись отсутствует, тогда как площадь их
квартиры (... кв.м.) в листах голосовании учтена полностью и даже больше -... кв.м., т.е.
часть голосов являются не легитимными.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены собственники жилых
нежилых помещений в многоквартирном доме № по ул. ..., согласно
сведениям, представленным регистрирующими органами.
 
    Явившиеся в судебное заседание третьи лица Хомякова Е.А., Панова Л.Н.,
являющиеся собственниками жилых помещений в указанном выше жилом доме, Черенков А.Е.. представитель Чихватова А.В. и Волкова А.И. по доверенности Волнухин Д.Н.;
являющиеся собственниками нежилых помещений в этом же доме, заявленные исковые
требования считали обоснованными, полагали, что решение общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома от dd/mm/yy принято с существенными нарушениями
действующего законодательства и нарушает их жилищные права..
 
Представители третьего лица ЗАО «Управляющая компания «Костромской дом» по
 
доверенностям"* Киселева С.С., Миронов С.В. иск полагали необоснованным и не,
 
-подлежащим-удевлет-вереншо;-при-этом-своих возражений по существу иска, их;
 
обоснование, а"равнб"дока^тельствТ опровергающих доводы истца, не представили.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не
противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком вмотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Как установлено в судебном заседании, доводы истца подтверждаются не только признанием их ответчиками, но и материалами дела, из которых следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по ул. ... dd/mm/yy не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума (...% голосов от общего числа голосов), соответственно данное собрание неправомочно было принимать решения по повестке дня. Решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом от dd/mm/yy, принято с существенными нарушениями щ>рм жилищного законодательства, оно нарушает права и охраняемые законом интересы собственников жилых и нежилых помещений, а также иных граждан, в частности права, предусмотренные статьей 161 Жилищного кодекса РФ на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, которые должны обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Соглашаясь с правовой позицией истца, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников от dd/mm/yy подлежит признанию недействительным.
 
    Оспариваемый договор управления многоквартирным домом от dd/mm/yy в силу того, что решение общего собрания собственников дома о выборе управляющей организации ЗАО «Управляющая компания «Костромской Дом» было принято с нарушением требований действующего жилищного законодательства, является недействительным в силу его ничтожности.
 
    При таких обстоятельствах заявленные Государственной жилищной" инспекцией Костромской области исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по ... рублей с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. ... от dd/mm/yy и договор управления многоквартирным жилым домом, заключенный между собственниками жилого дома по адресу: ... ЗАО «Управляющая компания «Костромской Дом» по итогам решения общего собрания собственников от dd/mm/yy.
 
    Взыскать с Носовой Н. В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Уханкова А. В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.
 
    Судья                                                Семенова Т.В.