Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2165-14
Дело № 2-2165-14
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 29 апреля 2014 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,
при секретаре Савицкой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Ковалева Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
установил:
Ковалев А.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 22 ....., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей: ....., принадлежащий истцу и под его управлением; ....., принадлежащий ..... под управлением водителя ...... Виновным в ДТП признан водитель ..... который не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ..... зарегистрирована в ООО «Росгосстрах». ..... ответчик признав данный случай страховым, выплатил истцу ...... Как следует из отчета индивидуального предпринимателя Цыпкина Л.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ...... Стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта составила ...... Всего сумма причиненного ущерба составила ..... В связи с тем, что истец частично возместил сумму причиненного ущерба, просит взыскать с ответчика ..... судебные расходы ......
Истец Ковалев А.В. в суд не явилась, направил представителя.
Представитель истца ..... имеющий надлежащие полномочия, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении требований отказать, снизить расходы на оплату услуг представителя.
Третьи лица, ....., извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ч. 1,2 ст. 6, ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п. б); в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. в).
Судом установлено, что ..... произошло ДТП с участием автомобилей: ....., принадлежащий истцу и под его управлением; ..... принадлежащий ..... под управлением водителя ...... Виновным в ДТП признан водитель ......, который не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль истца. Гражданская ответственность владельца ....., зарегистрирована в ООО «Росгосстрах».
Ответчик, признав данный случай страховым, ..... выплатил истцу ......
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
..... экспертом-оценщиком Цыпкиным Л.С. проведен осмотр транспортного средства истца.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила .....
При этом истец понес убытки в виде стоимости проведенной оценки .....
Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривается.
Как следует из отзыва ООО «Росгосстрах» ответчик ..... выплатил истцу сумму страхового возмещения ..... Всего ответчик выплатил истцу ...... То есть ответчик полностью выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта.
Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель истца.
Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения ...... В то же время, взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости оценки восстановительного ремонта в размере ......
На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, заявленные в порядке иска, то в силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере .....
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела представлял ..... действующий на основании доверенности от ......
Стоимость услуг согласно договору оказания юридических услуг от ....., заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ......, составила ...... Указанная сумма выплачена Ковалевым А.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ..... года (л.д. 30). Договором на оказание услуг установлено, что интересы истца в суде будет представлять ..... (п.п.В п.1.1). Также истец понес расходы по удостоверению доверенности в размере ..... руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 32).
Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Одним из принципов гражданского законодательства Российской Федерации является разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.
То есть если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Рассматривая требование о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебном заседании, требования разумности, объем в добровольном порядке удовлетворенных ответчиком требований после предъявления иска в суд.
При этом ссылка ответчика на расценки юридических услуг иных представителей несостоятельна и не может служить доказательством необоснованности и несоразмерности понесенных истцом судебных расходов по данному делу, поскольку, исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с указанными расценками.
Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя ...... и удостоверение доверенности ...... Суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» госпошлину .....
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ковалева Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ковалева Александра Васильевича убытки ......, штраф ......, расходы на представителя ..... а всего .....
В удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения ......, отказать
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий - судья В.В. Ноздрин
