Решение Брянского районного суда от 12 марта 2020 года №2-2164/2019, 2-281/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 2-281/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васиной О.В.,
при секретаре Зюкановой В.В.,
с участием помощника прокурора Брянского района Дружининой А.М., представителя истца Лозинской Е.А., ответчика Пановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепиковой Е.В. к Пановой Е.А. о возмещении вреда причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Чепикова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21.09.2017г. около 19час. 20мин. Панова Е.А. в подъезде <адрес>, в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истцом, высказывая оскорбления в адрес истца, входя в свою квартиру, резким движением направив свою входную дверь в сторону истца, стоящую у своей квартиры и придерживающей приоткрытую дверь квартиры с внутренней стороны ладонью левой руки и снаружи правой рукой, ударила по правой руке истца, тем самым причинив ей, телесные повреждения в виде ушиба на указательном пальце левой руки и перелома локтевой кости правой руки со смещением. Испытывая сильную физическую и душевную боль, Чепикова Е.В. вызвав такси, обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт ГАУЗ Брянская городская поликлиника N 4, где ей наложили гипс на правую руку.
В период с 22.09.2017г по 14.12.2017г. Чепикова Е.В. была временно не трудоспособна и находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4". После снятия гипса ДД.ММ.ГГГГ истец продолжила лечение с применением физиопроцедур и массажа.
В связи с полученными телесными повреждениями Чепикова Е.В., обратилась с заявлением в отдел полиции УМВД России по г. Брянску, однако в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, было отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Вместе с тем, в связи с неоднократными жалобами истца в органы прокуратуры, в ходе проведенных проверок, на основании истребованных медицинских документов истца была проведена судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой было установлено причинение вреда здоровью Чепиковой Е.В. средней тяжести.
Для лечения от полученных травм Чепикова Е.В. вынуждена была нести дополнительные расходы, связанные с покупкой медикаментов и перевязочных материалов, на общую сумму 1468 руб. 75 коп, которые по мнению истца подлежат возмещению ответчиком.
Кроме того, в результате полученных телесных повреждений и нахождения на амбулаторном лечении истец была нетрудоспособна, в связи, с чем полагает, что имеет право на взыскание с ответчика, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, суммы утраченного заработка, за указанный период исходя из 100% к её среднему месячному заработку до повреждения здоровья, согласно приведенному расчету в размере 75939 руб. 40 коп.
Помимо этого, указала, что в результате, по мнению истца виновных действий ответчика, ей были причинены физические и нравственные страдания, которые Чепикова Е.В. испытывает и до настоящего времени, в результате чего ей был причинен моральный вред.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1083, 1086, 1099-1101 ГК РФ, полагая, что установлена причинно-следственная связь между действиями Пановой Е.А. и наступившими негативными последствиями, а постановлениями правоохранительных органов достоверно подтверждён факт причинения ответчиком ей вреда здоровью средней тяжести, истец просит суд взыскать с Пановой Е.А., вред причиненный здоровью в размере 77408 руб. 15 коп, в том числе утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 75939 руб. 40 коп.; дополнительные расходы на лечение в размере 1468 руб. 75 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Лозинская Е.А. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по изложенным в иске и представленных письменных пояснениях основаниям.
Истец Чепикова Е.В. в судебном заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла. От истца Чепиковой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Панова Е.А. в судебном заседание исковые требования не признала, указав, что эпизода указанного истцом Чепиковой Е.В. и конфликта произошедшего 21.09.2017г. в её жизни не было, каких-либо травм истцу она не причиняла, полагала, что истец могла получить травму в связи с производимыми ею ремонтными работами, которые Чепикова Е.В. делает на протяжении 6 лет. Кроме того, указала, что она не могла причинить истцу одним ударом травму обеих рук и вертикальный удар, при этом указав, что по её мнению имеет место обоюдная неосторожность. Кроме того, пояснила, что заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерной и не соразмеренной.
Выслушав представителя истца Лозинскую Е.А, ответчика Панову Е.А., помощника прокурора Брянского района Дружинину А.М., полагавшую исковое заявление подлежащим удовлетворению, указав, что в действиях ответчика Пановой Е.А. имело место неосторожная форма вины, считая возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и соразмерности формы вины ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из копии журнала травм N ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N" (далее ГАУЗ "БГП N") за период с 08.09.2017г. по 22.09.2017г. (запись N), медицинской карты пациента N, установлено, что 21.09.2017г. в 19 час. 45 мин. в ГАУЗ "БГП N" обратилась Чепиковой Е.В., по результатам осмотра травматолога-ортопеда, проведенного 21.09.2017г. ренгенологического исследования, Чепиковой Е.В. установлен диагноз: <данные изъяты> в качестве обстоятельств получения травмы, содержится запись о том, что травма получена в результате того, что соседка ударила дверью по руке. Пациентке Чепиковой Е.В. наложен гипс, выдан листок нетрудоспособности, назначено амбулаторное лечение.
Согласно информации предоставленной администрацией ГАУЗ "БГП N" (исх. N от 20.03.2019г.) пациентка Чепикова Е.В. в период с 21.09.2017г. по 14.12.2017г., находилась на амбулаторном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГАУЗ "БГП N".
Как следует из представленных медицинской карты пациента N, выписки из медицинской карты N (л.д. 50-52 т.1), в связи с полученной травмой Чепиковой Е.В. установлен клинический диагноз: <данные изъяты>, в вышеназванный период истец проходила амбулаторное лечение (иммобилизация гипсовой лангетой, после снятия гипса рекомендовано ЛФК пальцев, была направлена на консультацию в Брянскую областную больницу N, в связи с появлением вторичного смещения отломков), в период с 21.09.2017г. по 14.12.2017г. Чепиковой Е.В. выдавались листики нетрудоспособности.
Вместе с тем, в указанной выше медицинской карте пациента N, содержится извещение N от 21.09.2017г. об обращении пациента Чепиковой Е.В., в отношении которой имеются достаточные основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий.
Как следует из материалов проверки КУСП -46130 от 21.09.2017г., согласно рапорту от 21.09.2017г., установлено, что 21.09.2017г. в 20час. 37 мин. в дежурную часть УМВД России по г. Брянску поступило сообщение из травмпункта об обращении Чепиковой Е.В., которой установлен диагноз: <данные изъяты> травма получена в 19.20 час.- соседка ударила дверью по руке.
Кроме того, согласно содержащемуся в материалах проверки КУСП -46130 протоколу принятия устного заявления о преступлении от 21.09.2017г., установлено, что Чепикова Е.В. просит принять соответствующие меры в отношении её соседки Пановой Е.А., которая 21.09.2017г. сильно распахнув двери своей квартиры в момент, когда Чепикова Е.В. открывала дверь своей квартиры, в результате чего входная дверь квартиры Пановой Е.А. сильно ударила по правой руке Чепиковой Е.В. и в этот момент был прищемлен указательный палец на руке входной дверью, в результате причиненных телесных повреждений Чепикова Е.В. испытала острую физическую боль. Аналогичные сведения об обстоятельствах получения травмы содержатся в объяснениях Чепиковой Е.В. от 21.09.2017г.
Согласно полученным 29.09.2017г. ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску ФИО12 объяснениям Пановой Е.А., последняя от объяснений по факту произошедшего отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Аналогичная информация изложена ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску ФИО12 в рапорте от 15.11.2017г.
Вместе с тем, в ходе проведения дополнительной проверки по указанному выше материалу N, было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" было подготовлено заключение эксперта N от 26.01.2018г. Из заключения эксперта следует, что 21.09.2017г., при обращении Чепиковой Е.В. за медицинской помощью и последующем обследовании установлено следующее повреждение: перелом нижней трети правой локтевой кости со смещением. Вышеописанное повреждение могло быть получено как от контактного травматического воздействия, либо падения с высоты собственного роста либо близкой к ней с упором на подвернутую или открытую ладонь правой руки. В связи с отсутствием детального описания в представленной меддокументации повреждений высказаться более конкретно о конструктивных особенностях травмирующего предмета, механизме, давности причинения травмы не представляется возможным. Перелом нижней трети право локтевой кости со смещением, с учетом сроков консолидации перелома, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровья средней тяжести.
Допрошенный в судебном заседании 20.01.2020г. эксперт ФИО7 подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта N от 26.01.2018г., указал, что экспертное заключение было подготовлено на основании изучения представленной меддокументации и обстоятельств дела, при этом по прошествии времени необходимости в осмотре Чепиковой Е.В. не было. Исходя из поставленных вопросов, было подтверждено получение, при обращении Чепиковой Е.В. в травмпункт указанного повреждения в виде перелома руки, так же был установлен возможный механизм получения повреждения и степень тяжести вреда здоровью. Однако пояснил, что описать при каких обстоятельствах Чепикова Е.В. получила телесные повреждения, в связи с недостаточностью данных для точного заключения не представилось возможным, в связи с чем был сделан вывод о возможном механизме получения повреждения: либо контактный механизм, либо при падении.
Как следует из материалов дополнительной проверки по факту обращения Чепиковой Е.В., установлено, что указанный материал был направлен в ОД УМВД России по г. Брянску для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.
Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2019г. следует, что 21.09.2017г. в УМВД России по г. Брянску поступило заявление Чепиковой Е.В. о привлечении к ответственности Пановой Е.А. за причинение телесных повреждений Чепиковой Е.В. после произошедшей между ними словестной ссоры, в момент, когда Чепикова Е.В. вставив правой рукой ключ в замочную скважину, открывала входную дверь квартиры, Панова Е.А. открывая свою дверь, ударила дверью ФИО8 по руке. При этом, Панова Е.А. от дачи пояснений отказалась. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы медицинских документов, установлено, что Чепиковой Е.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. Однако, при проведении проверки не был достоверно установлен умысел Пановой Е.А. на причинение Чепиковой Е.В. телесных повреждений, обстоятельства произошедшего указывают на то, что телесные повреждения Чепиковой Е.В. были причинены по неосторожности, что не позволяет принять решение о возбуждении уголовного дела по признакам, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.
Кроме того, по результатам проведенной дополнительной проверки (материал дополнительной проверки N, зарегистрированный в N от 21.09.2017г.), ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску ФИО12 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утв. 14.06.2019г., врио начальника УМВД России по г. Брянску Шеенковым Э.Н., согласно которому установлено, что в ходе проведенных дополнительных мероприятий по проверке, повторного допроса ФИО10, пояснившей обстоятельства произошедшего 21.09.2017г., было установлено, что причиненные телесные повреждения Чепиковой Е.В. были получены последней по неосторожности Пановой Е.А., у которой не было умысла, направленного на причинение Чепиковой Е.В. телесных повреждений, что соответственно послужило основанием для принятия решения на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Чепиковой Е.В. за отсутствием в действиях Пановой Е.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО10 пояснила, что поскольку она проживает на одной площадке с Чепиковой Е.В. и ранее проживавшей Пановой Е.А., то явилась очевидцем того, как в сентябре 2017 года, точную дату указать не смогла, в вечернее время услышав на площадке громкий голос Пановой Е.А., она подошла к дверному глазку и увидела, что Панова Е.А. спускалась по лестнице с лестничной площадки, где расположены почтовые ящики между 2 и 1 этажами, а Чепикова Е.В. стояла у двери своей квартиры, приоткрыв дверь, держа её рукой, пропуская ответчика Панову Е.А. В дверной глазок она увидела, что Панова Е.А. прошла в квартиру, при этом дверь квартиры Пановой Е.А. резко открылась, последовал толчок, от чего Чепикова Е.В. вскрикнула и зашла в свою квартиру. На следующий день, встретив ФИО8, со слов последней ей стало известно, что истцу после того, как она получила удар по руке дверью Пановой Е.А., в связи с полученным переломом наложили гипс.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что является соседом Пановой Е.А. и Чепиковой Е.В., 21 сентября 2017г. вечером Чепикова Е.В. сообщила ему о произошедшем с Пановой Е.А. инциденте, однако сам он очевидцем произошедшего не являлся.
Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания, в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что является УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску, им проводилась проверка по поступившему заявлению Чепиковой Е.В., о том, что Панова Е.А. ударила дверью по руке ФИО8, вследствие чего последняя получила телесные повреждения в виде перелома руки. По поступившему сообщению из травмпункта была опрошена Чепикова Е.В., первоначально объяснения брал Заричинец С.В. Кроме того, показал, что при опросе Чепикова Е.В. пояснила, обстоятельства получения травмы, указав что телесные повреждения были получены в результате удара двери Пановой Е.А. по руке Чепиковой Е.В., при этом Панова Е.А. от дачи объяснений отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, пояснил, что так же была опрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая видела произошедшее и пояснившая что при открытии двери Пановой Е.А. были причинены телесные повреждения Чепиковой Е.В. По указанному заявлению им проводилась проверка и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в связи с тем, что не был установлен умысел Пановой Е.А. на причинение Чепиковой Е.В. телесных повреждений, полагал, что указанные повреждения были получены Чепиковой Е.В. в связи с неосторожностью Пановой Е.А.
Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО14 пояснил, что точных подробностей по прошествии времени он не помнит, но показал, что к нему поступил на исполнение материал дополнительной проверки по обращению Чепиковой Е.В. о том, что Панова Е.А. ударила ее дверью, в результате чего Чепикова Е.В. получила травму в виде перелома руки, была так же опрошена свидетель, которая наблюдала за конфликтом в дверной глазок, и после допроса свидетеля УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску ФИО12 принимавшим окончательное решение, была установлена причастность Пановой Е.А. к полученной травме. Кроме того, пояснил, что на тот момент, когда материал находился у него на проверке, не был опрошен свидетель ФИО10, поэтому он не указал на причастность Пановой Е.А.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Вместе с тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком Пановой Е.А., в силу требований установленных законом не было представлено доказательств, того что Чепикова Е.В. получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, а так же ответчиком не представлены доказательства отсутствия её вины, в форме неосторожности, поскольку к доводам ответчика Пановой Е.А. об отсутствии в её жизни события, произошедшего 21.09.2017г., в результате которого Чепиковой Е.В. были причинены телесные повреждения, суд относиться критически, расценивая названный довод как средство защиты, поскольку указанное опровергается показаниями истца, свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, а так же показаниям свидетелей ФИО12, ФИО14, которые не противоречат друг другу и логичны в своей последовательности, а так же в совокупноти согласуется с материалами дела.
Кроме того, суд полагает, что указание ответчика на тот факт, что истец при даче пояснений указала на вертикальный удар, в данном случае не имеет значения, поскольку истец Чепикова Е.В. специальными познаниями не обладает, при том, что опрошенным в ходе судебного заседания экспертом ФИО7 сделан вывод о возможном механизме получения повреждения: либо контактный механизм, либо при падении, без указания направления по вертикали или горизонтали, в связи с чем, суд расценивает указанное как суждение истца.
Помимо этого, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Пановой Е.А. в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом вышеизложенного, не было представлено доказательств наличия обоюдной неосторожности как истца так и ответчика, при получении травмы Чепиковой Е.В., поскольку вышеназванное постановление об отказе в возбуждение уголовного дела, которое не обжаловано и не отменено, содержит вывод о причинении Чепиковой Е.В. телесных повреждений при наличии неосторожности только со стороны Пановой Е.А.
Вместе с тем, суд полагает, что довод ответчика о невозможности причинения истцу одним ударом травмы обеих рук, с учетом данных истцом объяснений о расположении рук при ударе, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, при том, что доказательств невозможности получения вышеназванных травм истцом, в частности перелома руки, от удара дверью ответчиком, не представлено.
Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в результате неосторожных действий ответчика Пановой Е.А., истцу Чепиковой Е.В. были причинены телесные повреждения в виде перелома правой локтевой кости, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровья средней тяжести, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.
Вместе с тем суд критически относиться к позиции ответчика Пановой Е.А. об отсутствии произошедшего события 21.09.2017г., при котором Чепиковой Е.В. были получены телесные повреждения в виде перелома руки, в результате действий ответчика, со ссылкой на показания свидетелей со стороны ответчика ФИО15, ФИО16, ФИО17, пояснивших в судебном заседании о том, что им ничего не известно о произошедшем между Пановой Е.А. и Чепиковой Е.В. инциденте в сентябре 2017г.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, сведения о наличии либо отсутствии обстоятельств, полученные, в том числе из показаний свидетелей, учитывая положения ст. 59 ГПК РФ об относимости доказательств, при этом принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Между тем, указанные лица ФИО15, ФИО16 и ФИО17, опрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании, какими-либо сведениями о произошедшем не обладали, очевидцами не являлись, при том, что отсутствие их осведомленности о произошедшем событие не может быть поставлено в зависимость от наличия самого события и не опровергает его. В связи с чем, пояснения указанных лиц не могут быть приняты во внимание судом, в качестве доказательств, исходя из ч.1 ст. 69, ст.ст. 55,59 ГПК РФ.
Оценивая требования истца Чепиковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд приходит к следующему.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает их существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10) определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1), следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1 ст. 1101 ГК РФ).
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Макзшюу) против России" указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.
В ходе судебного разбирательства истец Чепикова Е.В. пояснила, что, полученная ею травма принесла ей не только физическую боль, поскольку она длительное время находилась на лечении и её последствия она испытывает до настоящего времени, в связи с тем, что при смене погоды у неё болит рука, которая в настоящее время полностью не восстановилась, она не может поднимать тяжести. При том, что травма получена правой рукой, а работая бухгалтером она не могла исполнять свои должностные обязанности, не могла обслуживать себя, в связи, с чем в период наложения гипса за ней ухаживала её пожилая мама.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 69 ГПК РФ, при рассмотрении требований с учетом положений ст. ст. 1064, 151, 1100 ГК РФ, исходя из оснований и предмета иска, и установленных обстоятельств, суд принимает во внимание, что в связи с причинением Чепиковой Е.В. телесных повреждений в виде травмы, повлекшей вред здоровью средней тяжести, истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении у Чепиковой Е.В. права требовать компенсацию морального вреда.
Исходя из того, что истец испытывал моральные переживания, связанные с причинением физической боли в результате причиненных телесных повреждений, временным ограничением физических возможностей, длительным нахождением на лечении в связи с полученной травмой, потерей трудоспособности, а также учитывая фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, и принимая во внимание тот факт, что травма была получена истцом в результате неосторожности Пановой Е.В., при том, что умысел ответчика установлен не был, что соответственно послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Пановой Е.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований вразмере 30000 руб.
При частичном удовлетворении заявленных требований суд руководствуется тем, что указанная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, основополагающим принципам, предполагающим установление баланса интересов сторон между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Оценивая требования о взыскании материального ущерба в сумме 1468 руб. 75 коп., суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" п. 27 Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья, Чепикова Е.В. в качестве подтверждения понесённых расходов представила товарный чек N от 25.09.2017г. на приобретение повязки на плечевой сустав, стоимостью 646 руб. и товарный чек N от 01.12.2017г. на приобретение мед. товаров и медикоментов (бин мед. эластичный унга-рус с застежкой, вольтарен эмульгель, гидрокартизон 1%, кальция хлорид 10% роукоксиб-роутек) на сумму 822 руб. 75 коп.
Вместе с тем, содержащиеся в материалах настоящего дела медицинские выписки из истории болезни истца, медицинской карты N, которые обозревались в судебном заседании, согласно которым установлено, что Чепиковой Е.В. проводилось амбулаторное лечение в виде гипсовой иммобилизации, не содержатся сведений о назначении указанных препаратов.
Допрошенный в ходе судебного заедания в качестве свидетеля Рак А.В. пояснил, что работает врачом-травматологом ГАУЗ "БГП N", по прошествии времени обстоятельства обращения Чепиковой Е.В. точно пояснить не смог, указав, что со слов Чепиковой Е.В. ей травму в виде перелома локтевой кости причинила соседка. Кроме того, показал, что указанные выше медицинские препараты и медикаменты, приобретенные истцом при обычных условиях рекомендуются к назначению пациентам для скорейшего выздоровления, но не являются обязательными, поскольку и без их назначения достигается выздоровление, в связи с тем, что при получении такого характера травмы основным является - иммобилизация (наложение гипсовой повязки) и питание.
Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статей 1064, 1085 ГК РФ и требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства отсутствия права на бесплатное получение медицинской помощи и лечения, а так же нуждаемость в приобретении указанных препаратов.
Оценивая требования о взыскании суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 22.09.2017г. по 14.12.2017г. в размере 75939 руб. 40 коп., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в период с 22.09.2017 по 14.12.2017г. Чепикова Е.В. находилась на амбулаторном лечении, т.е. была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности N, период нетрудоспособности с 22.09.17г. по 20.10.2017г.; N, период нетрудоспособности с 21.10.2017г по 01.12.2017г.; N период нетрудоспособности с 02.12.2017г по 14.12.2017г.
Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
Между тем в соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).
Соответствующие разъяснения даны в п. 28 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1.
Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой суммы утраченного заработка, полагает его противоречащим ч.3 ст. 1086 ГК РФ, поскольку, как указывалось выше, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка, как исчислено в представленном истцом расчете. В связи чем, суд считает необходимым привести следующий расчет.
Согласно сведениям, содержащимся в справках 2-НДФЛ, справке N 1 Отрадненской сельской администрации Брянского района, доход истца за 12 месяцев, предшествующих наступлению нетрудоспособности, составил 317861 руб. 95 коп., в связи с чем среднемесячный заработок составил 317861, 95 руб. /12 месяцев=26488 руб. 50 коп.
Таким образом, размер утраченного заработка за период с 22.09.2017г. по 14.12.2017г. составил: сентябрь- 7946 руб. 55 коп. (26488,50: 30 х9); октябрь - 26488 руб. 50 коп.; ноябрь -26488 руб. 50 коп.; декабрь -11962 руб. 55 коп. (26488,50: 30 х14). Итого 72886 руб. 10 коп.
Кроме того, суд принимает во внимание, что поскольку в силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1, возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, пособия (в том числе и по временной нетрудоспособности) и иных социальных выплат, назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда.
Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности, в сумме 72886 руб. 10 коп.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные Чепиковой Е.В. требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в силу пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что имущественные исковые требования истца Чепиковой Е.А. удовлетворены частично, с ответчика Пановой Е.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец была освобождена, пропорционально сумме удовлетворенных требований истца (0,94%), что составляет 2670 руб. 91 коп. (2370 руб. 91 коп. по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чепиковой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Пановой Е.А. в пользу Чепиковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 72886 руб. 10 коп.
В остальной части исковых требований Чепиковой Е.В. отказать.
Взыскать с Пановой Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2670 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Васина
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка