Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 2-2164/2017
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 2-2164/2017
Именем Российской Федерации
28 сентября 2017 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Н.И. Сафроновой
при секретаре А.А. Кобазевой
с участием представителя истца Бадеевой М.В. - Коломоец М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадеевой Марины Витальевны к Пастуховой Татьяне Владимировне и Кочергиной Нине Николаевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Жилой дом, общей площадью < данные изъяты>.м, расположенный по адресу: < адрес>, находится в общей долевой собственности сторон: Бадеевой М.В. принадлежит 35/100 доли в праве, Пастуховой Т.В. (Кочергина) - 37/200 доли в праве, Кочергиной Н.Н. - 93/200 доли в праве.
Также, в общей долевой собственности сторон находится земельный участок под указанное домовладение общей площадью < данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по тому же адресу. Бадеевой М.В. принадлежит 35/200 долей, Пастуховой Т.В.-37/200 долей, Кочергиной Н.Н.-93/200 долей.
В целях улучшения жилищных условий, истцом к жилому дому самовольно возведена пристройка Лит. А3, общей площадью ... .м, в результате чего, общая площадь жилого дома увеличилась до < данные изъяты> кв.м.
Истец обратилась в суд с иском к сособственникам, в котором просила сохранить в реконструированном виде, с учетом самовольно возведенной жилой пристройки Лит А3 (< данные изъяты>.м), жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, с окончательными техническими характеристиками: < данные изъяты> кв.м общей площади и < данные изъяты> кв.м жилой, и перераспределить доли сособственников, признав за Бадеевой М.В. право собственности на 37/100 доли, за Кочергиной Н.Н. на 45/100, за Пастуховой Т.В. на 18/100 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием ее представителя.
Представитель истца Коломоец М.А.в судебном заседании исковые требования подержала по доводам, приведенным в исковом заявлении.
Ответчики Кочергина Н.Н. и Пастухова Т.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, причины не явки суду не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в и отсутствие и письменные отзывы на иск в котором оставили решение на усмотрение суда. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.
В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статья 3 ФЗ № 169 от 17.11.1995г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» включает в себя перечень условий, при которых допустимо возведение любого объекта: разрешение собственника земельного участка; соблюдение требований градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм; соблюдение прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.
Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.
В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом, жилой дом, общей площадью < данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: < адрес>, находится в общей долевой собственности сторон:
-Бадеевой М.В. принадлежит 35/100 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... , выданного после смерти ФИО6, которому в свою очередь данная доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Кочергина Э.В.;
- Пастуховой Т.В. (Кочергина) принадлежит 37/200 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство № от ... , решения Бежицкого райсуда от ... , решения Бежицкого РИК от ... № и соглашения № от ... ;
- Кочергиной Н.Н. принадлежит 93/200 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство № от ... , решения Бежицкого райсуда от ... , решения Бежицкого РИК от ... № и соглашения № от ... , свидетельства о праве на наследство № от ... и распоряжения администрации < адрес> №-р от ... .
Земельный участок под указанное домовладение, общей площадью 745 кв.м. с кадастровым номером № по тому же адресу также принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Бадеевой М.В. - 35/200 доли в праве, Пастуховой Т.В.-37/200 доли в праве, Кочергиной Н.Н.-93/200 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно плану ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ... к указанному жилому дому истцом возведена жилая пристройка Лит. А3, общей площадью < данные изъяты> кв.м.
Разрешение на возведение указанной пристройки истицей не предъявлено. Данные обстоятельства позволяют отнести данную пристройку в силу ст.222 п.1 ГК РФ к самовольной.
Судом установлено, что истцом Бадеевой М.В. предпринимались меры к легализации спорного объекта недвижимости.
Согласно письму Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации от ... самовольно возведенная пристройка Лит. А3 к жилому дому < адрес>, влияния на градостроительную ситуацию не оказывает.
Как следует из технического заключения филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу от ... конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки Лит.А3 не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Жилой < адрес> с самовольно возведенной пристройкой А3 соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью и пригоден для дальнейшей эксплуатации.
Права иных лиц в результате строительства пристройки к домовладению не нарушены.
Поскольку при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенную часть.
Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Бадеевой М.В. и сохранить в реконструированном виде с учетом самовольно возведенной жилой пристройки Лит А3(< данные изъяты>.м) жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, с окончательными техническими характеристиками: < данные изъяты> кв.м общей площади и < данные изъяты> кв.м жилой.
В связи с изменением общей площади дома, изменились и доли его сособственников, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 245 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению требования истца об изменении долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Доле Бадеевой М.В. (35/100) в жилом доме общей площадью < данные изъяты> кв.м, т.е. до возведения пристройки, соответствовало < данные изъяты> кв.м., доле Пастуховой Т.В. (37/200) - < данные изъяты> кв.м, доле Кочергиной Н.Н. (93/200) - < данные изъяты> кв.м.
Поскольку Бадеевой М.В. возведена жилая пристройка общей площадью < данные изъяты> кв.м., то ее доля увеличилась, и ей стало соответствовать < данные изъяты> кв.м).
Соответственно после перераспределения долей, доли сторон в жилом доме общей площадью < данные изъяты> кв.м составят: Бадеевой - 37/100 (70, 5/190, 4); Пастуховой Т.В. - 18/100 (34, 1/190, 4), и Кочергиной Н.Н.. - 45/100.(85, 8/190, 4).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бадеевой Марины Витальевны к Пастуховой Татьяне Владимировне, Кочергиной Нине Николаевне удовлетворить.
Сохранить в реконструированном виде с учетом самовольно возведенной жилой пристройки Лит А3(5, 9кв.м) жилой дом, расположенный по адресу: < адрес> окончательными техническими характеристиками: < данные изъяты> кв.м общей площади и < данные изъяты> кв.м жилой.
Перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью < данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: < адрес> следующим образом:
- признать за Бадеевой Мариной Витальевной право общей долевой собственности с долей в праве 37/100 на жилой дом, общей площадью < данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: < адрес>.
- признать за Кочергиной Ниной Николаевной право общей долевой собственности с долей в праве 45/100 на жилой дом, общей площадью < данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: < адрес>.
- признать за Пастуховой Татьяной Владимировной право общей долевой собственности с долей в праве 18/100 на жилой дом, общей площадью < данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: < адрес>.
Настоящее решение является основанием для погашения существующих записей в ЕГРН о праве собственности на жилой дом и основанием для внесения сведений (изменений) в ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес> технико-экономическими показателями: общая площадь < данные изъяты> кв.м., жилая площадь < данные изъяты> кв.м. в отношении любого из участников долевой собственности, без одновременного обращения всех участников долевой собственности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Бежицкий районный суд г. Брянска в Брянский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата изготовления решения суда в окончательной форме - 03.10.2017.
Председательствующий судья Н.И. Сафронова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
