Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: 2-2163/2017
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N 2-2163/2017
Именем Российской Федерации
09 октября 2017 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Н.И. Сафроновой,
при секретаре А.А. Кобазевой
с участием представителя истцов Науменковой О.О., Науменковой А.А., Федюковой Е.Г. и Фоменко Е.А, - Бычковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменковой Ольги Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Науменковой Алины Александровны, Федюковой Елены Геннадьевны, Фоменко Екатерины Анатольевны к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Жилой дом, общей площадью < данные изъяты> кв.м расположенный по адресу: < адрес> находится в общей долевой собственности Науменковой О.О., Науменковой А.А., Федюковой Е.Г., Фоменко Е.А. по 1/4 доли в праве у каждого. Указанный дом условно разделен на две квартиры, при этом < адрес> находится в пользовании Науменковой О.О. и Науменковой А.А., а < адрес> находится в пользовании Федюковой Е.Г. и Фоменко Е.А.
Также, сторонам в соответствии с долями в домовладении принадлежит земельный участок под него с кадастровым номером №, общей площадью 884 кв.м.
Истцами к указанному жилому дому была возведена самовольная пристройка Лит.А1, общей площадью < данные изъяты> кв.м и произведено отепление Лит. А2, общей площадью < данные изъяты> кв.м, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до < данные изъяты> кв.м кв.м.
Истцы обратились в суд и, с учетом уточнений, просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: < адрес> реконструированном состоянии общей площадью < данные изъяты> кв.м кв.м; перераспределить доли сособственников; прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом; произвести раздел указанного жилого дома в натуре, признав за Науменковой О.О., Науменковой А.А, право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на часть жилого дома расположенного по адресу: < адрес>, в виде здания общей площадью 111, 4 кв.м, состоящего из жилого дома блокированной застройки №, а за Федюковой Е.Г. и Фоменко Е.А. право общей долевой собственности в 1/2 доли в праве за каждым на часть жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, в виде здания №, общей площадью < данные изъяты> кв.м, состоящего из части здания - жилого дома блокированной застройки №, согласно плану ГУП «Брянскоблетехинвентаризация» 2-е межрайонное отделения по состоянию на ... .
Истцы в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов с участием их представителя Бычковой С.В.
Представитель истцов Бычкова С.В. в судебном заседании исковые требования подержала. Пояснила, что истцами к жилому дому была осуществлена самовольная пристройка Лит.А1, общей площадью < данные изъяты> кв.м и произведено отепление ванной и туалета в Лит А2, общей площадью < данные изъяты> кв.м, в связи с чем, общая площадь жилого дома изменилась и составляет < данные изъяты> кв.м. Согласно справке ООО ИТЦ «Недвижимость» от ... жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, состоит из двух блоков. Блок №, общей площадью < данные изъяты> кв.м находится в пользовании истцов Науменковой О.О. и Науменковой А.А., а блок № общей площадью < данные изъяты> кв.м., находится в пользовании Федюковой Е.Г и Фоменко Е.А. Спора о между сторонами по порядку пользования жилым домом нет, просят произвести раздел дома, согласно сложившемуся порядку пользования..
Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, причины не явки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск в котором оставил решение на усмотрение суда. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.
В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом жилой дом, общей площадью < данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: < адрес>, находится в общей долевой собственности Науменковой О.О., Науменковой А.А., Федюковой Е.Г., Фоменко Е.А. по 1/4 доли у каждого. Доли определены исходя из площади жилого дома равной < данные изъяты> кв.м, т.е. без учета реконструкции домовладения.
Также, сторонам в соответствии с долями в домовладении принадлежит земельный участок под него с кадастровым номером №, общей площадью 884 кв.м.
Установлено, что истцами к указанному жилому дому была осуществлена самовольная пристройка Лит.А1, общей площадью < данные изъяты> кв.м, а также произведено отепление ванной и туалета в Лит А2, общей площадью < данные изъяты> кв.м, в связи с чем, общая площадь жилого дома изменилась и составляет < данные изъяты> кв.м, в том числе жилая - < данные изъяты> кв.м, согласно техпаспорту ГУП «Брянскоблетехинвентаризация» 2-е межрайонное отделение по состоянию на ... .
Разрешение на возведение пристройки Лит А1 и отепление пристройки Лит А2 истцами не предъявлено. Данные обстоятельства позволяют отнести указанные пристройки в силу ст.222 п.1 ГК РФ к самовольным.
Судом установлено, что истцами предпринимались меры к легализации спорного объекта недвижимости.
Согласно заключению Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации № от ... самовольно возведенные пристройки Лит. А1 и А2(отепление), расположенные на земельном участке к домовладению № по < адрес>, влияния на градостроительную ситуацию не оказывают.
Как следует из технического заключения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от ... конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки Лит.А1 и самовольно утепленной пристройки Лит.А2 к жилому дому № по < адрес>. не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном и работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам. Самовольно возведенные пристройки не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом и подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.
Права иных лиц в результате строительства пристроек не нарушены.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества и не является самостоятельным объектом права собственности. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.
В силу изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 222 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и сохранить жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенной пристройки Лит.А1, общей площадью < данные изъяты> кв.м, и самовольно утепленной пристройки Лит.А2, общей площадью < данные изъяты> кв.м, с окончательными техническим характеристиками: < данные изъяты> кв.м общей площади и < данные изъяты> кв.м жилой, согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ... .
В связи с изменением общей площади дома, изменились и доли его сособственников, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 245 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению заявленные требования об изменении долей в праве собственности на жилой дом.
При определении долей истцов суд исходит из площади помещений, находящихся в их фактическом пользовании. Как следует из иска и технического паспорта на жилой дом в пользовании истцов Науменковой О.О. и Науменковой А.А. находится часть дома (условно < адрес>), общей площадью < данные изъяты> кв.м, а в пользовании истцов Федюковой Е.Г и Фоменко Е.А. часть дома (условно < адрес>) общей площадью < данные изъяты> кв.м.
Таким образом, на долю истцов Науменковой О.О. и Науменковой А.А. приходится < данные изъяты> кв.м каждой (111, 4/2), а на долю истцов Федюковой Е.Г и Фоменко Е.А. приходится по < данные изъяты> кв.м каждой (53, 6/2).
Соответственно после перераспределения долей, доля Науменковой О.О. составит 34/100 доли в праве (< данные изъяты>.м); Науменковой А.А. - 34/100 доли в праве (< данные изъяты>.м), Федюковой Е.Г. - 16/100 (26, 8/2) и Фоменко Е.А. 16/100 (26, 8/2).
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").
Согласно исковому заявления и справке ООО ИТЦ «Недвижимость» от ... жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, состоит из двух блоков: блок №, общей площадью < данные изъяты> кв.м., который находится в пользовании истцов Науменковой О.О. и Науменковой А.А., и блок № общей площадью < данные изъяты> кв.м., который находится в пользовании Федюковой Е.Г и Фоменко Е.А.
Блоки имеют самостоятельные инженерные системы, индивидуальное подключение к внешним сетям, оборудованы самостоятельными выходами на земельные участки, находящиеся в собственности истцов Науменковой О.О. и Науменковой А.А, с одной стороны, и Федюковой Е.Г и Фоменко Е.А. с другой стороны, и являются автономными жилыми блоками, входящими в состав жилого дома блокированной застройки.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, между истцами Науменковой О.О. и Науменковой А.А, с одной стороны и Федюковой Е.Г и Фоменко Е.А..с другой стороны.
Разрешая вопрос какие объекты подлежат выделению сторонам, суд руководствуется п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ(ред. от 03.07.2016)"О государственном кадастре недвижимости", согласно которому осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости).
Статьей 7 указанного закона установлен состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости.
Так, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); назначение здания (нежилое здание, жилой дом, жилое строение или многоквартирный дом), если объектом недвижимости является здание; назначение помещения (жилое помещение, нежилое помещение), если объектом недвижимости является помещение; вид жилого помещения (комната, квартира), если объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме.
Истцы просят разделить дом, выделив в собственность истцов Науменковой О.О. и Науменковой А.А., в качестве отдельного объекта недвижимости жилой дом (часть здания - жилого дома блокированной застройки ), общей площадью < данные изъяты> кв.м, а Федюковой Е.Г и Фоменко Е.А. в качестве отдельного объекта недвижимости выделить жилой дом (часть здания - жилого дома блокированной застройки ) общей площадью < данные изъяты> кв.м.
Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести раздел в том порядке, который определили истцы, определив их доли во вновь образованных объектах недвижимости равными: Науменковой А.А. и Науменковой О.О. по 1/2 доли в праве каждой в жилом доме общей площадью < данные изъяты> кв.м, Федюковой Е.Г и Фоменко Е.А. по 1/2 доли каждой в жилом доме общей площадью < данные изъяты> кв.м.
В силу изложенного имеющиеся регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой < адрес> подлежат прекращению на основании решения суда и регистрации с учетом вновь созданных объектов собственности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Науменковой Ольги Олеговны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Науменковой Алины Александровны, Федюковой Елены Геннадьевны, Фоменко Екатерины Анатольевны к Брянской городской администрации- удовлетворить.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенной пристройки Лит.А1 и самовольно утепленной пристройки Лит.А2, с окончательными техническим характеристиками: < данные изъяты> кв.м общей площади и < данные изъяты> кв.м жилой, согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ...
Определить доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью < данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: < адрес> равными: Науменковой Ольги Олеговны-34/100 доли; Науменковой Алины Александровны - 34/100 доли; Федюковой Елены Геннадьевны-16/100 доли и Фоменко Екатерины Анатольевны-16/100 доли.
Прекратить право общей долевой собственности Науменковой Ольги Олеговны и Науменковой Алины Александровны, с одной стороны, Федюковой Елены Геннадьевны и Фоменко Екатерины Анатольевны, с другой стороны, на жилой дом, общей площадью ... кв.м, , расположенный по адресу: < адрес>.
Признать за Науменковой Ольгой Олеговной и Науменковой Алиной Александровной право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждой на жилой дом (часть здания - жилого дома блокированной застройки ), общей площадью < данные изъяты> кв.м (Лит А1), расположенный по адресу: < адрес>, согласно плану ГУП «Брянскоблетехинвентаризация» 2-е межрайонное отделения по состоянию на ... .
Признать за Федюковой Еленой Геннадьевной и Фоменко Екатериной Анатольевной право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждой на жилой дом (часть здания - жилого дома блокированной застройки ), общей площадью < данные изъяты> кв.м (Лит А, А2), расположенный по адресу: < адрес>, согласно плану ГУП «Брянскоблетехинвентаризация» 2-е межрайонное отделения по состоянию на ... .
Настоящее решение является основанием для погашения существующих регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой < адрес> и основанием для внесения в ЕГРН сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав второго объекта недвижимости, образованного в результате раздела домовладения по адресу: < адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата изготовления решения суда в окончательной форме - 16.10.2017 г.
Судья
Н.И. Сафронова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
