Решение от 07 июля 2014 года №2-2163/14

    отметка об исполнении решения дело №2-2163/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области
 
    в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.
 
    при секретаре судебного заседания Хорошавцевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радькович В.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Цой Б.Б. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    Радькович В.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на автодороге по <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Мазда 3» №, принадлежащий истцу и автомобиля ВАЗ-21103 № под управлением Цой Б.Б.
 
    В результате ДТП автомобиль «Мазда 3» №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>7 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Цой Б.Б. требований п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем Цой Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП.
 
    Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплат истцу не произвела.
 
    Радькович В.Н. обратилась в ЮРЦО для определения размера причиненного ущерба.
 
    Согласно отчету №33/2/14от 01.04.2014 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 59657,57 рублей, без учета износа – 81947,13, стоимость оценочных услуг составила 4635 рублей.
 
    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 59657,57 рублей, неустойку в размере 6 864 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 635 рублей, расходы на плату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.
 
    По результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 58 354,92 рублей, неустойку в размере 5 148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 635 рублей, расходы на плату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Предков В.А. поддержал уточненные исковые требования.
 
    Ответчик по делу ЗАО «СГ «УралСиб», уведомлен судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений о причинах неявки суду не сообщил. Отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Третье лицо Цой Б.Б., уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не заявлял.
 
    С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему:
 
    Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на автодороге по <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Мазда 3» №, принадлежащий истцу и автомобиля ВАЗ-21103 № под управлением Цой Б.Б.. В результате ДТП автомобиль «Мазда 3» №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>7 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Цой Б.Б. требований п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем Цой Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП.
 
    Обстоятельства ДТП и виновность Цой Б.Б. в произошедшем ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривались.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела письменными материалами дела установлено, что в результате виновных действий истцу причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства.
 
    Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховая компания выплат истцу не произвела.
 
    Радькович В.Н. обратилась в ЮРЦО для определения размера причиненного ущерба.
 
    Согласно отчету №33/2/14от 01.04.2014 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 59657,57 рублей, без учета износа – 81947,13, стоимость оценочных услуг составила 4635 рублей.
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
 
    В судебном заседании установлено, что действиями водителя Цой Б.Б. причинен имущественный вред истцу.
 
    Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности в данном случае была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом, в связи с чем, произошедшее ДТП относится к страховому случаю.
 
    В соответствии с положениями ст. 7 ст. 7, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Поскольку предъявленная истцом общая сумма иска не выходит за предел страховой суммы, то предъявленные требования подлежат удовлетворению как за счет страховой компании.
 
    По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы №249/14 от 03.06.2014 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58354,92 рублей.
 
    Истец в окончательной редакции требования обосновывает выводами судебной товароведческой экспертизы.
 
    Ответчиком выводы судебной товароведческой экспертизы №249/14 от 03.06.2014 не оспорены, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, допустимые доказательства, подтверждающие иной размер ущерба не представлены, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба, заключение судебной товароведческой экспертизы №249/14 от 03.06.2014.
 
    Таким образом, со страховой компании ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 58354,92 рублей.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос N 5).
 
    Учитывая тот факт, что в ходе рассмотрения дела установлено, что страховая компания ответчика необоснованно не произвела истцу выплату суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков 06.03.2014, следовательно период, за который истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки составляет с 07.04.2014 по 07.07.2014, однако истцом заявлен период с 07.04.2014 по 15.05.2014, что составляет 39 дней, следовательно расчет неустойки подлежит исчислению следующим образом: 1/75 х 8,25% х 39 дн. х 120 000 руб. = 5 148 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Радькович В.Н. подлежит взысканию, не выходя за рамки заявленных требований, неустойка в размере 5 148 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Невыплатой истцу полной суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 4000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены до подачи искового заявления, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей" с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет: 58354,92 рублей +5148 рублей + 4000 рублей х 50% = 33751,46 рублей.
 
    Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов, представителей.
 
    С учетом сложности рассматриваемого дела, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: по оплате оценочных услуг в размере 4635 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые являются разумными.
 
    Кроме того, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3317,63 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Иск Радькович В.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Цой Б.Б. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Радькович В.Н. сумму страхового возмещения в размере 58354,92 рублей, неустойку в размере 5 148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 33751,46 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4635 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
 
    В остальной части иск Радькович В.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3317,63 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме принято 11 июля 2014 года.
 
    Судья Волгодонского районного суда
 
    Ростовской области М.А. Донскова