Решение от 05 мая 2014 года №2-216/2014г.

           Дело № 2-216/2014 г. РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    с. Фершампенуаз                  05 мая 2014 года
 
    Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ОАО «УБРиР») к Кузиной Елизавете Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ОАО « Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Кузиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей 51 копейки.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и Кузиной ЕН. Заключен договор комплексного банковского обслуживания №№/01. в соответствии с заявлением-анкетой Кузиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с которым Банк осуществил эмиссию банковской карты, открыл счет № и предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик обязалась ежемесячно, одновременно с погашением основанного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 69% годовых, а при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 0,5% в день, начисленные на сумму просроченной задолженности и при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать пени - 0,5% в день, начисленные на сумму просроченной задолженности.
 
    Кузина Е.Н. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рубля 51 копейку, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей 34 копейки, пени за просрочку возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей 17 копеек.
 
    В связи с чем просит взыскать с Кузиной Е.Н. указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Истец - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Кузина Е.Н. в судебном заседании требования истца признала частично, не согласна с размером предъявленной неустойки, просит её уменьшить.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ОАО «УБРиР» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузина Е.Н. обратилась в ОАО «УБРиР» с заявлением на предоставление кредита и выпуск банковской карты. В этот же день между ОАО «УБРиР» и Кузиной Е.Н. были заключены договор комплексного банковского обслуживания и кредитное соглашение № №, по условиям которых, Банк осуществил эмиссию банковской карты, открыл Кузиной Е.Н. счет и предоставил ей кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 69 % годовых. Ответчица обязалась ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек(за исключением последнего платежа - <данные изъяты> рублей 46 копеек).
 
    Кузина Е.Н. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Условиями кредитного соглашения, а именно п. 1.4., предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета процентной ставки в размере 69 % годовых.
 
    При этом, согласно п. 1.5 соглашения срок кредита составляет 36 месяцев.
 
    В соответствии с п. 1.8 кредитного соглашения погашение задолженности по кредиту производится ежемесячно 11 числа, размер погашения составляет <данные изъяты> рубль, размер последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 46 копеек.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. п. 1.6, 1.7 кредитного соглашения при нарушении срока возврата кредита ответчик обязалась уплачивать банку пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, в связи с чем исковые требования о взыскании пени (неустойки) являются обоснованными.
 
    В счет погашения кредита и процентов Кузина Е.Н. произвела один платеж в сумме <данные изъяты> рублей, что следует из выписки по счету заемщика.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кузиной Е.Н. составляет <данные изъяты> рубля 51 копейку, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей 34 копейки, пени за просрочку возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей 17 копеек. Указанные обстоятельства подтверждены: выпиской по счету, расчетом задолженности.
 
    Расчет задолженности основного долга и процентов ответчицей не оспорен, доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено кредитным соглашением, порядку возврата денежных средств Кузиной Е.Н. не представлено, расчет указанных сумм соответствует условиям договора, принцип расчета задолженности проверен судом при рассмотрении дела.
 
    Между тем, суд не может признать правомерным действия банка по порядку списания денежных средств, поступавших от заемщика, в счет возврата кредита.
 
    В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ. При этом в названной статье под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
 
    Анализ истории погашения задолженности по договору позволяет сделать вывод о том, что банк фактически установил иную очередность погашения требований по денежному обязательству, а именно, погашения штрафных санкций в первую очередь, до погашения процентов за пользование кредитом и задолженности по основному долгу.
 
    Так, Кузина Е.Н., внося платеж ДД.ММ.ГГГГ, одновременно погашал всю задолженность в полном объеме. То есть фактически внесенных им денежных сумм было достаточно как для погашения задолженности по уплате процентов по договору и основного долга. Однако, при внесении ответчиком платежей в указанный день <данные изъяты> рублей 24 копейки удержаны Банком в счет погашения пени за кредит просроченный и пени за проценты просроченные, при этом задолженность по основному долгу не погашалась.
 
    В связи с этим, суд считает необходимым произвести перерасчет задолженности, исключив сумму в размере <данные изъяты> рублей 24 копейки (<данные изъяты>.69), из предъявленной к взысканию суммы задолженности по кредиту.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Суд считает, что установленные кредитным соглашением пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки явно завышены, многократно превышают действующую процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ и несоразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.
 
    Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному им в апреле 2013 года кредиту ответчиком в счет погашения процентов произведен один платеж, однако до апреля 2014 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.
 
    В связи с изложенным, с учетом всех существенных обстоятельства дела, в том числе: суммы основного долга, последствий нарушения обязательства, а также отсутствия доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма пени подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом изложенных обстоятельств исковые требования ОАО «УБРиР» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 10 копеек суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством РФ.
 
    Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.
 
    С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 82 копейки.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Кузиной Елизавете Николаевне о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кузиной Елизаветы Николаевны в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей 34 копейки, пени за просрочку возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей 82 копейки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.
 
    Председательствующий: