Решение от 23 июня 2014 года №2-216/2014

    <данные изъяты>                                                                                Дело № 2-216/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года                                                                                  с. Таштып
 
    Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи Шелакина И. Ф.,
 
    при секретаре Зайцевой Л. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества КБ «Кедр» к Султрекову <данные изъяты>, Ратманову <данные изъяты>, Приставкину <данные изъяты>, о досрочном взыскании кредита, процентов и неустойки по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Открытое акционерное общество КБ «Кедр» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Султрекову В. Р., Ратманову В. С., Приставкину П. С., просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность кредитному договору Номер от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> том числе основной долг <данные изъяты> проценты за пользование кредитом <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты>. неустойку начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Султрековым В. Р. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 19% годовых.
 
    В соответствии с п.2.6 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 25 числа каждого календарного месяца, начиная с февраля 2012 года, в суммах, указанных в срочном обязательстве, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, которое подписано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика Султрекова В. Р. по вышеуказанному кредитному договору, между истцом и ответчиками Ратмановым В. С. и Приставкиным П. С. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, согласно условиям, которых они обязались произвести полное погашение задолженности Султрекова В. Р. перед ОАО КБ «Кедр», возникшей вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно п. 15 договоров поручительства ответственность поручителей и заемщика перед банком является солидарной.
 
    Согласно п. 3.4.3 договора банк имеет право потребовать расторжения договора и/или возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами и неустойкой, а также обратить взыскание на заложенное имущество и/или имущество поручителей, в том числе в случае нарушения заемщиком срока, установленного пунктом 2.6 кредитного договора для возврата очередной части кредита, белее чем на 30 календарных дней.
 
    Султреков В. Р. в нарушение пункта 2.6, 2.7 кредитного договора с июля 2012 года допускал просрочку в погашении кредита и процентов за пользование кредитом, а с октября 2013 года не производит погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
 
    При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>..
 
    Представитель истца О. С. Аверченко, действующий по доверенности, в зал судебного заседания не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении иска в его отсутствие.
 
    Ответчики Ратманов В. С., Приставкин П. С., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте разбирательства в суд не явились, о причинах не явки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили,
 
    Ссуд с учетом мнения ответчика Султрекова В. Р., обстоятельств дела, представленных истцом доказательств, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть иск в отсутствие представителя истца и ответчиков.
 
    В судебном заседании ответчик Султреков В. Р. исковые требования признал в полном объеме, суду сообщил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом кредитный договор на сумму <данные изъяты>., по 19 процентов годовых срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями по договору, выступили Ратманов В. С. и Приставкин П. С., из-за финансовых трудностей допускал просрочку платежей. Сумму, которую истец требует взыскать, не оспаривает.
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    На основании ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из положений ч.2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе причитающимися процентами.
 
    В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
             Из содержания ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
 
    В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Из материалов дела следует, что между Банком и ответчиком Султрековым В. Р. ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 19 процентов годовых (п.1.2 кредитного договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 кредитного договора).60 месяцев на цели личного потребления.
 
    В обеспечение исполнения обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства <данные изъяты> согласно которым поручителями в обеспечение обязательства Султрекова В. Р. перед Банком по договору кредита являются Приставкин П. С. и Ратманов В. С.
 
    Согласно п.1.5 договоров поручительства ответственность Ратманова В. С. и Приставкина П. С. перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком Султрековым В. Р. является солидарной.
 
    Согласно п.2.6 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 25 числа каждого календарного месяца, начиная с февраля 212 года в суммах указанных в срочном обязательстве, являющемся неотъемлемой часть договора. Ежемесячный платеж, согласно срочному обязательству составляет <данные изъяты>
 
    Подписав кредитный договор, и получив по нему денежные средства, Султреков В. Р. тем самым согласился с взятыми на себя обязательствами по кредитному договору.
 
    Поручители Ратманов В. С. и Приставкин П. С., подписав договоры поручительства, согласились с взятыми на себя обязательствами.
 
    Взятые обязательства об оплате кредита Султреков В. Р. исполнял не надлежащим образом, что подтверждается графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате, срочным обязательством, карточкой движения средств по кредиту, не оспаривал этого факта в судебном заседании и Султреков В. Р..
 
    Истец принятые на себя обязательства исполнил, передав Султрекову В. Р. В. денежные средства в сумме <данные изъяты>., тогда как заемщик Султреков В. Р. систематически не исполняя условия кредитного договора, о ежемесячных выплатах в счет погашения кредита, т.е. по оплате основного долга и начисленных процентах за пользование кредитом, что подтверждается историей погашений.
 
    Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору Номер от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из них ссудная задолженность <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом <данные изъяты>. неустойка.
 
    В силу п. 3.4.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условия договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    При таких данных требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на выше приведенных нормах закона.
 
    Оценивая расчет суммы основного долга по кредитному договору Номер от ДД.ММ.ГГГГ суд находит, что сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. рассчитана истцом верно.
 
    В судебном заседании ответчик Султреков В. Р. расчет представленный истцом не оспаривал.
 
    В силу ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор (Банк) вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, связанных с исполнением ответчиком взятых на себя, по кредитному договору обязательств, суд считает требование Банка о взыскании с Султрекова В. Р. неустойки в размере <данные изъяты>. законным и обоснованным. При этом суд не находит оснований для уменьшения неустойки, т.к. она не является несоразмерной.
 
    Поскольку при рассмотрении настоящего дела доказательств того, что сумма кредита была возвращена истцу, ответчиком не представлено, суд считает требования Банка к Султрекову В. Р. о взыскании ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Султрекова В. Р. в пользу Банка надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку ответственность, в силу закону пред Банком, за ненадлежащее исполнение Султрековым В. Р. обязательств по кредитному договору несут поручители Ратманов В. С. и Приставкин П. С. указанные выше суммы подлежат взысканию в солидарном порядке.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества КБ «Кедр» к Султрекову <данные изъяты>, Ратманову <данные изъяты>, Приставкину <данные изъяты> удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Султрекова <данные изъяты>, Ратманова <данные изъяты>, Приставкина <данные изъяты> солидарно в пользу в пользу Открытого акционерного общества КБ «Кедр», задолженность по кредитному договору Номер от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., и всего взыскать <данные изъяты>
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, в течение месяца со дня его принятия окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Таштыпский районный суд.
 
    Председательствующий:                                             Шелакин И. Ф.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2014 года