Решение от 14 апреля 2014 года №2-216/2014

    Дело № 2-216/2014                                                                                                                                                           
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Жирновск                                                                                              14 апреля 2014 года             
 
    Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,
 
    при секретаре Пешкиной Л.А.,                                                 
 
    с участием представителя истца Черненко В.Н. - адвоката Головановой Л.И., третьего лица - Галюта И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко В. Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Черненко В.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском с ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Волгоградского отделения филиала ОАО «Сбербанк России» и Черненко А. А. (вкладчик) заключен договор банковского вклада, по условиям которого вкладчик внес Банку вклад, а последний обязался возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ Черненко А.А. умер. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Жирновского района Волгоградской области Вдовенко Л.Е. Черненко В.Н. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, а именно, на денежные средства, хранящиеся Дополнительном офисе № Волгоградского отделения филиала ОАО «Сбербанк России», во вкладах на имя Черненко А.А. по счетам № №, № со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, денежной компенсации по счету № №, закрытому в 1992 году. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Жирновского района Волгоградской области Вдовенко Л.Е. ей также выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из права на 1/2 долю денежных средств, хранящихся в Дополнительном офисе № Волгоградского отделения филиала ОАО «Сбербанк России», во вкладах на имя Черненко А.А. по счетам № со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, денежной компенсации по счету № №, закрытому в 1992 году.
 
    Таким образом, истице принадлежит 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, хранящиеся в ОАО «Сбербанк России» как пережившей Черненко А.А. супруге. Другая 1/2 доли в праве собственности на денежные средства является наследственным имуществом Черненко А.А. и 1/2 доли от наследственного имущества Черненко А.А. порядке наследования принадлежит Черненко В.Н. в порядке наследования. Другая 1/2 наследства Черненко А.А. принадлежит сыну - наследнику Черненко А. А.чу.
 
    09.01.2014, 15.01.2014, 21.01.2014 и 30.01.2014 года Черненко В.Н. обращала заявлением в дополнительный офис № Банка о выдаче денежных средств с указанных вкладов. Устно, сотрудником банка она была информирована о том, что денежные среда размере 1/2 вклада с процентами уже выплачены другому наследнику Черненко А. А.чу. В выдаче денежных средств ей было отказано, в связи с чем она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью в Адвокатскую консультацию. От имени Черненко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительный офис № Волгоградского отделения филиала ОАО «Сбербанк России» была направлена претензия требованием выплатить Черненко В.Н. принадлежащие ей денежные суммы. Согласно записей в сберегательной книжке 27.112013 года по вкладу Черненко А.А. со счета № умершего была выдана сумма в размере <данные изъяты> что составляет половину от имевшегося вклада. Также, была снята сумма в <данные изъяты> компенсации по закрытому вкладу (последние цифры счета 2372). Таким образом, наследником Черненко А.А. было получено вместо 1/4 доли вкладов - 1/2. Полагает, что сумма в размере <данные изъяты> принадлежит Черненко В.Н. по праву наследования <данные изъяты>), которую она требует выплатить ей на правах собственницы и наследницы. Банк до настоящего времени на претензию не ответил.
 
    Кроме того указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконного пользовался денежными средствами истца (38 дней), таким образом проценты за незаконное использование денежных средств составили <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 8,25% : 360 дней х 38 дней).
 
    Также указала, что к отношениям, возникающим из указанных договоров банковского обслуживания, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный истице, она оценивает в <данные изъяты>. Установив нарушение прав потребителя, при удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании упущенной выгоды подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуг и) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 3% х 38 дней = <данные изъяты>
 
    Просила обязать ОАО «Сбербанк России» выдать Черненко В. Н. денежные средства, находившиеся в Дополнительном офисе № Волгоградского отделения филиала ОАО «Сбербанк России», во вкладе на имя Черненко А. А. на счете № № со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, денежной компенсации по счету № №, закрытому в 1992 году, в общей сумме <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Черненко В. Н. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере <данные изъяты> компенсацию мора вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.
 
    Производство по делу в части исковых требований Черненко В.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, находившихся в Дополнительном офисе № Волгоградского отделения филиала ОАО «Сбербанк России», во вкладе на имя Черненко А. А. на счете № №, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, денежной компенсации по счету № №, закрытому в 1992 году, в общей сумме <данные изъяты> и о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. было прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований отдельным определением суда.
 
    В судебном заседании представитель истца - адвокат Голованова Л.И. исковые требования Черненко В.Н. с остальной части поддержала, просила взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Черненко В. Н. неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями Черновой В.Н. не согласен, указал, что требования истца о компенсации морального вреда несостоятельны, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины; просит в иске Черненко В.Н. отказать.        
 
    Третье лицо Галюта И.А. с исковыми требованиями не согласна, суду показала, что она работает в Волгоградском отделении № ОАО «Сбербанка России», ею была выдана Черненко А.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство денежная сумма в размере 1/2 доли вклада - <данные изъяты>, ошибочно. В настоящее время спор между наследниками урегулирован, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика остальных денежных сумм, заявленных в иске. Просит в иске Черненко В.Н. отказать.
 
    Третье лицо Черненко А.А., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
 
    Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Черненко В.Н. к ОАО «Сбербанк» о защите прав потребителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» и ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)     
 
    В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Согласно ст. 834 ч.2 ГК РФ, договор банковского вклада является публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку имеет место предоставление финансовой услуги.
 
    Как следует из ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
 
    В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
 
    Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
 
    В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом положений ст.39 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим издоговоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 3), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда, (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    По нормам ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.б ст. 13 Закона).
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим; отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Волгоградского отделения филиала ОАО «Сбербанк России» и Черненко А. А. (вкладчик) заключен договор банковского вклада, по условиям которого вкладчик внес Банку вклад, а последний обязался возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ Черненко А.А. умер. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Жирновского района Волгоградской области Вдовенко Л.Е. Черненко В.Н. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, а именно, на денежные средства, хранящиеся Дополнительном офисе № Волгоградского отделения филиала ОАО «Сбербанк России», во вкладах на имя Черненко А.А. по счетам № № со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, денежной компенсации по счету № №, закрытому в 1992 году. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Жирновского района Волгоградской области Вдовенко Л.Е. ей также выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из права на 1/2 долю денежных средств, хранящихся в Дополнительном офисе № Волгоградского отделения филиала ОАО «Сбербанк России», во вкладах на имя Черненко А.А. по счетам № со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, денежной компенсации по счету № №, закрытому в 1992 году.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: информацией по счетам Черненко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданной ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ года; данными сберегательной книжки Черненко А.А.; свидетельством о праве на наследство по закону №, выданным нотариусом Жирновского района Волгоградской области Вдовенко от ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельством о праве собственности №, выданным нотариусом Жирновского района Волгоградской области Вдовенко от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, истцу принадлежит 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, хранящиеся в ОАО «Сбербанк России», как пережившей Черненко А.А. супруге. Другая 1/2 доли в праве собственности на денежные средства является наследственным имуществом Черненко А.А. и 1/2 доли от наследственного имущества Черненко А.А. порядке наследования принадлежит Черненко В.Н. в порядке наследования.
 
    Как установлено из показаний участвующих в деле лиц, другая 1/2 наследства Черненко А.А. принадлежит сыну - наследнику Черненко А. А.чу. Согласно записей в сберегательной книжке 27.112013 года по вкладу Черненко А.А. со счета № умершего была выдана сумма в размере <данные изъяты>, что составляет половину от имевшегося вклада. Также, была снята сумма в <данные изъяты> компенсации по закрытому вкладу (последние цифры счета 2372). Таким образом, наследником Черненко А.А. было получено вместо 1/4 доли вкладов - 1/2. На день вынесения решения судом между наследниками достигнута договоренность и Черненко В.Н. возвращена третьим лицом Черненко А.А. причитающаяся ей наследственная часть денежного вклада.
 
    Сторонами не оспаривается, что 09.01.2014, 15.01.2014, 21.01.2014 и 30.01.2014 года Черненко В.Н. обращалась заявлением в дополнительный офис № Банка о выдаче денежных средств с указанных вкладов. Устно, сотрудником банка она была информирована о том, что денежные среда размере 1/2 вклада с процентами уже выплачены другому наследнику Черненко А. А.чу. В выдаче денежных средств ей было отказано, в связи с чем она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью в Адвокатскую консультацию. От имени Черненко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительный офис № Волгоградского отделения филиала ОАО «Сбербанк России» была направлена претензия требованием выплатить Черненко В.Н. принадлежащие ей денежные суммы. До обращения Черненко В.Н. в суд банк на претензию не ответил.
 
    В связи с тем, что при предъявлении истцом Черненко В.Н. ответчику требований о выплате денежных средств 09.01.2014 года, 15.01.2014 года, 21.01.2014 года, 30.01.2014 года и письменной претензии от 10.02.2014 года требования Черненко В.Н. о выплате денежных средств исполнены не были, суд полагает, что банком нарушены требованиями ст.ст. 845, 854 и 856 ГК РФ. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения сроков оказания услуги. Размер подлежащей взысканию неустойки по расчёту истца составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (не выплаченная сумма) х 3% х 38 дней (период просрочки) = <данные изъяты>., следовательно <данные изъяты> рублей, то есть не более цены оказания услуги.
 
    Однако, суд полагает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты>, поскольку считает данную сумму разумной, не завышенной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом принципа разумности и справедливости.
 
    Факт причинения нравственных страданий Черненко В.Н. в результате нарушения её предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде выполнения банком её распоряжения о выдаче денежных средств со счета не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Суд полагает право Черненко В.Н. на компенсацию морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, и с учетом характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости полагает взыскать в его пользу с ответчика ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Доводы ответчика о том, что в случае с Черненко В.Н. отсутствует его вина, суд не может принять во внимание, поскольку они, вопреки нормам ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены.
 
    Поскольку требование потребителя банком не было удовлетворено в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика ОАО «Сбербанк России» штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>. * 50%=<данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Как следует из решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 г., в качестве рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел указано, что размер оплаты участия в качестве представителя в гражданском судопроизводстве районного суда составляет от 20000 рублей, за составление искового заявления - от 3000 рублей.
 
    Таким образом, требования Черненко В.Н. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально согласно квитанции серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ адвокатской консультацией № 2 Жирновского района, по которой адвокат Голованова Л.И. осуществляла досудебную подготовку иска, составление искового заявления, участие в суде 1 инстанции в 2 судебных заседаниях, при этом данная сумма не является завышенной, поскольку в 2 раза меньше рекомендуемой решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Черненко В. Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Черненко В. Н. неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Черненко В. Н. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено «19» апреля 2014 года.
 
    Судья     подпись      А.В. Леванин
 
    копия верна:
 
    Судья                                                                                                                                           А.В. Леванин