Решение от 21 августа 2014 года №2-216/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-216/2014
    Дело №2-216/2014 года.                                          307 судебный   участок
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года г. Наро-Фоминск. Мировой судья 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Суворова Е.И. , при секретаре Хохлове В.В.,с участием   истца  <ФИО1>   и     его   представителя <ФИО2>,
 
    представителя ответчика Барсукова <ФИО>.,  
 
    а  так  же     представителя     третьего  лица  СНТ « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1>      к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
 
                           У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец <ФИО1>   обратился   в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В своём исковом заявлении указал, что <ДАТА2> на территории   <АДРЕС> области <АДРЕС>  района <АДРЕС>было создано Некоммерческое садоводческое товарищество «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Товарищество). Истец является членом Товарищества, обладает на правах собственности земельным участком и жилым домом в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Истец постоянно проживает на территории своего земельного участка в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». С момента создания Товарищества его члены имели постоянное бесперебойное электроснабжение своих земельных участков, жилых зданий, хозяйственных построек. За последние пять лет электроснабжение осуществлялось по договору энергоснабжения <НОМЕР>  от <ДАТА3>  между СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    <ДАТА4> в <ДАТА> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без надлежащего уведомления произвело отключение электрической энергии в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Только после проведенного полного ограничения режима энергопотребления (отключения) ответчик предъявил уведомление б/н от <ДАТА5> (получено по почте <ДАТА6> в <ДАТА>.)
 
    Указанные действия ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были обжалованы в судебно порядке арбитражного судопроизводства по иску СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Так, по делу <НОМЕР>  Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА7> решение Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> было отменено, а действия ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по полному ограничению режима энергопотребления СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» согласно уведомлению б/н от <ДАТА5> признаны необоснованными.
 
    Указанное постановление апелляционного суда является вступившим в законную силу момента его принятия, судами кассационной и надзорной инстанции не пересматривались, сроки обжалования данного судебного акта истекли.
 
    Энергоснабжение было восстановлено лишь <ДАТА9> (т.е. через 1 месяц после отключения). Так, Согласно Представления от <АДРЕС> г. <НОМЕР> первого заместителя прокурора младшего советника юстиции <ФИО5> были установлены акты незаконного отключения электрической энергии в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и предложено ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» принять конкретные меры по устранению нарушения, таким образом, лишь после проведения прокурорской проверки ответчик восстановил фактическое энергопотребление в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Однако, в результате произведенного отключения без надлежащего уведомления и на значительно длительный срок, вследствие действий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возникли последствия.
 
    Как было указано выше СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположено в <АДРЕС> области в <АДРЕС>. СНТ <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоит из 56 участков членов товарищества, на которых возведены частные жилые дома
 
    Особенностью быта и ведения хозяйства каждого владельца земельным участком и жилым строением является то, что в таких домовладениях присутствует натуральное хозяйство, системы санитарной коммуникации не централизованы, энергообеспечение жилого домовладения для бытовых и садоводческих целей производится «из вне», энергозависимым (электрозависимым) является снабжение различных систем (газовой безопасности, контроля работы котлов отопления, водоснабжения из скважин и т.п.).
 
    На момент отключения в СНТ <ОБЕЗЛИЧЕНО> истец проживал постоянно и круглогодично вместе со своей семьей, в числе которых, также имеются дети.
 
    Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 300.000 рублей и связывает с тем, что он испытывал неудобства в связи с выходом из строя септика, в связи с невозможностью приготовления пищи, отсутствие водоснабжения, невозможность    обогрева жилища. Также просил взыскать с ответчика  расходы на   приобретение   топлива для генератора   в сумме 19416 рублей.  Кроме того просил   взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины 976  рублей  74 копейки  и услуг представителя в сумме 6.000 рублей.
 
      Истец    <ФИО1>  в судебном заседании   исковые  требования     поддержал  в полном  объеме.     
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО2> исковые требования поддержала  в полном  объеме, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Барсуков <ФИО> с иском не согласен, просил в удовлетворении отказать.
 
    Представитель третьего лица СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4>  доводы иска поддержал.  В судебном заседании  пояснил,  что  истец  <ФИО1>     является ответственным  по  электроэнергии  в  СТН « <ОБЕЗЛИЧЕНО>»   и постоянно там  проживает.  В период отключения электроэнергии истец пользовался генератором и приобретал для генератора бензин. Он видел     и  слышал , как у истца работал генератор.  В   период   отключения   электроэнергии  с    истцом  проживали    два   старших  сына,  дочь,  внук   и  младший сын  Роман.       
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,   изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    Так истец является собственником жилого строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности уч. <НОМЕР> СНТ « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС>области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. <НОМЕР> ). Факт того, что жилое строение было электрифицировано  подтверждается   договором энергоснабжения с СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В период с <ДАТА> года по <ДАТА11> в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не подавалась электроэнергия, отключение было признано незаконным, данное обстоятельство было установлено Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА7> (л.д. <НОМЕР>), данный факт не отрицал и представитель ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истцу была прекращена подача электроэнергии, то есть оказание услуги, как выше установлено незаконно, то он имеет право на возмещение ему убытков связанных с данным отключением.
 
    А именно в период отключения электроэнергии истец был вынужден использовать бензиновый генератор, который вырабатывал электроэнергию и приобретать для него топливо, так истец заявил о возмещение ему ущерба связанного с приобретением бензина для выработки электроэнергии в сумме  19416 рубль 69 копеек, данные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению,  поскольку расходы на бензин подтверждаются чеками (л.д. <НОМЕР>).   Позицию   представителя   ответчика    об  исключении   из   числа  допустимых  доказательств  чеков   на покупку   бензина  класса  А -92,  в связи  с тем,  что     истец      использовал  для генератора     бензин  класса А -95,    суд  считает  несостоятельной.    Поскольку,  как  пояснил  истец,   кроме  него   бензин    приобретался и  другими  членами  его  семьи,   поэтому   он  был  вынужден    использовать    бензин    класса А -92.  Факт пользования генератором подтвердил  представитель третьего лица <ФИО4> , который видел , как истец проживал в указанный период в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и использовал бензиновый генератор, а также приобретал бензин для него.  
 
                Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300.000 рублей в связи с отключением электроэнергии, однако ст. ст. <ДАТА> ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае отключения электроэнергии. Кроме того, как представитель  третьего  лица,  так и   свидетель подтверждают, что у истца работал бензиновый генератор в связи, с чем и взысканы судом убытки, понесенные с его работой, и при этом истец связывает моральный вред с отсутствием энергоснабжения, что заявлено им необоснованно. Учитывая, что у истца осуществлялось энергоснабжение от генератора, то нет оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи негативными последствиями в случае её отсутствия.
 
    В силу п.1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Причинение вышеуказанных убытков было совершено ответчиком при исполнении им договорных отношений по энергоснабжению СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», т.е. при поставке электроэнергии, то есть оказания услуг, связанных с поставкой по передаче электрической энергии.
 
    Согласно ст. 1095 ГК РФ Вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с продавцом в договорных отношениях или нет.
 
    Правила, предусмотренные статьей 1095 ГК РФ, применяются в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты   на приобретение топлива  на сумму  19416  рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика     компенсации морального вреда в сумме  300.000 рублей должно быть отказано.
 
    В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде услуг представителя (л.д. 31-34)  в сумме 6000  рублей и оплаты госпошлины (л.д. 10 ) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме    776 рублей  64 копейки.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  
 
Р Е Ш И Л:
 
     Исковые требования   <ФИО1>      удовлетворить частично.
 
    Взыскать с «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу     <ФИО1>      материальный ущерб в сумме   19416    рублей   и судебные расходы в виде оплаты госпошлины  в сумме  776рублей 64    копейки   и  услуг представителя в сумме  6.000  рублей. 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований     <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Наро-Фоминский городской суд через мирового судью в течение месяца. Судья: Е.И.Суворова