Решение от 06 мая 2014 года №2-216/2014

    Дело № 2-216/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 г. с. Барда Пермского края
 
    Бардымский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Камакаева А.А.,
 
    при секретаре Рожковой М.А.,
 
    с участием истца Амирова Н.Н.,
 
    ответчика Батыршина Ф.М.,
 
    третье лицо Батыршина Х.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирова Н.Н. к Батыршину Ф.М., третьи лица: Батыршина Х.Х., Управление Росреестра о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ прекращении зарегистрированного права собственности за Батыршиным Ф.М. на <данные изъяты>, признании права собственности на <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Амиров Н.Н. обратился в суд с иском к Батыршину Ф.М., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Батыршиным Ф.М., прекратить зарегистрированное право собственности за Батыршиным Ф.М. на <данные изъяты>, и <данные изъяты>, расположенные по адресу:<адрес> признать за Амировым Н.Н. право собственности на <данные изъяты>, и на <данные изъяты>, расположенные по адресу:<адрес> с последующей регистрацией права в <данные изъяты>
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он продал Батыршину Ф.М. за <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расположенные по адресу:<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Батыршин Ф.М. зарегистрировал право собственности на указанную выше недвижимость. В этом году Батыршин Ф.М. начал требовать расторжения договора купли-продажи в связи с тем, что они не могут по данному адресу зарегистрироваться. Он согласился и отдал ответчику <данные изъяты> рублей, полученных от него по договору купли-продажи. Затем они заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи и обратились для регистрации данного соглашения в Управлении Росреестра, которое приостановило регистрацию соглашения, поскольку договор купли-продажи уже зарегистрирован, а изменение или расторжение договора возможно только в отношении действующих обязательств, не исполненных, а не тех которые прекращены их исполнением.
 
    В настоящее время он не может оформить себе в собственность обратно указанную выше недвижимость, а Батыршин Ф.М. деньги обратно ему не отдает. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 450, ст.ст. 1102-1104 Гражданского кодекса РФ истец просит удовлетворить его исковые требования.
 
    В судебном заседании истец на иске настаивал, показал, что изменить основание или предмет иска, а также предоставить дополнительные доказательства в обоснование иска не желает. Показал, что ему принадлежал на праве собственности <данные изъяты> по адресу:<адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи <данные изъяты> он продал Батыршину Ф.М. упомянутый <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей и расположенный на нём <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. До подписания договора ответчик осмотрел упомянутые объекты недвижимости, претензий никаких не имел, передал ему <данные изъяты> рублей, т.е. данный договор был заключен добровольно, по взаимному согласию сторон. Затем Батыршин Ф.М. зарегистрировал право собственности на вышеуказанный <данные изъяты>, т.е. стал собственником указанных объектов недвижимости. Спустя некоторое время ответчик начал от него требовать вернуть деньги, уплаченные ему на основании указанного выше договора купли-продажи <данные изъяты>, мотивировав тем, что он не может зарегистрироваться по данному адресу. Он вернул Батыршину Ф.М. <данные изъяты> рублей, они составили соглашение о расторжении вышеуказанного договора. В настоящее время регистрационная палата приостановила государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности на основании их соглашения о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, мотивировав тем, что государственная регистрация соглашения о расторжении договора невозможна, в силу того, что указанный договор прекращен надлежащим исполнением. Поэтому он обратились в суд.
 
    В судебном заседании ответчик Батыршин Ф.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи <данные изъяты> он купил у Амирова Н.Н. <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей и расположенный на нём <данные изъяты> за <данные изъяты> по адресу:<адрес>. До подписания указанного договора он осмотрел <данные изъяты>, претензий у него никаких не было, он отдал Амирову Н.Н. <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он подписал добровольно, без какого-либо давления на него со стороны истца и других лиц. ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные выше <данные изъяты>. Они с <данные изъяты> хотели жить в <данные изъяты>. Затем выяснилось, что зарегистрироваться в указанном <данные изъяты> невозможно, поскольку он находится за чертой населенного пункта, за красной линией. Поэтому дороги к <данные изъяты> чистить не будут. В связи с чем он отказывается от упомянутых <данные изъяты>. Амиров Н.Н. деньги в размере <данные изъяты> рублей ему отдал, он готов вернуть ему <данные изъяты>.
 
    Третье лицо Батыршина Х.Н. – <данные изъяты> Батыршина Ф.М. показала, что <данные изъяты> им не нужен, поскольку там невозможно прописаться и нет телефона, интернета, туда невозможно круглогодично приехать, т.к. не будут очищать дороги.
 
    Представитель третьего лица Управления Росреестра Абдалова А.М. просит дело рассмотреть в их отсутствие, в отзыве на исковое заявление указала, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) имеются записи о праве о праве собственности за правообладателем Батыршиным Ф.М. на <данные изъяты>, адрес:<адрес> и <данные изъяты>., адрес:<адрес>. Право собственности за Батыршиным Ф.М. зарегистрировано на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра <данные изъяты> обратились Батыршин Ф.М. и Амиров Н.Н. с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности, представили на государственную регистрацию соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена, поскольку из смысла статей 408, 450 Гражданского кодекса РФ следует, что измнение или расторжение договора возможно только в отношении действующих обязательств, не исполненных, а не тех, которые прекращены исполнением. Согласно сведениям ЕГРП договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным, т.к. обязательства сторон по договору купли-продажи по передаче недвижимого имущества и его оплате исполнены, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Поэтому государственная регистрация соглашения о расторжении договора невозможна, в силу того, что указанный договор прекращен надлежащим исполнением.
 
    Выслушав стороны, третье лицо, исследовав и изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Амирова Н.Н. по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    Положениями статьи 486 ГПК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Судом установлено, что истец Амиров Н.Н. являлся собственником <данные изъяты> по адресу:<адрес>», на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра <данные изъяты> и свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Амиров Н.Н. заключил с покупателем (ответчиком) Батыршиным Ф.М. договор купли-продажи указанных <данные изъяты>. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра (л.д. №).
 
    Согласно указанному договору <данные изъяты> продан по соглашению сторон за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора, что подтверждается записью и подписью Амирова Н.Н. в упомянутом договоре о получении <данные изъяты> рублей полностью (л.д. №).
 
    Кроме того, из упомянутого договора усматривается, что покупатель до подписания договора осмотрел <данные изъяты> в натуре, ознакомился с техническими характеристиками: <данные изъяты> осуществляется без подписания отдельного передаточного акта и считается состоявшейся с момента подписания договора. Стороны имущественных и других претензий друг другу не имеют, а также свидетельствуют, что при подписании договора не подвергались угрозам, насилию и давлению с чьей либо стороны. Настоящий договор полностью и точно отражает весь объем соглашений между сторонами, дополнения и изменения могут быть внесены по взаимному желанию сторон.
 
    Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что он получал от Батыршина Ф.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Амировым Н.Н. и Батыршиным Ф.М., соответствует требованиям ст. 454, 549, 550, 554, 555, 556 Гражданского кодекса РФ, заключен в письменной форме, по нему достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете, месте положения и <данные изъяты>, цене. Договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сделка исполнена, переход права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи недвижимости к покупателю зарегистрирован уполномоченным органом в установленном порядке. Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что в заключенном между сторонами указанном выше договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия, предоставляющие право сторонам расторгнуть договор при условии, что там невозможно будет покупателю прописаться, не будет телефона, интернета, круглогодичного подъезда (дороги). Вопреки доводам ответчика и третьего лица стороны в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указали, что покупатель до подписания договора осмотрел <данные изъяты> в натуре, ознакомился с техническими характеристиками: <данные изъяты> пригоден для использования по целевому назначению, стороны претензий друг другу не имеют, а также свидетельствуют, что при подписании договора не подвергались угрозам, насилию и давлению с чьей либо стороны, договор полностью и точно отражает весь объем соглашений между сторонами, дополнения и изменения могут быть внесены по взаимному желанию сторон.
 
    Таким образом, обязательная возможность покупателю прописаться в <данные изъяты>, наличие телефона, интернета, круглогодичной дороги, не оговорены сторонами как существенные условия договора.
 
    Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
 
    В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с прекращением (аннулированием) возникшего у покупателя право собственности на объекты недвижимости в связи с отсутствием на объекте недвижимости (<данные изъяты>) телефона, интернета, круглогодичной дороги, невозможности покупателя зарегистрироваться по адресу нахождения объекта недвижимости.
 
    Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
 
    Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ссылаясь в иске только на довод ответчика о том, что в <данные изъяты> невозможно прописаться и истец вернул покупателю (ответчику) деньги в размере <данные изъяты> рублей, полученных им на основании вышеуказанного договора купли-продажи.
 
    При этом, суд принимает во внимание то, что Батыршин Ф.М. до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с техническими характеристиками <данные изъяты>, он его устроил и претензий никаких не имел, т.е. ответчик изначально знал, что покупает <данные изъяты>, который является нежилым, <данные изъяты> расположен за пределами населенного пункта.
 
    Батыршин Ф.М., в свою очередь, представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от Амирова Н.Н. <данные изъяты> рублей за расторжение договора купли-продажи <данные изъяты> по вышеуказанному адресу (л.д. №).
 
    При этом оснований для применения к спорным правоотношениям норм, предусмотренных в гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), на которые ссылается истец, суд не находит, поскольку истец Амиров Н.Н. получил от ответчика Батыршина Ф.М. <данные изъяты> рублей на основании сделки (договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. истец получил от ответчика деньги на законных основаниях, на основании заключенной возмездной сделки, что соответствует требованиям действующего законодательства.
 
    При этом в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
 
    Возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения в указанном выше договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена, такая возможность не предусмотрена и законом. Поэтому истец Амиров Н.Н. полученные деньги в размере <данные изъяты> рублей вправе был оставить у себя и ответчик Батыршин Ф.М. не мог требовать возвращения денег до момента, когда состоялось расторжение договора, поскольку деньги ответчиком были переданы Амирову Н.Н. в целях исполнения обязательства по вышеуказанному договору.
 
    Вместе с тем, истец Амиров Н.Н. имеет право требовать возврата денег в размере <данные изъяты> рублей, переданных им ДД.ММ.ГГГГ ответчику Батыршину Ф.М. на основании расписки, поскольку они получены без каких-либо законных оснований (неосновательное обогащение). Указанная выше расписка не содержит существенных условий договора, в том числе, предмет договора, иных условий, из буквального толкования данной расписки невозможно прийти к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому, получение денег ответчиком (покупателем) в указанном выше размере от истца (продавца) не основано ни на законе, ни на сделке, денежного обязательства по указанной выше расписке от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не возникло. Иного в соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ не доказано.
 
    При этом суд не может принять согласие (признание) иска ответчиком, поскольку это противоречит закону (п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ). С учетом изложенного, в удовлетворении иска Амирову Н.Н. следует отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Амирову Н.Н. к Батыршину Ф.М. о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Амировым Н.Н. и Батыршиным Ф.М., прекращении зарегистрированного права собственности за Батыршиным Ф.М. на <данные изъяты>, расположенные по адресу:<адрес> признании за Амировым Н.Н. права собственности на <данные изъяты>, расположенные по адресу:<адрес> с последующей регистрацией права в <данные изъяты> отказать в полном объеме.
 
    Решение сторонами может обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08.05.2014 г.
 
    Судья Бардымского
 
    районного суда Камакаев А.А.