Решение от 10 апреля 2014 года №2-216/2014

№ 2-216/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года г. Лабинск
 
    Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Горловой В.Н.,
 
    при секретаре Бекоевой Н.К.,
 
    с участием представителя истца Петренко В.И. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пригодина Юрия Валентиновича к ООО ИКБ «Совкомбанк о взыскании незаконно удержанных денежных средств, неустойки, морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пригодин Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ИКБ «Совкомбанк о взыскании незаконно удержанных денежных средств, неустойки, морального вреда.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 24 апреля 2012 года между истцом и ответчиком ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <Номер> о предоставлении потребителю кредита в сумме 63775.51 рублей на 36 месяцев под 33% годовых.
 
    07 октября 2013 года между истцом и ответчиком ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <Номер> о предоставлении потребителю кредита в сумме 197368.42 рублей на 60 месяцев под 32% годовых.
 
    Данные договоры были заключены путем направления заемщиком банку заявления - оферты и акцептования ее банком. В соответствии с разделом «Б» заявления-оферты в стоимость кредитов включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 13775.51 рублей по кредитному договору <Номер> от 24.04.2012 года и 47368.42 рублей по кредитному договору <Номер> от 07.10.2013 года. В соответствии с заявлением-офертой потребитель обязался при получении кредита внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.
 
    В расчет полной стоимости кредита наряду с процентами включена также вышеуказанная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Таким образом, банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит. Данные суммы были оплачены истцом в день получения кредита. При обращении в банк за кредитом, сотрудники банка пояснили, что кредит выдается только тем лицам, кто подключается к программе страховой защиты заемщиков. Без согласия на участие в данной программе в выдаче кредита будет отказано. Таким образом, одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика участвовать в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Банк поставил потребителя в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату за подключение к программе страхования, жизни и здоровья. Истец не участвовал в процедуре согласования условий кредитного договора, так как типовая форма договора не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов возможного выбора (согласования). Он мог лишь принять условия кредитования, либо вовсе отказаться от заключения договора. Возможности как-то повлиять на предложенные Банком условия у него не было. Истец не просил застраховать его жизнь и здоровье от несчастных случаев, а только выразил согласие, что будет являться застрахованным лицом по договору страхования.
 
    Истец считает данное условие договора ничтожным, так как услуга по подключению к программе страхования была навязана банком, страховой полис истец не получал, намерений застраховать свою жизнь и здоровье не имел, поскольку обращался в банк с единственной целью - получить кредит. В условиях кредитования п.1 «термины и определения» не были включены и разъяснены как потребителю, не имеющему специальных познаний в области банковской деятельности, такие понятия как страховщик, страхователь и застрахованное лицо, а так же не были доведены права и обязанности этих лиц, не ознакомили с договором добровольного страхования заключенным между банком и страховой компанией не назвали сумму страховой премии, не ознакомили и не дали возможность согласовать срок договора и выбрать иную страховую компанию.
 
    Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на потребителя дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
 
    До предъявления настоящего иска, истец обращался к банку с требованием о возврате денежной платы за включение в программу добровольного страхования и производных сумм в добровольном порядке. Досудебные претензии получены банком 22.01.2014 года. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.
 
    Истец полагает, что условие договора об уплате услуг в виде страхового взноса за включение в программу страховой защиты заемщиков, страхование жизни от несчастных случаев и болезней, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а Банк, не соответствуют действующему законодательству.
 
    В связи с заключением кредитного договора списаны компенсации страховой премии, уплаченной Банком по договору страхования, в размере 13775.51 рублей по кредитному договору <Номер> от 24.04.2012 года и 47368.42 рублей по кредитному договору <Номер> от 07.10.2013 года.
 
    Вместе с тем, из пунктов 2.5 и 4.3 Договора добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней видно что, страховая премия для каждого застрахованного лицо по договору рассчитывается по следующей формуле: ежемесячный страховой тариф по соответствующей программе страхования в данном случае 0.0548 умножается на величину страховой суммы, на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах
 
    Исходя из чего, размер страховой премии по кредитному договору <Номер> составляет 1258.16 рублей из расчета: 63775.51 (сумма кредита) * 0,0548% (тариф) * 36 (количество месяцев). = 1258.16 рублей перечислено в страховую компанию.
 
    Таким образом, получается 13775.51 – 1258.16 = 12517.35 (незаконно удержанная банком сумма.
 
    По кредитному договору <Номер> размер страховой премии составляет 6489.47 рублей. Из расчета 197368.42 *0,0548*60 = 6489.47 рублей перечислено в страховую компанию.
 
    Таким образом получается 47368.42 – 6489.47 = 40878.95 (незаконно удержанная банком сумма).
 
    Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку вознаграждение за предполагаемое оказание заемщикам правовой помощи, представление интересов заемщиков в каких-либо органах и организациях, ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.
 
    В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за страхование, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежит уплата процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за просрочку платежа, по мнению истца, за период с 24.04.2012 г. по 12.03.2014г. по кредитному договору <Номер> составляет: (8,25 % х 12517.35 рубль х 687 дней) / 36000 = 1970.70 руб.
 
    Сумма процентов за просрочку платежа с 07.10.2013 г. по 12.03.2014г. по кредитному договору <Номер> составляет: (8,25 % х 40878.95 рубль х 156 дней) / 36000 = 1461.42 руб.
 
    Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Расчет неустойки с 02.02.2014 г. по 12.03.2014г. составляет 38 дней: 12517.35 рубля * 3% = 818 рублей неустойка в день; 375.52 рублей * 38 дней = 14269.76 рублей (неустойка) но не более 12517.35 рубля по кредитному договору <Номер>. 40878.95 рубля * 3% = 1226.37 рублей неустойка в день; 1226.37 рублей * 38 дней = 46602.06 рублей (неустойка) но не более 40878.95 рублей по кредитному договору <Номер>.
 
    Указанные суммы истец просит суд взыскать с ответчика.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также компенсировать причиненный ему моральный вред, выразившийся незаконными действиями банка по навязыванию услуги страхования, который он оценивает в 10000 рублей.
 
    На основании изложенного, истец просит суд: применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу потребителя незаконно удержанные денежные средства в размере 40878.95 рубля по кредитному договору <Номер> и 12517.35 рублей по кредитному договору <Номер>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1970.70 рублей по кредитному договору <Номер> и 1461.42 рублей по кредитному договору <Номер>; неустойку в размере 12517.35 рубля по кредитному договору <Номер> и 40878.95 рублей по кредитному договору <Номер>; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; наложить штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскать его в пользу истца.
 
    В судебном заседании, представитель истца по доверенности - Петренко В.И., исковые требования уточнил и просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление.
 
    Согласно представленного отзыва на исковое заявление, 24 апреля 2012 года между истцом и ответчиком ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <Номер> о предоставлении потребителю кредита в сумме 63775.51 рублей на 36 месяцев под 33% годовых.
 
    07 октября 2013 года между истцом и ответчиком ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <Номер> о предоставлении потребителю кредита в сумме 197368.42 рублей на 60 месяцев под 32% годовых.
 
    Одновременно с заключением кредитных договоров Пригодин Ю.В., подал в ООО ИКБ «Совкомбанк» заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что истец понимает и соглашается являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события «недобровольная потеря работы», заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО».
 
    Также истец подтверждает свое согласие с назначением выгодоприобретателем по договору страхования в размере его задолженности по кредитному договору ООО ИКБ «Совкомбанк», а также себя и своих наследников, осознает, что будет застрахован по рискам «смерть», «постоянная полная нетрудоспособность» и «первичное диагностирование смертельно опасного заболевания или состояния», осознает, что имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка (факт наличия договорных отношений Банка с ЗАО «АЛИКО» не препятствует заемщику застраховаться в другой страховой организации самостоятельно и за счет своих денежных средств) и понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность. Из заявления также следует, что заемщик получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка и согласен с условиями договора страхования (все условия договора страхования содержатся в Памятке, которая выдается каждому клиенту на руки, а также имеется в свободном доступе на информационных стендах в любом отделении Банка). Кроме того, в заявлении указано, что истец понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении ему кредита.
 
    Никаких доказательств, подтверждающих, что истца понудили подписать данное заявление, заключить договор, либо что истец не мог по своему требованию изменить условий договора, в материалах дела не имеется.
 
    До заключения кредитного договора истцу разъяснялось право выбрать один из видов кредитования, была озвучена возможность застраховаться на случай смерти или наступления инвалидности. То, что клиент не расписывается при этом ни в памятке по Условиям программы страхования, ни в Условиях кредитования физических лиц, не говорит о том, что ему ничего не разъяснялось. В материалах дела не имеется сведений, свидетельствующих о принятии банком положительного решении в выдаче кредита только при условии согласия истца на подключение к программе страхования. Пригодиным Ю.В. не было представлено доказательств того, что при подаче заявки на выдачу кредита без страхования ему было бы отказано.
 
    Из материалов дела следует и не опровергнуто какими-либо доказательствами, что истец самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении договора потребительского кредитования. При этом, в качестве кредитной организации избрал ООО ИКБ «Совкомбанк». При заключении кредитных договоров истец, подтвердил свое согласие на заключение этих договоров на согласованных с банком условиях. Истец мог отказаться от заключения таких договоров и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Однако, заключив оспариваемые договора с банком, истец добровольно согласился с условиями заключенного договора и исполняет условия этих договоров. Кроме того, ООО ИКБ «Совкомбанк» не является монополистом на рынке кредитования граждан, и в случае несогласия с условиями предложенного банком договора, заемщик имела возможность заключить договор с другим банком.
 
    Доказательств вынужденности заключения оспариваемых договоров на невыгодных для себя условиях истцом также не представлено.
 
    Истец полностью понимает, что выбор им настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении ему кредита, а является его обдуманным и взвешенным решением. Он понимает, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность.
 
    Ни в разделе Б кредитного договора, ни в иных документах, оформление которых обуславливало выдачу кредита истцу, отсутствует указание о наличии у заемщика обязанности застраховать в страховой компании в пользу кредитора себя на случай смерти или наступления инвалидности. Заемщик, добровольно направляя в Банк заявление-оферту с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомился со всеми условиями программ кредитования Банка. Если какие-либо условия не соответствовали его ожиданиям, ничто не мешало заемщику не обращаться в Банк с соответствующим заявлением.
 
    С учетом изложенного, истец необоснованно пришел к выводу о наличии со стороны банка навязывания услуги страховании при выдаче кредита. Таким образом, из материалов дела следует, что предоставление кредита истцу, было возможно и без заключения договора страхования и, в данном случае, заключение договора личного страхования не являлось обязательным условием предоставления ему потребительского кредита, так как, исходя из приведенных выше условий, факт заключения или не заключения указанного договора не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Иного истцом не доказано.
 
    Условие о страховании не является навязыванием дополнительной услуги по смыслу ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», предусмотрено действующим законодательством. Условие кредитного договора о страховании направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
 
    Таким образом, нет оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
 
    Кроме того, в соответствии с условиями кредитования, с которыми Истец был ознакомлен, в Банке действует механизм возврата сумм страховой премии при условии обращения в срок, указанный в Условиях кредитования. Так, Заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в программу страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. При этом Банк возвращает Заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в полном объеме. Поскольку кредитные договора между истцом и ответчиком был заключены истец мог воспользоваться своим правом по возврату денежной суммы, уплаченной за включение в программу страховой защиты заемщиков. В данном случае у истца была возможность выхода из программы страховой защиты заемщиков с возвратом уплаченной суммы, которым он не воспользовался. Тот факт, что истец не читал условия заключаемого договора ни в момент его подписания, ни в течение тридцати дней после получения документов «на руки» не является основанием для признания его части недействительным.
 
    На основании изложенного, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, отзыв на исковое заявление, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
 
    Так в судебном заседании установлено, что 24 апреля 2012 года между истцом и ответчиком ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <Номер> о предоставлении потребителю кредита в сумме 63775.51 рублей на 36 месяцев под 33% годовых.
 
    07 октября 2013 года между истцом и ответчиком ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <Номер> о предоставлении потребителю кредита в сумме 197368.42 рублей на 60 месяцев под 32% годовых. Кредит взят заемщиком для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, к отношениям сторон применим Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    При заключении кредитных договоров, Банк включил в них плату за включение в программу страховой защиты заемщиков: 24% от первоначальной стоимости кредита.
 
    Представитель Пригодина Ю.В., обратился к ответчику в интересах истца с требованием о возврате платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Ответ на претензию, истцом не получен.
 
    Как указано в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1196 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т. е. для банков.
 
    Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Порядок предоставления кредита, регламентирован также Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
 
    Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым, в целях данного Положения, понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Установление комиссии за подключение заемщика к программе страхования, нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и иными нормативными актами, регулирующими правоотношения между потребителями и исполнителями услуг, не предусмотрены.
 
    В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Статьей 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование заключается путем заключения договоров.
 
    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Между Банком и ЗАО «Страховая компания Алико», 10.07.2011 года, заключен договор добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней № 100711/СОВКОМ-П, согласно которому, Страховщик (ЗАО «Страховая компания Алико»), обязуется за определенную плату, уплачиваемую Страхователем (Банком), при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица (заемщика), осуществить страховую выплату выгодоприобретателю (Банку). Согласно п.4.3 данного Договора, страховая премия в отношении каждого застрахованного лица по Договору, взимается на ежемесячной основе в течение срока действия договора в отношении застрахованного лица и рассчитывается исходя из размера ежемесячного страхового тарифа, равного 0.0548%, умноженного на величину страховой суммы, установленной п.4.1 Договора и умноженного на срок выдачи кредита.
 
    В данном случае: 197368.42 рубль * 0.0548% (тариф) * 60 мес. = 6489.47 рублей - сумма, которая подлежала перечислению в страховую компанию как страховой взнос по кредитному договору <Номер> от 07.102013 года и 63775.51 (сумма кредита) * 0,0548% (тариф) * 36 (количество месяцев). = 1258.16 рублей по кредитному договору <Номер> от 24 апреля 2012 года. К кредитным договорам не был приложен договор, заключенный между банком и страховой организацией ЗАО «Страховая компания Алико», не представлено соглашение, не выданы страховые полиса.
 
    Согласно статье 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами ст. 947 ГК РФ. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности, страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
 
    Ответчиком не представлено доказательств перечисления иной суммы в страховую организацию.
 
    Согласно ч. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования, между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице.
 
    Согласно ч.1 ст.954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    В данном случае, страхователем и выгодоприобретателем, является ООО ИКБ «Совкомбанк». Предлагая заемщику оплачивать услуги за сбор, обработку и техническую передачу информации о застрахованном лице страховщику, банк, тем самым, фактически, предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ, однако, исходя из п.1 статьи 8 Закона № 4015-1 « об организации страхового дела в Российской Федерации», передача информации о застрахованном лице страховщику, есть императивная обязанность страхователя. В соответствии с практикой делового оборота и правилами страхования установлено, что срок страхования составляет один год, либо плата за страхование вносится ежегодно.
 
    Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу.
 
    В расчет полной стоимости кредита, должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита, рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
 
    В соответствие со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец), обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Информация о товарах (работах, услугах), в обязательном порядке, должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
 
    На основании ст. 30 вышеуказанного закона, Банк России, Указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», определил полную стоимость кредита, в расчет которого включены, в том числе, и комиссия за подключение к программе страхования, сведения о которой подлежат доведению до заемщика.
 
    Как видно из материалов дела, в расчет полной стоимости кредитов заключенных между Пригодиным Ю.В. и ответчиком, включена плата за подключение к программе страхования в размере 13775.51 рублей и 47368.42 рублей, которая определена банком как комиссия за подключение клиента к Программе страхования и была списана со счета клиента.
 
    При этом, ответчиком не был доведен до сведения истца размер платежа заемщика в пользу страховщика.
 
    Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Правомерность взимания комиссии за подключение к Программе страхования, указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», не определена, в самом кредитном договоре, заключенном между сторонами, нет упоминания о правилах страхования, существенных условиях договора страхования, данные условия заемщику не разъяснены. В кредитном договоре не указан срок вступления в силу договора страхования, порядок внесения единовременного платежа, нет информации о регулировании отношений между банком, Заемщиком и страховщиком, в данном случае, ЗАО «Страховая компания Алико».
 
    Согласно статье 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», сформулирован запрет на осуществление производственной, торговой и страховой деятельности кредитными организациями.
 
    В соответствии с Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая деятельность (страховое дело) - это сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, Страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, перестрахованием (ст. 2 Закона).
 
    В соответствии с п. 5 ч. 11 ст. 11 Закона «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него, или не относящихся к предмету договора.
 
    В соответствии с ч. 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 №386, не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают:
 
    б) обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока действия кредитования;
 
    в) обязанность требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.
 
    Однако, в нарушение вышеуказанных положений, банком включены условия о том, что банк вправе заключать договор личного страхования в отношении жизни и здоровья заемщика со страховой компанией на условиях и по усмотрению банка, на срок действия договора страхования.
 
    Согласно пункту 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, определяющего общие условия и порядок его осуществления, в том числе, порядок определения страховой суммы, страхового тарифа и страховой премии (страховых взносов).
 
    В данном случае, до момента истечения срока кредита, заемщик должен быть застрахован по соответствующему виду программы страхования в первоначально выбранной банком страховой организации. Таким образом, заемщик, в период действия кредитного договора, лишен возможности, в случае неудовлетворенности работой страховой организации, сменить страховщика на другого, предлагающего более выгодные условия страхования.
 
    Так, п. 1 ст. 845 ГК РФ, предусмотрено, что по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ, банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Таким образом, комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета. Установленное ответчиком вознаграждение – оплата комиссии за подключение клиента к Программе страхования, как самостоятельный платеж, не связан с осуществлением операций по счету на основании кредитного договора, не предусмотрен действующим законодательством и является неосновательным обогащением банка. В сложившиеся ситуации суд считает, что нарушено право истца на свободу договора и возможности истца отказаться от заключения договора на предложенных банком условиях.
 
    Банк, предлагая заемщику оплачивать единовременную комиссию за подключение к Программе страхования, тем самым, предлагает оказание заемщику возмездных услуг. Таким образом, заключение данного кредитного договора при условии о подключении к Программе страхования в определенной страховой компании и указанием в качестве выгодоприобретателя банка, является ущемлением прав потребителей, что запрещается ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Также, судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, отметившего, что «конституционная свобода договора, не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».
 
    Суд не может принять доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства того, что кредитное решение не зависит от наличия (отсутствия) страховки. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Утверждения истца о том, что услуга страхования была ему навязана, полностью подтверждаются формой кредитного договора с заранее оговорёнными (типовыми) условиями. Вместе с тем, утверждения ответчика о том, что услуга страхования являлась добровольной, что истец сам изъявил желание подключится к программе страхования и что в случае его отказа от оформления страховки кредит был бы выдан, ничем не подтверждены и не доказаны. Судом достоверно установлено, что выдача кредитов была обусловлена обязательным участием заемщика в программе страхования, вместе с тем, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за подключение к программе страхования и взимания данной комиссии, не основано на законе и ущемляет права Пригодина Ю.В. по сравнению с установленными законом правами потребителей.
 
    Оценивая содержания указанного документа в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств добровольности волеизъявления на подключение к программе страхования Пригодина Ю.В. поскольку из заявления не следует возможность заключения договора без подключения к программе страхования. Кроме того, суд учитывает, что потребитель был ограничен в выборе страховой компании.
 
    Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате вознаграждения за включение в программу страховой защиты заёмщиков, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования в части обязанности заёмщика уплаты вознаграждения за включение в программу страховой защиты заёмщиков как неосновательное обогащение банка, подлежат удовлетворению на основании ст.ст.166-168 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку условие кредитного договора об уплате вознаграждения за включение в программу страховой защиты заёмщиков, является недействительным (ничтожным), уплаченная во исполнение этого условия договора сумма, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом истцом не оспаривается страховые выплаты, размер которых составляет по кредитному договору <Номер> от 07.10.2013 года 6489.47 рублей и 1258.16 по кредитному договору <Номер> от 24.04.2012 года которые были перечислены в страховую компанию. Истец по-прежнему является застрахованным в ЗАО «АЛИКО» и не просит аннулировать уплаченную им страховку.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Пригодина Ю.В. незаконно удержанных денежных средств в сумме в размере 40878.95 рубля по кредитному договору <Номер> от 07.04.2013 года и 12517.35 рублей по кредитному договору <Номер> от 24.04.2012 года за подключение к программе страховой защиты заемщиков.
 
    Действующим гражданским законодательством предусмотрены различные меры ответственности, применяемые к субъектам гражданских правоотношений в случае неисполнения ими обязательств по сделкам.
 
    Истец просит суд взыскать в ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за присоединение к программе страхования, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству. Суд находит требования истца в этой части также подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд принимает доводы истца о периоде пользования банком денежными средствами истца в сумме 12517.35 рублей с 24.04.2012 года (даты заключения кредитного договора) по 12.03.2014 года (день подачи искового заявления), и составляет 687 дней, и 40878.95 рублей с 07.10.2013 года по 12.03.2014 года. Центральным Банком РФ установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий: сумма долга * 8,25 (ставка рефинансирования) * (дни пользования) : 36000 (делитель, полученный в результате умножения числа дней в году (360) на показатель, необходимый для расчета доли, приходящейся на 1 процент (100)) = (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами) по кредитному договору <Номер> составляет:(8,25 % х 12517.35 рубль х 687 дней) / 36000 = 1970.70 руб.
 
    Сумма процентов за просрочку платежа с 07.10.2013 г. по 12.03.2014г. по кредитному договору <Номер> составляет:(8,25 % х 40878.95 рубль х 156 дней) / 36000 = 1461.42 руб.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1970 рублей 70 копеек и 1461 рублей 42 копейки.
 
    На основании ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Из ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой, определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Из материалов дела следует, что требование (претензия) истца о возврате уплаченной комиссии было получено ответчиком 22.01.2014 года, следовательно, исполнить его ООО ИКБ «Совкомбанк» должен был в срок по 01.02.2014 года включительно. Требования истца ответчиком не исполнены в добровольном порядке.
 
    Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по кредиту денежной суммы с 02.02.2014 года (со дня, следующего после истечения срока добровольного исполнения требования истца) по 12.03.2014 года (по день подачи искового заявления в суд) – за 38 дней.
 
    12517.35 рубля * 3% = 818 рублей неустойка в день; 375.52 рублей * 38 дней = 14269.76 рублей ( неустойка) по кредитному договору <Номер> от 24.04.2014 года.
 
    40878.95 рубля * 3% = 1226.37 рублей неустойка в день; 1226.37 рублей * 38 дней = 46602.06 рублей ( неустойка) по кредитному договору <Номер> от 07.10.2013 года. При этом суд установил, что сумма необоснованно взысканного страхового взноса составила 12517.35 рублей 37 копеек и 40878 рублей 95 копеек, в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», взысканию подлежит неустойка в размере, не превышающем указанную сумму, то есть, 12517.35 рублей 37 копеек и 40878 рублей 95 копеек.
 
    В обоснование требований о компенсации морального вреда Пригодина Ю.В. указал, что неправомерными действиями ответчика, умышленно включившего в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая оказывается фактически значительно выше, чем было объявлено заемщику, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.
 
    Согласно ст.ст. 151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 29.09.1994 года, моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей, взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
 
    При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Пригодина Ю.В. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
 
    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Из материалов дела следует, что истец Пригодин Ю.В. понес судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления, оплату юридических услуг представителю по доверенности о чем свидетельствует квитанция-договор <Номер> на основании ч.1 ст. 98,100 ГПК РФ, ч.4 ст. 46 ФЗ « О защите прав потребителей», сложность дела, время участия представителя при рассмотрении дела, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей, взыскав с ответчика» судебные расходы в размере 8 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом ВС РФ 05.02.2014 года).
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Сумма, присужденная судом в пользу потребителя Пригодина Ю.В., составляет 111224 рубля и складывается из взысканных в его пользу: 40878.95 рубля по кредитному договору <Номер> от 07.10.2013 года и 12517.35 рублей по кредитному договору <Номер> от 24.04.2014 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1970.70 рублей по кредитному договору <Номер> от 24.04.2014 года и 1461.42 рублей по кредитному договору <Номер> от 07.10.2013 года; неустойку в размере 12517.35 рубля по кредитному договору <Номер> от 24.04.2014 года и 40878.95 рублей по кредитному договору <Номер> от 07.10.2013 года; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55612 рублей, пользу Пригодина Ю.В.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Из п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Общая сумма удовлетворенных исковых требований составила 166836 рублей 72 копейки, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, составляет 4536 рублей 73 копейки.
 
    Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пригодина Юрия Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк», о взыскании незаконно удержанных денежных средств за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» (ИНН 4402002936, ОГРН 1024400001779, КПП 440101001, дата регистрации 09.08.2002г.) в пользу Пригодина Юрия Валентиновича, незаконно удержанные денежные средства за включение в программу страховой защиты заёмщиков в сумме 40878 (сорок тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 95 копеек по кредитному договору <Номер> от 07.10.2013 года и 12517 (двенадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 35 копеек по кредитному договору <Номер> от 24.04.2014 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей 70 копеек по кредитному договору <Номер> от 24.04.2014 года и 1461 (одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль 42 копейки. по кредитному договору <Номер> от 07.10.2013 года; неустойку в размере 40878 (сорок тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 95 копеек по кредитному договору <Номер> от 07.10.2013 года и 12517 (двенадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 35 копеек по кредитному договору <Номер> от 24.04.2014 года; сумму компенсации морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55612 (пятьдесят пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а всего взыскать в пользу Пригодина Юрия Валентиновича 174836 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 72 копейки.
 
    Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 4536 (четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 73 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.