Решение от 25 июня 2014 года №2-216/2014

Дело № 2-216/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вытегра 25 июня 2014 года
 
    Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой М.В.,
 
    истца Васильева С.М.,
 
    ответчика Батаевой А.В.,
 
    представителя ответчика адвоката Леонтьева Г.К., действующего на основании устного ходатайства ответчика и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Грачевой О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева С.М. к Батаевой А.В. о взыскании денежной суммы,
 
у с т а н о в и л:
 
    Васильев С.М. обратился в суд с указанным иском к Батаевой А.В., который мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Батаева (Сергеева) А.В. взяла у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. По просьбе ответчика указанная денежная сумма была им получена в качестве потребительского кредита в ОАО «БАНК», что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения кредита, вся его сумма была передана ответчику. Ни расписки, ни договора займа между ними не составлялось. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Батаева А.В. возвратила ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В настоящее время сумма долга Батаевой А.В. перед ним составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Им ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ОМВД России по <адрес> о том, что гражданка Батаева А.В. не возвращает ему долг в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе проверки было установлено, что Батаева (Сергеева) А.В. действительно получила от него указанную денежную сумму в долг. На момент проведения проверки долг вернуть не отказывалась. В возбуждении уголовного дела в отношении Батаевой А.В. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ «Мошенничество», ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензионное письмо в адрес ответчика, которое ею не получено. Письмо возвратилось обратно ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. На телефонные звонки Батаева А.В. не отвечает. До настоящего времени сумма долга ему не возвращена. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 326 рублей 92 копейки и расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей.
 
    Ответчиком Батаевой А.В. представлен отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что с исковыми требованиями Васильева С.М. она не согласна, поскольку никаких договоров и соглашений между нею и ответчиком не заключалось. До взятия Васильевым С.М. в банке кредита, она с ним встречалась, у них были дружеские отношения, которые продолжались 3 года, они вели общее хозяйство. Васильев С.М. взял в БАНКЕ кредит в сумме <данные изъяты> рублей для покупки новой автомашины «<данные изъяты>», для сохранности отдал деньги ей, она положила их на свою банковскую карту. При необходимости Васильев снимал деньги с её карты. После покупки автомашины, истец каждый месяц снимал с карты по <данные изъяты> рублей, чтоб отдавать задолженность по кредиту. Она также брала с карты деньги, поскольку находилась в <данные изъяты>. В настоящее время у неё <данные изъяты>. После расставания с Васильевым С.М., он стал предъявлять к ней требование о возврате денег, которые он получил по кредиту. Она отдала ему <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, каких либо расписок при этом от него не брала. Позже она начала встречаться с другим человеком, а затем они <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у них <данные изъяты>, также <данные изъяты>. После этого истец в отместку написал заявление в полицию о том, что она обманула и завладела его денежными средствами уже в сумме <данные изъяты> рублей. Однако полицией было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК. После этого истец стал ей писать угрожающие письма, звонить по телефону, а затем обратился в суд с настоящим иском. Она считает, что отдала ему все деньги. После получения кредита, Васильев С.М. перевел на карту всего <данные изъяты> рублей, остальные у него удержали в банке, и оставил себе. Затем он взял с карты <данные изъяты> рублей на покупку машины, после этого в течение 10 месяцев снимал по <данные изъяты> рублей для погашения кредита. Считает, что она должна ему только <данные изъяты> рублей. Также истец утверждает, что она отдала ему уже <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Таким образом, осталось <данные изъяты> рублей. В настоящее время она <данные изъяты>. Считает, что средства от кредита, когда они вели с Васильевым совместное хозяйство, уходили на жизнь. Большую часть денег истец потратил сам. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.19-20).
 
    В судебном заседании 19 июня 2014 года истец Васильев С.М. заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнил их и просил суд взыскать с Батаевой А.В. в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма долга Батаевой перед ним; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – проценты за пользование его средствами; 1500 рублей – расходы на оплату юридических услуг; 3898 рублей 62 копейки - расходы на уплату государственной пошлины.
 
    В судебном заседании истец Васильев С.М. уточненные исковые требования поддержал полностью, просит суд взыскать с Батаевой А.В. в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Батаевой А.В. полученный им в БАНКЕ кредит в сумме <данные изъяты> рублей, расписки с неё он не брал, так как они были в близких отношениях. В основу доказательств его исковых требований положены признательные показания самой Батаевой А.В. при опросе её в полиции, где она подтверждала, что получила от него (Васильева) денежные средства, правда, в меньшем, чем на самом деле размере, это <данные изъяты> рублей. Поскольку никакой расписки с Батаевой А.В. он не брал и в настоящее время доказать размер переданных им в долг денег нечем, кроме зафиксированных сотрудниками полиции объяснений самой Батаевой А.В., где она признавала передачу ей денег в сумме <данные изъяты> рублей, он в расчёт долга ответчика кладет эту сумму, то есть <данные изъяты> рублей. Частично долг погашался с банковской карты ответчика, он снимал деньги до ДД.ММ.ГГГГ, пока Батаева А.В. её не заблокировала. Сумма полученных им с банковской карты Батаевой А.В. платежей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Более никаких денег Батаева А.В. ему не возвращала. Таким образом, остаток долга Батаевой А.В. перед ним составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами им произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также он уплатил госпошлину при обращении в суд, пересчитал ее в сторону уменьшения в связи с уточнением требований, ранее она составляла 4326 рублей 92 копейки, теперь это 3898 рублей 62 копейки, кроме того, им оплачены юридические услуги за оформление иска в суд в сумме 1500 рублей. Таким образом, общая сумма его требований к Батаевой А.В. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит суд удовлетворить иск.
 
    Ответчик Батаева А.В. исковые требования Васильева С.М. не признала, суду пояснила, что она с Васильевым С.М. была в близких отношениях, встречались. Фактически ей Васильевым С.М. были переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он сразу же взял себе обратно на покупку автомашины, а <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки она ему выплатила, т.к. истец снимал деньги с её банковской карты. Никаких договоров и расписок между собой они не составляли. ДД.ММ.ГГГГ она заблокировала карту, чтобы Васильев не смог снимать деньги с её банковской карты. Когда её допрашивал <данные изъяты> А.В.С. в ДД.ММ.ГГГГ, она была <данные изъяты>. Она говорила А.В.С., что Васильев С.М. дал ей <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> из которых она сразу отдала ему обратно. А.В.С. вслух зачитал ее объяснения, которые она подписала, не читая. О том, что <данные изъяты> рублей Васильев С.М. сразу же взял обратно от нее на покупку машины, она говорила А.В.С., однако в объяснениях об этом ничего не записано. Считает, что должна отдать истцу только оставшиеся <данные изъяты> рублей, в этой сумме признает иск. Она не отказывается платить истцу, но у неё нет денег.
 
    Представитель ответчика адвокат Леонтьев Г.К. исковые требования не признал, поддержал позицию своей доверительницы, суду пояснил, что Васильев С.М. и Батаева А.В. общались с ДД.ММ.ГГГГ, встречались, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ истец взял в БАНКЕ кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Без составления договора он передал эти деньги Батаевой А.В., которая положила деньги на свою банковскую карту и сообщила ее пин-код Васильеву С.М. Совместная жизнь у них не получилась, и истец стал требовать возврата денег. Часть денег Батаева А.В. ему отдала, в оставшейся сумме <данные изъяты> рублей Батаева А.В. признаёт иск.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В.С. суду показал, что он работает <данные изъяты> полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление от Васильева С.М. о не возврате ему денег гражданкой Батаевой А.В. По существу данного заявления Васильев С.М. пояснил, что он взял в банке кредит и по устной договоренности с Батаевой А.В. передал ей <данные изъяты> рублей для её личных нужд. Батаева А.В. передала истцу свою банковскую зарплатную карту. По устной договоренности с Батаевой А.В., каждый месяц Васильев С.М. снимал с карты по <данные изъяты> рублей. Позже Батаева А.В. заблокировала свою карту. Также он опрашивал и Батаеву А.В., которая подтвердила, что Васильев С.М. брал в банке кредит и передал ей указанные деньги. Деньги ей были необходимы для ремонта своего дома, покупки каких-то вещей. Возвращать долг Васильеву С.М. Батаева А.В. не отказывалась. В ДД.ММ.ГГГГ ей потребовались еще деньги, она попросила Васильева С.М. дать ей <данные изъяты> рублей, но тот отказался, тогда она заблокировала свою карту. Все показания Васильева С.М. и Батаевой А.В. были записаны им с их слов в полном объёме, прочитаны и подписаны ими, возражений и замечаний по ним не имелось. Кроме него, Батаеву А.В. опрашивала и брала объяснения ещё <данные изъяты> СО ОМВД России по <адрес> Н.О.А.
 
    Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, и исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
 
    Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Исходя из ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
 
    В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статьёй 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Батаева А.В. обратилась к Васильеву С.М. с просьбой о передаче ей денег в долг. ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.М. взял в БАНКЕ кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9), и передал из него ответчику <данные изъяты> рублей. Факт передачи денег и обязательства по возврату стороны в письменном виде не оформили. Передача денег Васильевым С.М. в долг Батаевой А.В. в указанном размере, помимо объяснений сторон в суде, подтверждается проанализированными судом письменными доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Васильева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ о не возврате денег гражданкой Батаевой А.В.(л.д.11) и материалами проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по <адрес>. В указанном материале содержатся письменные объяснения Васильева С.М. и Батаевой А.В., полученные при опросе их <данные изъяты> полиции А.В.С. и <данные изъяты> СО ОМВД России по <адрес> Н.О.А. Согласно объяснений Васильева С.М. и Батаевой А.В. по материалам проверки по заявлению Васильева С.М., Батаева А.В. признавала, что получила от Васильева С.М. <данные изъяты> рублей, после чего передала Васильеву С.М. свою банковскую карту, на которую перечислялась её заработная плата, и сообщила ему пин-код карты, для того, чтобы Васильев С.М. снимал с карты деньги. Письменные объяснения Батаевой А.В., истребованные сотрудниками полиции А.В.С. и Н.О.А. с оговоркой о верности записи, скреплены подписями Батаевой А.В..
 
    Доводы Батаевой А.В. о том, что Васильев С.М. взял себе обратно из переданных ей <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля <данные изъяты> рублей, то есть, всего фактически дал ей <данные изъяты> рублей, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств этому суду не представлено ни объяснениями Батаевой А.В. сотрудникам полиции А.В.С., Н.О.А., ни показаниями в суде допрошенного в качестве свидетеля А.В.С., предупрежденного об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний.
 
    Согласно справке ФГУП «ПР» о среднемесячной заработной плате Батаевой А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Батаевой А.В. начислено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Истец утверждает, что он, пользуясь банковской картой ответчика, снял с неё указанную сумму, таким образом, уменьшает сумму долга ответчика <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, что стороной ответчика не оспаривается.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что Батаева А.В. получила в долг от Васильева С.М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в этом размере истец уточнил свои требования, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка получены Васильевым С.М. в погашение долга Батаевой А.В.. Таким образом, оставшаяся сумма долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом представлен суду расчет процентов за пользование Батаевой А.В. чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, исходя из невозвращенного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ставки рефинансирования 8,25% годовых, периода пользования деньгами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возражений к расчету начисления процентов стороной ответчика не представлено. Проверив представленный расчет, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, поскольку невыплаченный долг Батаевой А.В. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка).
 
    Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме 3898 рублей 59 копеек и расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Ре ш и л:
 
    Исковые требования Васильева С.М. к Батаевой А.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Батаевой А.В. в пользу Васильева С.М. в счет погашения долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в счет расходов на оплату юридических услуг 1500 рублей, в счет расходов на оплату государственной пошлины 3898 рублей 59 копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья М.В. Зайцева
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 года.
 
    Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 02 августа 2014 года.