Решение от 18 июля 2014 года №2-216/2014

Решение по гражданскому делу
2-3-216(14)
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    18 июля 2014 г.                                                                                                                 с. Покровское           
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Неклиновского района Ростовской области Ломакин Г.А.,
 
    с участием представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Синченко А.Н. - Никифорова Ю.П., Старикова А.С.,
 
    ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Синченко В.Н., его представителей Карноушенко Ю.А., Самсоновой О.А.,
 
    при секретаре Бабаевой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синченко А.Н. к Синченко В.Н. об определении порядка пользования имуществом; встречному иску Синченко В.Н. к Синченко А.Н. об определении порядка пользования имуществом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Синченко А.Н. обратился в суд с иском к Синченко В.Н. об определении порядка пользования имуществом, в иске указал, что в равных долях с ответчиком унаследовал спорное имущество: жилой дом с надворными строениями и сооружениями, а также земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: <…>. Ввиду недостижения согласия с ответчиком относительно порядка пользования имуществом просит об определении такого порядка судом, при этом себе в пользование просит выделить кухню площадью 7,9 кв.м в литере А1, комнаты площадью 14,5 кв.м, 6,8 кв.м в литере А; гараж/кухню литер Г, баню литер Б, сарай литер Е, колодец литер № 4. местом общего пользования просит определить уборную литер У. Также просит предоставить себе и Синченко В.Н. во владение и пользование земельный участок площадью 1500 кв.м, каждому соразмерно ? доли. Прочие помещения в жилом доме, а также надворные строения и сооружения, просит выделить во владение и пользование Синченко В.Н. Дело просит рассмотреть в своё отсутствие, с участием своих представителей.
 
    Мировой судья полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие Синченко А.Н. согласно ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представители Синченко А.Н. поддержали заявленные им исковые требования, в обоснование своей позиции сослались на волеизъявление доверителя.
 
    Синченко А.Н. и его представители в судебном заседании исковые требования Синченко А.Н. не признали, просили отказать в их удовлетворении, и удовлетворить предъявленные по делу Синченко В.Н. к Синченко А.Н. встречные исковые требования, в которых, с учётом уточнений, просят определить порядок пользования жилым домом в соответствии с вариантом № 3 согласно заключению эксперта № <…> от 20.06.2014г., надворными строениями и сооружениями, земельным участком - в соответствии с вариантом № 4 согласно заключению эксперта № <…> от 20.06.2014г. Усматривают преимущество такого варианта перед тем, который предложил истец по первоначальному иску, состоящее в следующем.
 
    В соответствии с вариантом, предложенным Синченко А.Н., коридор и кухня в жилом доме не являлись бы местами общего пользования, что существенным образом нарушало бы интересы Синченко В.Н., тем более, что именно Синченко В.Н. постоянно проживает в спорном жилом доме, в то время, как Синченко А.Н. - в <…> Ростовской области. При этом, согласно предлоденному Синченко А.Н. варианту, Синченко В.Н., а также его жена и дочь в возрасте 10 лет, лишались бы возможности пользоваться газовой плитой в доме, и были бы вынуждены делать это только в летней кухне (литер Г), в которой, несмотря на наличие газа, отсутствует отопление. Кроме того, согласно предлагаемым ими вариантам существенно уменьшается размер компенсации за отличие стоимости выделяемых строений и сооружений и их частей от идеальной доли в денежном выражении, а также расходы на переоборудование, в сравнении с предложенным Синченко А.Н. вариантом определения порядка пользования. При принятии предложенного Синченко В.Н. варианта, в отличие от того, что предлагает Синченко А.Н., не требуется обустройства входа с улицы в жилой дом. Земельный участок согласно предложенному ими варианту раздела, будет поделен в соответствии с идеальными долями сторон, при этом Синченко В.Н. в пользование досталась бы именно та часть земельного участка, где им длительное время возделываются многолетние насаждения. Возражают против выделения в пользование разным сторонам сараев литеры С и Е, поскольку последние представляют собой ветхие строения, имеют общую несущую стену, ввиду чего раздельное пользование ими представляется проблематичным. Баню как единственное помывочное место и колодцы, один из которых - питьевой, а второй - дождевой, полагают необходимым оставить в общем пользовании, как и газовую печь с котлом в жилом доме, чего не предусматривает вариант, предложенный Синченко А.Н.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
    Право общей долевой собственности сторон на жилой дом с надворными постройками и сооружениями, земельным участком, расположенными по адресу: <…>, подтверждено материалами дела, в частности, свидетельством о праве на наследство, копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности.
 
    Исковые требования сторон основаны на положениях ст. 247 ГК РФ согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Таким образом, требования об установлении судом порядка пользования указанным сторонами имуществом следует признать обоснованными.
 
    Определяя, какое имущество, и кому из сторон следует передать в пользование, а также какое имущество следует предоставить в общее пользование сторон, мировой судья полагает необходимым исходить из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, места жительства, семейного положения и иных и заслуживающих внимания интересов сторон.
 
    Как установлено в судебном заседании, по месту нахождения спорного имущества проживает Синченко В.Н. с супругой и малолетним ребёнком.
 
    С учётом изложенного, мировой судья не может согласиться с доводами представителей Синченко А.Н. о том, что права Синченко В.Н. и членов его семьи не будут нарушаться в случае лишения последних возможности пользования отопительным котлом и газовой плитой непосредственно в жилом доме.
 
    Вместе с тем, преждолженный Синченко А.Н. и его представителями вариант определения порядка пользования имуществом предполагает доступ обеих сторон к указанным объектам жизнеобеспечения в доме - котлу отопления, печи газовой, ввиду чего, с учётом описанных выше обстоятельств дела, представляется предпочтительным.
 
    Кроме того, указанный вариант предполагает существенно меньший размер компенсации, расходов и перечня работ по переоборудованию.
 
    Предложенный Синченко АВ.Н. вариант определения порядка пользования земельным участком также с учётом обстоятельств дела, в частности, места расположения многолетних насаждений, сделанных Синченко В.Н., представляется предпочтительным.
 
    Каких-либо объективных доводов в возражение против целесообразности определения порядка пользования спорным имуществом в соответствии с предложенными Синченко В.Н. вариантами представителями Синченко А.Н. в судебном заседании не высказано.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и определении порядка пользования спорным имуществом: жилым домом в соответствии с вариантом № 3 согласно заключению эксперта № <…> от 20.06.2014г.; надворными строениями и сооружениями, земельным участком - в соответствии с вариантом № 4 согласно заключению эксперта № <…> от 20.06.2014г. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Синченко В.Н. к Синченко А.Н. об определении порядка пользования жилым домом, надворными постройками и сооружениями, земельным участком, расположенными по адресу: <…>, удовлетворить.
 
 
    Определить порядок пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <…>, а именно:
 
    жилым домом в соответствии с вариантом № 3 согласно заключению эксперта № <…> от 20.06.2014г.; надворными строениями исооружениями, земельным участком - в соответствии с вариантом № 4 согласно заключению эксперта № <…> от 20.06.2014г., при этом:
 
 
    в общее пользование Синченко А.Н. и Синченко В.Н. выделить:
 
    - помещения:
 
    в литере А1: № 1 - кухня, площадью 7,9 кв.м;
 
    в литере А: № 2 - коридор, площадью 7,9 кв.м;
 
    - надворные строения и сооружения:
 
    баня - литер Б; уборная - литер У; ворота с калиткой - литер «№1»; ограждение - литер «№ 3»; колодец - литер «№ 4»; дождевик - литер «№ 5»;
 
    - земельный участок № 3 (условно названный экспертом) в границах: от пересечения фасадной межи с правой межой в сторону тыльной межи - 11,83 м, 8,58 ; в сторону левой межи - 10,40 м; в сторону тыльной межи - 1,50м; в сторону левой межи - 2,28 м, 11,32 м; в сторону фасадной межи - 2,54 м; в сторону правой межи - 6,90 м; в сторону фасадной межи - 5,90 м; в сторону левой межи - 4,20 м; в сторону фасадной межи - 9,40 м; в сторону правой межи - 7,10 м; в сторону фасадной межи - 5,58 м; в сторону правой межи до отправной точки отсчёта - 4,27 м, 10,06 м; площадь участка составляет 410 кв.м;
 
 
    в пользование Синченко А.Н. выделить:
 
    - помещения:
 
    в литере А: № 5 - жилая комната, площадью 6,8 кв.м; № 6 - жилая комната, площадью 14,5 кв.м;
 
    - надворные строения и сооружения:
 
    гараж/кухня - литер Г; ограждение литер «№ 2»;
 
    - земельный участок № 1 (условно названный экспертом), состоящий из участков № 1/1 в границах: от точки пересечения фасадной межи с левой межой в сторону правой межи - 3,78м, 2,56 м, 2,71м; в сторону тыльной межи - 5,85 м; в сторону левой межи - 7,10м; в сторону тыльной межи - 9,40м; в сторону правой межи - 4,20м; в сторону тыльной межи - 5,90м; в сторону левой межи - 6,90м; в сторону фасадной межи - до отправной точки отсчёта - 4,81 м, 2,08 м, 4,05м, 10,94 м; площадь участка составляет 122 кв.м;
 
    и № 1/2 в границах: от точки пересечения тыльной межи с левой межой в сторону правой межи - 4,10м; в сторону фасадной межи - 57,59м; в сторону левой межи - 11,32 м; в сторону тыльной межи до отправной точки отсчёта - 11 м, 34,63 м, 1,78 м, 8,27м, 7,75м; площадь участка составляет 604 кв.м;
 
 
    в пользование Синченко В.Н. выделить:
 
    - помещения:
 
    в литере А: № 3 - жилая комната, площадью 12,6 кв.м; № 4 - жилая комната, площадью 6,9 кв.м;
 
    - надворные строения и сооружения:
 
    сарай литер С; сарай литер Е;
 
    - земельный участок № 2 (условно названный экспертом) в границах: от точки пересечения тыльной межи с правой межой в сторону левой межи - 11,98м; в сторону фасадной межи - 57,59м; в сторону правой межи - 2,28 м; в сторону фасадной межи - 1,5 м; в сторону правой межи - 10,40 м; в сторону тыльной межи до отправной точки отсчёта - 5,36 м, 53,88 м; площадь участка составляет 726 кв.м.
 
 
    За отличие стоимости выделяемых строений и сооружений и их частей от идеальной доли в денежном выражении, взыскать с Синченко А.Н. в пользу Синченко В.Н. компенсацию в размере 3 416 руб.
 
 
    Расходы по закладке дверного проёма между жилыми комнатами № 3 и № 6 в жилом доме литер А; устройству дверного проёма между жилой комнатой № 6 в жилом доме литер А и помещением № 1 - кухней в литер А1, в общей сумме 9 421 руб., возложить на стороны в равных долях.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Неклиновский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке через вынесшего его мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 18.07.2014г.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                   Г.А. Ломакин