Решение от 07 марта 2014 года №2-216/2014

       дело № 2-216/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 марта 2014 года        г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
 
    с участием истца Сивцова А.Б.
 
    при секретаре Стольной Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивцова А.Б. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований, просил взыскать с последнего в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ......, компенсацию морального вреда в размере ......, расходы по оплате услуг автоэксперта-оценщика в размере ......, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    В обоснование своих требований истец указал, ему принадлежит на праве собственности автомобиль ....., госномер ...... ..... в 13 часов 20 минут в <адрес> Т.Н.Ф., управляя автомобилем ....., госномер ....., не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящий автомобиль ....., госномер ....., чем нарушил            п. 10.1 ПДД. В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения: задний бампер слева, левый фонарь, левое заднее крыло и задняя панель. Виновным в данном происшествии был признан Т.Н.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. В установленный законом срок он в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 Закона РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в Шахтинский филиал ООО «Росгосстрах». Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере ...... Однако, согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ..... ИП Л.М.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., госномер ....., без учета износа составит ......, с учетом износа - ......, величина УТС - ......, в связи с чем полагает, что ответчик должен произвести доплату страхового возмещения в сумме ...... Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в ...... Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг оценщика.
 
    Истец Сивцов А.Б. в судебном заседании поддержал ранее уточненные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания представлено не было. Копию платежного поручения о выплате страхового возмещения, как было заявлено ранее, не предоставил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 предусмотрено прямое возмещение убытков, то есть возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено, что ..... в 13 часов 20 минут в <адрес> Т.Н.Ф., управляя автомобилем ....., госномер ....., не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящий автомобиль ....., госномер ....., принадлежащий Сивцову А.Б., чем нарушил п. 10.1 ПДД. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения: задний бампер слева, левый фонарь, левое заднее крыло и задняя панель.
 
    Определением от ..... ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.Н.Ф. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в данном определении указано, что Т.Н.Ф. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 12).
 
    В соответствии со справкой о ДТП от ..... гражданская ответственность Т.Н.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ № (л.д. 11).
 
    Истец, после ДТП обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ответчика, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ..... была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере .....
 
    Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ИП Л.М.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....., госномер ....., который согласно отчету № от ..... без учета износа составляет ......, с учетом износа - ......, величина УТС - ......
 
    Не согласившись с данным отчетом, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ..... по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу», перед которыми были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....., госномер У ....., с учетом износа и величины УТС.
 
    Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы                № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., госномер ....., без учета износа составляет ......, с учетом износа - ......, величина УТС - ......
 
    Данное заключение сторонами не оспорено, по мнению суда является наиболее полным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказан ущерб, причиненный автомобилю истца, в сумме ......
 
    При этом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика величины УТС, суд исходит из следующего.
 
    Из анализа ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 .№ 40-ФЗ
 
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Данные выводы согласуются с разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ......, исходя из следующего расчета: ..... (стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) + ..... (величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений) - ..... (выплаченное страховое возмещение).
 
    Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере ......, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в большем размере, нежели было выплачено, установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, судья исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 5000 руб., а в остальной части этих требований необходимо отказать.
 
    Как разъяснено в вышеуказанном п. 2 и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ № 2300-1).
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13 Закона).
 
    В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу (......) в размере ......
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с                            ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, снизив их до ......, поскольку судебной экспертизой установлена сумма ущерба, причиненного истцу, практически в два раза меньше, чем установлено досудебной оценкой.
 
    При распределении судебных расходов, суд также полагает необходимым разрешить ходатайство ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу» о компенсации экспертных расходов за проведение экспертизы в размере ......, которые полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу указанного экспертного учреждения, поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, который гарантировал оплату услуг эксперта, но так её и не произвел.
 
    Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере .....
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сивцова А.Б. страховое возмещение в сумме ....., компенсацию морального вреда в размере ......, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме ......, расходы на оплату услуг оценщика в сумме ......, а всего .....
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу» оплату стоимости автотовароведческой экспертизы в сумме ......
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ......
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме принято 12 марта 2014 года