Решение от 14 июля 2014 года №2-216/2014

 
    Дело № 2-216/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Тербуны                                                                                               14 июля 2014 года
 
    Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,
 
    с участием истца Володина Н.Н., его представителя адвоката адвокатского кабинета «Кузьмин» по ордеру №833 от 01 июля 2014г. Кузьмина А.В.,
 
    ответчика Федорова В.П., его представителя адвоката ЛОКА поордеру №011710 от 10 июля 2014г.Ускова С.Н.,
 
    при секретаре Юговой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Н.Н. к Федорову В.П. о взыскании суммы долга по договору займа,
 
                                                                   установил:
 
    Володин Н.Н. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Федорову В.П. о взыскании суммы долга по договору займа указав, что 12 апреля 2012 года между сторонами в порядке ст. 807-808 ГК РФ заключен беспроцентный договор займа, по которому истцом были переданы в долг ответчику сроком на 1 месяц денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается собственноручно исполненной ответчиком распиской от 12 апреля 2012 года. Своих обязательств по договору ответчик, несмотря на неоднократные требования истца не исполнил, денежные средства до настоящего времени не вернул, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Федорова В.П. в его пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рублей - сумму основного долга, проценты, предусмотренные ст.811 ГК РФ, начисленные за период просрочки исполнения обязательства с 13 мая 2012 года по 03 июля 2014 года - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные за тот же период.
 
               В судебном заседании истец Володин Н.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и взыскать с ответчика Федорова В.П. в его пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в возмещение услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Пояснил, что передал в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей без уплаты процентов сроком на 1 месяц ответчику по просьбе своего отца-ФИО1, который 12.04.2012г. вручил их Федорову, что подтверждается распиской. Однако Федоров по истечении месяца денежные средства не вернул, уклоняется от возврата, несмотря на неоднократные просьбы истца. Ответчик никаких действий в счет списания долга в его интересах не совершал, поставка им строительного материала в принадлежащий истцу магазин оплачивалась в размере, согласно сложившейся в <адрес> районе практике услуг перевозчиков и по устной договоренности между сторонами наличными денежными средствами.
 
    Представитель истца адвокат по ордеру Кузьмин А.В. поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить, поскольку ответчиком нарушены условия исполнения обязательств, денежные средства не возвращены. Довод ответчика Федорова В.П. и его представителя Ускова С.Н. об оспаривании договора займа по безденежности полагал не основанными на законе и не подтвержденным доказательствами, довод, изложенный ответчиком в предварительном судебном заседании об отсутствии между сторонами обязательств в связи с тем, что денежные средства ответчику были переданы Володиным Н.Т. основан на неверном толковании норм права.
 
    Ответчик Федоров В.П. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать. Пояснил, что им написана расписка, которая передана ФИО1 о получении от Володина Н.Н. в долг сроком на 1 месяц <данные изъяты> рублей, однако фактически денежные средства ему не передавались, в связи с чем, полагал договор займа незаключенным. Кроме того показал, что расписка написана заблаговременно, поскольку он планировал одолжить деньги у Володиных на покупку автомобиля, необходимость в чем в последствии отпала.
 
    Кроме того, в предварительном судебном заседании ответчик Федоров В.П. пояснял, что денежные средства по расписке ему передавались ФИО1, однако в счет списания долга он поставил в магазин истца строительный материал на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей, в связи с чем, полагал долг погашенным.
 
    Представитель ответчика адвокат по ордеру Усков С.Н. также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, оспаривал договор займа в связи с безденежностью, полагал расписку некорректной, в иске просил отказать.
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
 
    В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
 
    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
           В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    По смыслу изложенных гражданско-правовых норм, договор займа является одностороннеобязывающим, заимодавец, после передачи денег либо вещей является стороной, выполнившей свои обязательства и, в дальнейшем, на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу денежные средства в соответствии с условиями сделки.
 
             Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно абзаца 1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2012 года между Володиным Н.Н. и Федоровым В.П. заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца сроком на 1 месяц, то есть до 12 мая 2012г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 12 апреля 2012 года, написанной собственноручно Федоровым В.П., факт написания которой не оспаривался в судебном заседании ответчиком и его представителем.
 
               При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма договора, предусмотренная ст.808 ГК РФ, соблюдена.
 
            Доводы ответчика Федорова В.П. об отсутствии обязательств между сторонами спора, поскольку денежные средства по расписке самим истцом Володиным Н.Н. ему не передавались основаны на неверном толковании норм права.
 
             Свидетель ФИО1 показал, что по предварительной договоренности с Володиным Н.Н., он 12.04.2012г. передал денежные средства, принадлежащие истцу, в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1 месяц Федорову В.П. на покупку транспортного средства, при этом ответчик написал расписку с указанием условий договора. Однако Федоров нарушил обязательства, денежные средства в срок не вернул, в связи с чем, истец Володин Н.Н., а также сам свидетель неоднократно обращались к нему с требованием о возврате долга. За поставку стройматериала в магазин Володина Н.Н. он производил расчет с ответчиком, при этом Федоров никаких действий в интересах истца не осуществлял.
 
    При таких обстоятельствах, доводы ответчика Федорова В.П. о том, что денежные средства по расписке передавались ему не самим истцом Володиным Н.Н., а его отцом - ФИО1 что не влечет за собой возникновения обязательств между сторонами спора, не основаны на законе, поскольку в силу положений ст. 432 ГК РФ не является существенным условием договора займа, условие о лице, передающем денежные средства, что не влечет незаключенность договора займа и не свидетельствует о его безденежности.
 
    В обоснование довода ответчика Федорова В.П. об отсутствии задолженности перед истцом Володиным Н.Н. в связи с поставкой строительных материалов в его магазин, доказательств не представлено.
 
               В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
                  Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, для которого установлена письменная форма и который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.
 
               Доказательств, в обоснование доводов о безденежности договора займа, заключенного 12.04.2012г., ответчиком Федоровым И.П. и его представителем Усковым С.Н. суду не представлено, кроме того, доводы о безденежности займа опровергаются материалами дела, в частности распиской от 12.04.2012г., объяснениями участников процесса, в том числе и самого ответчика.
 
              Доказательств, подтверждающих то, что ответчик возвратил денежные средства истцу также не имеется.
 
              С учетом изложенного, при отсутствии доказательств безденежности договора займа, возврата долга, с ответчика Федорова в пользу истца Володина надлежит взыскать сумму основного долга <данные изъяты> рублей.
 
            В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 ГК РФ.
 
               Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    Истцом Володиным Н.Н. представлен расчет взыскиваемых денежных сумм, согласно которому за период просрочки исполнения обязательств по договору займа с 13 мая 2012 года по 03 июля 2014 года с ответчика Федорова В.П. подлежит взысканию в пользу истца Володина Н.Н. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
              Так, согласно расчету, длительность просрочка исполнения ответчиком обязательства на 03 июля 2014 года составляет 2 года 1 месяц 20 дней;размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей; ставка рефинансирования (банковский процент) согласно Указаниям Банка России от 13.09.2012 года за №2873-у равна 8, 25%. Таким образом, размер процентов за 1 год просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет (<данные изъяты> руб.,х 0,0825%=<данные изъяты> руб.)<данные изъяты> рублей.За просрочку исполнения ответчиком обязательства длительностью в 2 года сумма процентов составляет(<данные изъяты> руб.х2=<данные изъяты> руб.) <данные изъяты> рублей. За просрочку ответчиком обязательства превышающую 2 года,то есть с 13 мая 2014 года по 03 июля 2014 года, что соответствует 1 месяц 20 дней, размер процентов составляет (<данные изъяты> руб. / 12 мес.= <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.,) <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Размер, подлежащих уплате процентов за 20 дней составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /30 дн. = <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - просрочка за один день). <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Х 20=<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Доказательств, подтверждающих их выплату, в материалах дела не имеется.
 
    Суд принимает представленный истцом расчет вышеуказанных сумм, признает его законным и обоснованным.
 
        Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Таким образом, исходя из ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
              Согласно представленного истцом расчета процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания: с ответчика Федорова В.П. подлежит взысканию в пользу истца Володина Н.Н. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
           Так, согласно расчету, длительность просрочка исполнения ответчиком обязательства на 03 июля 2014 года составляет 2 года 1 месяц 20 дней;размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей; ставка рефинансирования (банковский процент) согласно Указаниям Банка России от 13.09.2012 года за №2873-у равна 8, 25%. Таким образом, размер процентов за 1 год просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет (<данные изъяты> руб.,х 0,0825%=<данные изъяты> руб.)<данные изъяты> рублей.За просрочку исполнения ответчиком обязательства длительностью в 2 года сумма процентов составляет(<данные изъяты> руб.х2=<данные изъяты> руб.) <данные изъяты> рублей. За просрочку ответчиком обязательства превышающую 2 года,то есть с 13 мая 2014 года по 03 июля 2014 года, что соответствует 1 месяц 20 дней, размер процентов составляет (<данные изъяты> руб. / 12 мес.= <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.,) <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Размер, подлежащих уплате процентов за 20 дней составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /30 дн. = <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - просрочка за один день). <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Х 20=<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
          Правильность вышеуказанных расчетов ответчик Федоров В.П. и его представитель Усков С.Н. не оспаривали. Суд принимает представленный истцом расчет вышеуказанных сумм, признает его законным и обоснованным.
 
           Истцом направлялась     претензия в адрес ответчика от 10.04.2014г. с требованием о возврате задолженности, что подтверждается вернувшимся уведомлением о ее вручении Федорову И.П., однако требования до настоящего времени по возврату долга не исполнены.
 
        В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона по делу доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
         Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
                   С учетом указанных обстоятельств, а также приведенных правовых норм, суд считает исковые требования Володина Н.Н. к Федорову И.П. об исполнении обязательств - возврате долгапо договору займа и процентов законными и обоснованными, поскольку ответчик нарушил свои обязательства, допустил просрочку погашения долга, более того, уклоняется от его возврата, истец правомерно предъявил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства дела в Тербунском районном суде Липецкой области 01.07.2014г. состоялось предварительное судебное заседание, 14.07.2014г. судебное заседание.
 
    Интересы истца Володина Н.Н. в Тербунском районном суде представлял адвокат Кузьмин А.В., что подтверждается ордером №833 от 01 июля 2014г., протоколами судебных заседаний.
 
    Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде, для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде.
 
    Факт оплаты услуг представителя - адвоката Кузьмина А.В. подтвержден квитанциями №№ от 01.07.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, №№ от 14 июля 2014г. в размере <данные изъяты> рублей, которые исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, содержат необходимые реквизиты, заверены печатью. Сведения, содержащиеся в данных квитанциях, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Наличие вышеуказанных письменных доказательств по делу позволяют суду принять их в качестве допустимых и достоверных. Доказательств обратного сторонами не представлено.
 
    На основании изложенного, судебные расходы истца по оплате услуг адвоката по представлению его интересов в судебных заседаниях в Тербунском районном суде Липецкой области подлежат взысканию с ответчика Федорова В.П.
 
    В обоснование понесенных судебных расходов по квитанции №№ от 16 июня 2014г. в размере <данные изъяты> рублей истец Володин Н.Н. указал, что адвокатом Кузьминым А.В. ему оказывалась консультативная правовая помощь, составлялось исковое заявление, что так же подтверждается материалами дела.
 
    Учитывая изложенное, исходя из характера исковых требований, конкретных обстоятельств дела, соотносимости объема защищаемого права и характера оказанной представителем юридической помощи, продолжительности судебных заседаний, суд, руководствуясь принципом разумности с целью соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым взыскать с Федорова В.П. в пользу Володина Н.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно квитанциям от 05.06.2014г. и 01.07.2014г., истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и поскольку иск Володина Н.Н. к Федорову В.П. удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
          Взыскать с Федорова В.П. в пользу Володина Н.Н. сумму долга по договору займа от 12 апреля 2012 <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
           Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
                 Мотивированное решение изготовлено 21.07.2014г.
 
    Судья                /подпись/                                                          Кирина Г.В.