Решение от 18 апреля 2014 года №2-216/2014

    Дело № 2-216/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г.Кемерово                                                               «18» апреля 2014 года
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего Филипповой Н.Н.,
 
    при секретаре Стёпиной М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Бобкова ВВ к Кемеровскому филиалу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
 
установил:
 
        Бобков В.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
 
    Требования мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос.регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бобкова В.В.
 
    Водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
 
    В результате ДТП автомобилю Бобкова В.В. были причинены значительные механические повреждения. Риск автогражданской ответственности Бобкова В.В. на момент ДТП был застрахован в Кемеровском филиале ООО «НСГ - «Росэнерго».
 
    Истец обратился в страховую компанию для осуществления страхового возмещения, но до настоящего времени он не получил от ООО «НСГ -«Росэнерго» ни страхового возмещения, ни уведомления об отказе в его выплате.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта Бобков В.В. обратился в экспертную организацию ООО «Кузбасское юридическое агентство», куда телеграммой был приглашен представитель страховой компании, однако на осмотр автомобиля он не явился.
 
    По результатам осмотра поврежденного автомобиля Бобкова В.В. был составлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля, полученных при ДТП, составляет 55173,65 руб. с учетом износа и 89707 руб. без учета износа.
 
    Истец Бобков В.В. просил взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55173,65 руб., убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 2913,60 руб. в период с 27.11.2013 г. по 14.01.2014 г., 60, 70 руб. в день с 15.10.2013 г. по день оплаты суммы страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., на отправку телеграммы в размере 323,75 руб.
 
    Представителем истца Исаевой Е.С., действующей на основании доверенности от 13.12.2013 г., было заявлено об отказе от требований в части взыскания страхового возмещения в размере 55173,65 руб. и неустойки в полном объеме, в связи с добровольным исполнением ответчиком указанных требований. Отказ от части требований принят судом.
 
    Представителем истца Исаевой Е.С. были уточнены исковые требования, а именно: просит признать судебными расходами расходы в размере 100 руб. на копирование документов в связи с подачей иска в суд, на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., взыскать данные расходы с ответчика, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
 
    Истец Бобков В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Исаевой Е.С.
 
    При таком положении, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Исаева Е.С., действующая на основании доверенности от 13.12.2013 г., в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.
 
    Суду пояснила, что невыплатой ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке до обращения в суд истцу был причинен моральный вред, он вынужден был передвигаться на общественном транспорте, терпеть неудобства. Убытки, понесенные им, в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» подлежат удовлетворению.
 
    Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» Паутова Е.Б., действующая на основании доверенности № от 16.12.2013 г., в судебном заседании требования признала в части. Признала, что моральный вред был причинен, но полагала, что размер компенсации морального вреда завышен. Размер расходов на оплату услуг представителя оставила на усмотрение суда, но считала, что расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. являются соразмерными.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с нормой ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).
 
    При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Согласно п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено: Истец Бобков В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак <данные изъяты>
 
    Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д.6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос.регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бобкова В.В.
 
    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который совершил нарушение п. 9.10 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ВСК до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Риск автогражданской ответственности Бобкова В.В. на момент ДТП был застрахован в Кемеровском филиале ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».
 
    ДТП произошло с участием двух автомобилей, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    Истец обратился к представителю страховщика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», который застраховал его гражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате, однако ни страхового возмещения, ни отказа в его выплате от страховой компании он не получил.
 
    Бобков В.В. обратился к независимому оценщику ООО «Кузбасское юридическое агентство», которым был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 55 173 руб.
 
    Определением суда от 19.02.2014 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>.
 
    В соответствии с заключением эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ценах, которые имели место на дату ДТП, составила с учетом износа 54171 руб.
 
    По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.
 
    Как следует из пояснений сторон, данная сумма была выплачена ответчиком Бобкову В.В., в связи с чем, в данной части был заявлен отказ от иска.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
 
    "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы и просит данные расходы взыскать с ответчика.
 
    Данные расходы истца по проведению экспертизы ООО «Кузбасское юридическое агентство» в размере 5000 руб., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №, и подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с правой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд считает, что неисполнением страховщиком обязательств перед истцом потребителю Бобкову В.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца и переживаниях по поводу не исполнения ответчиком в добровольном порядке возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    Принимая во внимание, что компенсация морального вреда предусмотрена законом, учитывая при этом степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, полагая при этом его размер завышенным, и считает возможным компенсировать моральный вред в размере 2 000 рублей.
 
    С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
 
    В связи с тем, что ко взысканию с ООО «НСГ-Росэнерго» подлежит сумма в размере 5000 +2000 = 7000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7000 /2 = 3500 рублей.
 
    В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Бобков В.В. просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по отправлению ответчику телеграммы в размере 323,75 руб., расходы на копирование документов для подачи иска в суд в размере 100 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные Бобковым В.В. судебные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем Исаевой Е.С. денежных средств от Бобкова В.В. за оказанию представительских услуг в размере 12 000 руб.
 
    Суд считает, что размер расходов по оплате помощи представителя 12000 руб. не соотносим с объектом защищаемого права.
 
    Учитывая объем защищаемого права, характер спора, количество затраченного представителем истца времени – составление искового заявления, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, длительность судебных заседаний с участием представителя, суд полагает определить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и считает, что такой размер отвечает требованиям разумности с учетом названных обстоятельств.
 
    Согласно доверенности на имя представителя Исаевой Е.С., удостоверенной нотариусом ФИО6, за ее оформление взыскано по тарифу 700 руб.
 
    Расходы истца по отправлению ответчику телеграммы составили 323,75 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 323,75 руб.
 
    Расходы истца на копирование документов при подаче иска в суд составили 100 руб., что подтверждается чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Требование о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, по отправлению телеграммы, по копированию документов при подаче иска в суд подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с определением суда от 19.02.2014 г. о назначении судебной экспертизы, обязанность по оплате производства экспертизы возложена на ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».
 
    Стоимость экспертизы, выполненной ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», в соответствии с уведомлением эксперта, составляет 5000 рубля.
 
    Поскольку ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение исполнения обязанности по оплате стоимости производства судебной экспертизы, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.
 
    Согласно ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска, удовлетворенной судом, 5000 руб. составляет 400 руб., при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»    в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 233-237, 198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Бобкова ВВ расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы при подаче иска в суд в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 323, 75 руб., а всего взыскать 21623,75 рублей (двадцать одну тысячу шестьсот двадцать три рубля 75 коп.).
 
    Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» стоимость экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»    в доход Кемеровского муниципального района госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме (изготовления мотивированного решения суда).
 
    В мотивированной форме решение изготовлено: 23.04.14г.
 
    Судья:                                                   Филиппова Н.Н.