Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: 2-216/2014
Дело № 2-216/2014 год
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 августа 2014 года г. Городовиковск
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия
В составе: председательствующего судьи Хелемендик Г.И.,
при секретаре Куканиной С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – ОАО «Сбербанк России») к Шараповой В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шараповой В.М., ссылаясь на следующее.
7 марта 2012 года ОАО «Сбербанк России» заключил с Шараповой В.М. кредитный договор № 60711 на сумму 70 000 рублей. По условиям договора кредит был предоставлен на 60 месяцев под 19,3 % годовых с ежемесячным погашением.
Однако обязательства по кредитному договору Шарапова В.М. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по основному долгу 58 903,44 рубля, просроченные проценты 8 955,05 рублей, неустойка по основному долгу 11 719,15 рублей и неустойка по просроченным процентам 7 055,73 рублей.
На этом основании истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 60711 от 7 марта 2012 года, взыскать с ответчицы общую сумму задолженности в размере 86 633,37 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 799 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Шарапова В.М. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежащим образом извещена, причина неявки неизвестна.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из кредитного договора № 60711 от 7 марта 2012 года, кредитор ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику Шараповой В.М. кредит в сумме 70 000 рублей на цели личного потребления под 19,3 % годовых на срок 60 месяцев, а Шарапова В.М. приняла на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 4.2.3, указанного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, уплата процентов также производится ежемесячно.
При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или процентов Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ставки.
Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку по условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств.
Из информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита следует, что данный кредит в сумме 70 000 рублей предоставлен Шараповой В.М. 7 марта 2012 года на цели личного потребления под 19,3 % годовых на срок 60 месяцев.
Как следует из заявления заемщика от 7 марта 2012 года, ответчица направила истцу просьбу перечислить кредит в сумме 70 000 рублей на ее счет по вкладу № 42307810860300614302. По распорядительной надписи ОАО «Сбербанк России» денежные средства были перечислены на указанный счет в полном объеме.
Согласно письму кредитора № 65 от 14 января 2014 года, ОАО «Сбербанк России» извещал Шарапову В.М. об образовавшейся задолженности по кредитному договору № 60711 от 7 марта 2012 года и предлагал в добровольном порядке ее погасить.
Из представленного истцом расчета задолженности по заключенному с Шараповой В.М. кредитному договору следует, что общая сумма ее задолженности по состоянию на 23 июня 2014 года составляет 86 633,37 рубля, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 58 903,44 рубля, просроченные проценты 8 955,05 рублей, неустойка по основному долгу 11 719,15 рублей и неустойка по просроченным процентам 7 055,73 рублей.
Таким образом, судом установлено, что приходит к выводу, что 7 марта 2012 года ОАО «Сбербанк России» заключил с Шараповой В.М. кредитный договор № 60711 на сумму 70 000 рублей. По условиям договора кредит был предоставлен на 60 месяцев под 19,3 % годовых с ежемесячным погашением.
При этом Шарапова В.М. была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита.
По распорядительной надписи ОАО «Сбербанк России» 7 марта 2012 года денежные средства были перечислены на ее счет по вкладу № 42307810860300614302 в полном объеме.
Между тем, свои обязательства по кредитному договору ответчица надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по основному долгу 58 903,44 рубля, просроченные проценты 8 955,05 рублей, неустойка по основному долгу 11 719,15 рублей и неустойка по просроченным процентам 7 055,73 рублей.
Вследствие указанных обстоятельств кредитор в значительной степени лишился того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, то есть ежемесячного возврата основного долга и причитающихся процентов на предусмотренных договором условиях, что является существенным нарушением кредитного договора, которое не устранено до настоящего времени.
На этом основании, требование кредитора о расторжении кредитного договора № 60711 от 7 марта 2012 года, заключенного ОАО «Сбербанк России» с Шараповой В.М. подлежит удовлетворению.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что истец вправе требовать взыскания задолженности по основному долгу 58 903,44 рубля, просроченным процентам 8 955,05 рублей, неустойки по основному долгу 11 719,15 рублей и неустойки по просроченным процентам 7 055,73 рублей.
Из платежного поручения № 154531 от 3 июля 2014 года следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 2 799 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы в сумме 2 799 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Шараповой В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 60711 от 7 марта 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 и Шараповой В. М..
Взыскать с Шараповой В. М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 задолженность по основному долгу 58 903 рубля 44 копейки, просроченные проценты 8 955 рублей 5 копеек, неустойку по основному долгу 11 719 рублей 15 копеек и неустойку по просроченным процентам 7 055 рублей 73 копейки, всего в общей сумме 86 633 рубля 37 копеек, а также судебные расходы в сумме 2 799 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии его обжалования в апелляционном порядке.
Судья Г.И. Хелемендик
Копия верна: судья Г.И. Хелемендик
