Решение от 15 апреля 2014 года №2-216/2014

Дело № 2-216/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Смидович                         15 апреля 2014 года
 
    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
 
    в составе судьи                                 Сегеда В.С.
 
    при секретаре                                 Маковской Е.В.,
 
    с участием
 
    ответчика                                     Мельникова А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») к Мельникову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мельникову А.О. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту в размере 246 891 рубля 63 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 668 рублей 92 копейки. Свои требования мотивировало тем, что 14.02.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей сроком по 14.02.2015 года под 16,65 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Мельников А.О. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, согласно утвержденному графику. Однако платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. На основании п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору. Часть 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предоставляет право займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей суммы долга с причитающимися процентами. По состоянию на 28.01.2014 г. размер полной задолженности по кредиту составляет 246 891 рубль 63 копейки, из которых 149 970 рублей 17 копеек – просроченный основной     долг, 2 307 рублей 26 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 83 738 рублей 60 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита, 10 875 рублей 60 копеек – неустойка за просрочку возврата процентов.
 
    Истец просит расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 14.02.2012 г. и взыскать с Мельникова А.О. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму долга по кредиту в размере 246 891 рубль 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 668 рублей 92 копейки.
 
    В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России» своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия их представителя.
 
    Ответчик Мельников А.О. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части основного долга, процентов по договору за пользованием кредита. Заявил ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, просил учесть его материальное положение. Кроме этого Мельников А.О. пояснил, что частично погашал задолженность по кредиту, но в связи с трудным материальным положением не мог своевременно производить оплату по кредитному договору в полном объеме, что привело к возникновению задолженности.
 
    Суд, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Мельниковым А.О. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому ОАО «Сбербанк России» на условиях срочности, возвратности, платности выдал заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок 36 месяцев под 16,650 процентов годовых. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит по графику, прилагаемому к договору, и проценты по нему.
 
    Согласно графику платежей, являющегося приложением к кредитному договору, погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с 14 февраля 2012 года по 14 февраля 2015 года.
 
    Согласно заявлению заемщика и распорядительной надписи от 14.02.2012 г., Мельникову А.О. на счет по вкладу зачислен кредит в размере 200 000 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору банк исполнил полностью.
 
    По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
 
    Пункт 4.2.3 кредитного договора предусматривает право Банка досрочно потребовать возврата всей суммы выданного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
 
    В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик Мельников А.О. существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему своевременно не производил. Предложения Банка погасить задолженность по договору проигнорировал. При таких обстоятельствах заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мельниковым А.О. кредитный договор подлежит расторжению.
 
    Согласно представленного истцом расчету, на 28.01.2014 года сумма задолженности Мельникова А.О. по кредитному договору составляла 246 891 рубль 63 копеек, из которых 149 970 рублей 17 копеек – задолженность па основному долгу, 2 307 рублей 26 копеек – задолженность по процентам, 83 738 рублей 60 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита, 10 875 рублей 60 копеек – неустойка за просрочку возврата процентов.
 
    Ответчик Мельников А.О. с произведенным расчетом согласился, однако заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, ссылаясь на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    По условиям заключенного кредитного договора размер неустойки при нарушении срока возврата кредита составляет 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Суд приходит к выводу о том, что установленные в кредитном договоре размеры неустойки в размере 0,5 % в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за просрочку возврата кредита и просрочку возврата процентов до 47 722 рублей 57 копеек.
 
    Таким образом, с ответчика Мельникова А.О. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 200 000 рублей, из которых 149 970 рублей 17 копеек – просроченный основной долг; 2 307 рублей 26 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом; 40 000 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита; 7 722 рубля 57 копеек – неустойка за просрочку возврата процентов.
 
    По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В судебном заседании было установлено, что при подаче иска в суд ОАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере 5 668 рублей 92 копейки. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мельникову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 14 февраля 2012 года, заключенный между Мельниковым Алексеем Олеговичем и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».
 
    Взыскать с Мельникова Алексея Олеговича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 200 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего взыскать 205 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                         В.С. Сегеда