Решение от 14 апреля 2014 года №2-216/2014.

    Дело № 2-216/2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года. с. Ермолаево.
 
    Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан
 
    в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,
 
    при секретаре Петровой Е.В.,
 
    с участием: представителя истца Сергейчук <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибиткина <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Золотова А.С., принадлежащего Золотову Е.М., и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности.
 
    ДТП произошло по вине Золотова А.С.
 
    В результате ДТП его автомобилю причинен вред.
 
    Гражданская ответственность Золотова А.С. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис страхования серии <данные изъяты> № и полис ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ за возмещением материального ущерба он обратился ответчику, сдав необходимый комплект документов, в том числе Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма материального вреда с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Услуги эксперта – 400 руб. О дате осмотра известил телеграммой.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев документы, ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Считает, что ответчик неправомерно уменьшил сумму материального вреда и не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору Добровольного страхования гражданской ответственности.
 
    Считает, что ответчик обязан оплатить разницу материального вреда в полном размере <данные изъяты> руб. по договору ДСАГО.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о выплате суммы страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данные документы, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести страховую выплату. Однако выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, задержка составляет 19 дней.
 
    Поэтому считает, что размер неустойки составил: <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – страховая сумма; 8,25% - ставка рефинансирования Банка России; 19 дней – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – сумма неустойки за каждый день просрочки.
 
    В связи с неисполнением своих обязанностей в установленные сроки, считает, что ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ,: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) в размере <данные изъяты> руб.
 
    <данные изъяты> руб. х 8,25% : 360 дней х 65 дней просрочки, где:<данные изъяты> руб. – сумма задолженности
 
    по договору ДСАГО); 8,25% - ставка рефинансирования Банка России на ноябрь 2013 года; 65
 
    дней – неисполнение обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – сумма неустойки за каждый день просрочки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с претензией об оплате оставшейся суммы страхового возмещения по договору ДСАГО, на которую ответчик не ответил.
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения исковых требований, на день подачи искового заявления <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – услуги нотариуса, <данные изъяты> – отправление телеграммы, <данные изъяты> руб. – дубликат экспертизы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Сергейчук М.В. иск поддержала, уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по день вынесения решения суда, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ за 115 дней пользования чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> Проценты за 115 дней пользования чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>). В просительной части искового заявления в п. 2 произошла опечатка и просить вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, указала неустойку. В остальной части иск поддерживает полностью.
 
    Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку в суд своего представителя, не сообщил об уважительности причин неявки в суд представителя, не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
 
    Третье лицо Золотов А.С., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил об уважительности неявки в суд, не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, Золотов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Золотову Е.М., в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин., на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес>, следуя по второстепенной дороги <адрес>, в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил движущемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кибиткина С.А., что привело к столкновению транспортных средств.
 
    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность водителя Золотова А.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис <данные изъяты> № №). Лимит ответственности водителя Золотова А.С. увеличена до <данные изъяты> руб. по договору Добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец, с целью определения стоимости восстановительного, самостоятельно организовал осмотр и оценку своего поврежденного транспортного средства, заблаговременно известив телеграммой ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не обеспечил явку своего представителя на осмотр.
 
    Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец по почте выслал в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб»
 
    заявление о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив к заявлению полный пакет документов, необходимых для страховой выплаты, в том числе Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, заявление истца о страховой выплате вручено ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Страховщик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признал рассматриваемое дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и не оспаривая результаты экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление истца, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. не в полном размере, то есть меньше на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а также не произвел выплату расходов истца на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу установленных обстоятельств, суд находит, иск подлежит удовлетворению
 
    частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых
 
    связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в
 
    соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховщика.
 
    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На этом основании со страховщика, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, следует взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а также расходов истца на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.).
 
    Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, поскольку взыскание неустойки предусмотрено в абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет неустойки истцом произведен правильно, при ее подсчете явных арифметических ошибок не допущено.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда также является обоснованным и это не является увеличением исковых требований, так как истец при подаче искового заявления просил об этом. Поэтому суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами неустойку вследствие неправомерной просрочки в их уплате по день вынесения решения суда из расчета за <данные изъяты> дней по <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>
 
    При этом, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в пунктах 43, 44 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Таким образом, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Поскольку основания для взыскания неустойки на основании абз. 2 п. 2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за невыплату страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствуют, истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, то на часть суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., не выплаченную своевременно по договору добровольного страхования гражданской ответственности, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На рассматриваемый случай следует применить Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
 
    потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Учитывая, что нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае неисполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд применяет к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового
 
    кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный
 
    вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, с учетом причиненных потребителю нравственных страданий, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в досудебном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
 
    письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, расходы истца на оплату услуг представителя соразмерны выполненной работе его представителем, поэтому взыскивает в полном размере.
 
    Статья 98 ГПК РФ предусматривает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании суд взыскивает с ответчика в пользу истца издержки в виде расходов по оплате услуг нотариуса, по изготовлению дубликата заключения экспертизы и расходы по отправлению телеграммы на имя ответчика.
 
    В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты
 
    государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в процентном соотношении от взысканной суммы материального требования и <данные изъяты> руб. независимо от взысканной суммы компенсации морального вреда.
 
    Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кибиткина <данные изъяты> недополученную страховую выплату в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по Договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, штраф <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.
 
    Председательствующий А.Ш. Валитов
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья А.Ш. Валитов