Решение от 01 июля 2014 года №2-216/2014

Дело № 2-216/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Вача                                                                                ДД.ММ.ГГГГ
 
    Вачский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лялиной М.С.,
 
    при секретаре К.,
 
    с участием представителя истца по доверенности-адвоката Р. предоставившей ордер №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова А. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Горшков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу 69186 рублей 75 копеек, в том числе:
 
    44 124, 50 руб.- в счет страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП;
 
    2 000 руб.- в счет компенсации морального вреда;
 
    23 062,25 руб.- штраф за нарушение прав потребителя.
 
         Также просит возместить судебные расходы в размере 12 776,80 рублей, в том числе:
 
    - 3 000 рублей- оплата за экспертное заключение;
 
    - 1 500 рублей - оплата за расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля;
 
    - 8 000 рублей - оплата услуг адвоката, в том числе 3 000 рублей - за оформление искового заявления и 5 000 рублей - за представление интересов в суде;
 
    - 276,80 рублей - почтовые расходы за отправление телеграммы ответчику.
 
    Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> водитель П., управляя принадлежащей ей автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на принадлежавшим ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был припаркован в этом месте. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, который составили справку о дорожно-транспортном происшествии, где были зафиксированы видимые механические повреждения, полученные автомобилями в результате столкновения. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенант полиции Л. вынес Постановление (<адрес>) по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, признал П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и наложил на нее административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Ответственность виновника ДТП П. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», о чем имеется отметка в Справке о дорожно-транспортном происшествии. В ней указаны данные страхового полиса серия №.
 
    Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненному его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность- ООО «Росгосстрах», так как в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу, и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    ООО «Росгосстрах» была организована экспертиза и ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт осмотра автомобиля Горшкова А.Н., а ДД.ММ.ГГГГ- акт о страховом случае, в котором обозначен размер страхового возмещения <данные изъяты> в сумме 19 586, 50 руб. Выплата указанной суммы была осуществлена истцу по безналичному расчету.
 
    Однако после обращения Горшкова А.Н. в автосервис для ремонта моего автомобиля, мастер сообщил ему, что вышеуказанной суммы для ремонта будет недостаточно, поэтому он заключил договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по оценке рыночной стоимости слуг по восстановительному ремонту своего автомобиля. Так же с этой организацией был заключен договор по определению величины утраты товарной стоимости.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляют 53 468, 00 (пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.
 
    Согласно заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 10 243 (десять тысяч двести сорок три) рубля 00 копеек.
 
            Горшков А.Н. считает, что ответчик должен выплатить ему в счет страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного его имуществу (автомобилю) в результате ДТП 63 711 (шестьдесят три тысячи семьсот одиннадцать) рублей( 53 468 + 10 243), а выплачено было только 19 586, 50 руб.
 
    Разница между страховой выплатой и причиненным ущербом составила 44 124, 50 руб.(63 711- 19 586,50), которую, как полагает истец, должен выплатить ему ответчик.
 
    Так же считает, что имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда. Причиненный моральный вред оценивает в 2 000 (две тысячи) рублей. В связи с этим полагает, что имеет право просить суд взыскать с ответчика в свою пользу 46 124,50 (44 124,50 + 2 000) рублей.
 
    Поскольку требования истца о страховом возмещении ответчиком добровольно не исполнены, Горшков А.Н. считает, что тем самым нарушены его права потребителя. В связи с этим, полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу штрафа в сумме 23 062,25 руб. (50% от 46 124,50 руб.- суммы подлежащей взысканию в пользу Горшкова А.Н.).
 
    Таким образом, истец считает, что он имеет право просить суд о взыскании с ответчика в его пользу 69 186, 75 руб. (46 124,50+ 23 062, 25).
 
    Горшковым А.Н. были понесены следующие, как он считает, необходимые расходы: 3 000 рублей- оплата экспертного заключения, 1 500 рублей - за счет утраты товарной стоимости, 8 000 рублей - оплата адвокату за оформление искового заявления и представление интересов в суде, 276,80 рублей - расходы по отправлению телеграммы ответчику
 
             Все расходы составили 12 776,80 рублей. Считает, что эта сумма также должна быть ему возмещена за счет ответчика.
 
    Представитель истца Р. в судебном заседании исковые требования Горшкова А.Н. поддержала и просит взыскании в его пользу 69186 рублей 75 копеек, в том числе: 44 124, 50 руб.- в счет страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП; 2 000 руб.- в счет компенсации морального вреда; 23 062,25 руб.- штраф за нарушение прав потребителя.
 
         Также просит возместить судебные расходы в размере 12 776,80 рублей, в том числе: 3 000 рублей- оплата за экспертное заключение; 1 500 рублей - оплата за расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля; 8 000 рублей - оплата услуг адвоката, в том числе 3 000 рублей - за оформление искового заявления и 5 000 рублей - за представление интересов в суде; 276,80 рублей - почтовые расходы за отправление телеграммы ответчику.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указывает, что возражает против иска в части того, что данные отношения отнесены к защите прав потребителей. Просит снизить размер штрафа и не согласен с компенсацией морального вреда, а также считает завышенной сумму расходов на представителя.
 
    Третье лицо П. с требованиями Горшкова А.Н. согласна и пояснила, что действительно было ДТП с её участием. Виновницей ДТП явилась она.
 
    Третье лицо ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем имеется уведомление в получении повестки.
 
    Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.
 
    По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьего лица.
 
    Суд, выслушав мнение истца, представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписи, заключение экспертов.
 
    Статьей 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Статьей 60 ГПК РФ установлен принцип допустимости доказательств.
 
    В соответствии с данной нормой закона, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Согласно ст. 45 Конституции РФ: «ч. 1 Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.
 
    ч. 2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> водитель П., управляя принадлежащей ей автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на принадлежавшим Горшкову А.Н. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был припаркован в этом месте. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, который составили справку о дорожно-транспортном происшествии, где были зафиксированы видимые механические повреждения, полученные автомобилями в результате столкновения. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенант полиции Л. вынес Постановление (<адрес>) по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, признал П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и наложил на нее административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей(Л.д.13,14).
 
    Ответственность виновника ДТП П. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», о чем имеется отметка в Справке о дорожно-транспортном происшествии. В ней указаны данные страхового полиса серия №(Л.д.13).
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Горшкова А.Н. (<данные изъяты>, гос. рег.знак №) застрахован в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серия <данные изъяты> №.
 
    Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми согласно ст. 1 Закона признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортными средствами на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) с 01 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п.п. 1, 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15).
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 Закона: «Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».
 
    Согласно ст. 7 Закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    …в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей…».
 
    В соответствии со ст. 14.1 Закона:
 
    «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона)».
 
    Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263:
 
    «48.1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    48.2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
 
    Из материалов дела следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с чем суд находит требования Горшкова А.Н. о возмещении вреда, причиненного его имуществу, обоснованно предъявлены к своей страховой компании - ООО Росгосстрах.
 
    В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО: «Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим».
 
    Судом установлено, что ООО Росгосстрах была организована экспертиза.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт осмотра автомобиля истца (Л.д. 11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения установлен в сумме 19586 рублей 50 копеек, которую, как было установлено в судебном заседании, Горшков А.Н. получил по безналичному расчету (Л.д. 10).
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
 
    Как установлено в судебном заседании истец Горшков А.Н., в связи с тем, что страховой суммы было явно недостаточно для ремонта его автомобиля, поэтому он заключил договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляют 53 468, 00 (пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек(Л.д.15-18).
 
    Согласно заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 10 243 (десять тысяч двести сорок три) рубля 00 копеек(Л.д.31-37).
 
    Поскольку в счет возмещения ущерба страховая компания истца Горшкова А.Н. - ООО «Росгосстрах» выплатила первоначально ему страховое возмещение в размере 19586 рублей 50 копеек, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 63711 рублей - 19586 рублей 50 копеек = 44124 рубля 50 копеек.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Ввиду вышеизложенного, суд находит доводы ответчика о том, что данные отношения не регулируются Законом о защите прав потребителей несостоятельными.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания морального вреда, суд находит необоснованными.
 
    Суд считает, что требования о взыскании морального вреда и требования о взыскании расходов по делу подлежат рассмотрению и удовлетворению исходя из нижеследующего.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ п. 1 «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    п. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».
 
    В судебном заседании установлено, что Горшкову А.Н. была произведена не полная выплата по возмещению причиненного ущерба, тем самым находит вину ответчика о невыполнении требований потребителя до подачи дела в суд. Тем самым правомерны требования истца о компенсации морального вреда, так как были нарушены права потребителя.
 
    При определении компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, материальное положение ответчика.
 
    С учетом требования разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в пользу Горшкова А.Н. в сумме 2000 рублей.
 
    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.
 
    Исходя из вышеизложенного, требования заявленные истцом, не подпадают под требования обязательного претензионного порядка.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, суд считает, что поскольку требования истца о страховом возмещении ответчик добровольно не исполнил, тем самым нарушил права Горшкова А.Н. как потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу Горшкова А.Н. штрафа в сумме 23062 рублей 25 копеек (50% от суммы, подлежащей взысканию в размере 46124 рубля 50 копеек).
 
    Суд рассматривая ходатайство представителя истца о снижении размера взыскиваемого штрафа находит их необоснованными, так как ст.333 ГК РФ применяется при взыскании неустойки и не распространяется к данным правоотношениям. Тем самым суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ для снижения штрафа.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ: «Судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела».
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
 
    расходы на оплату услуг представителей;
 
    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по оценке стоимость работ по оценке транспортного средства и величины утраты товарной стоимости- составила 4500 рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Горшков А.Н. оплатил за экспертное заключение 3000 рублей (л.д.46).Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Горшков А.Н. оплатил заключение по расчету утраты товарной стоимости 1500 рублей (л.д.47).
 
    Согласно квитанций ФГУП «Почта России» почтовые расходы составили 276 рублей 80 копеек (Л.д. 42-43).
 
    Статья 100ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в статье 100ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно квитанции адвокатской конторы <данные изъяты> стоимость услуг адвоката по оформлению искового заявления и представительства в суде составила 8000 рублей (Л.д. 48).
 
    Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, учитывая количество судебных заседаний, правовую сложность настоящего спора, с учетом разумности, суд находит необходимым взыскать в пользу Горшкова А.Н. в счет возмещения расходов на представителя 8000 рублей с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Принимая во внимание указанные нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Горшкова А.Н. судебные расходы: расходы на выполнение работ по оценке в размере 4500 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, потовые расходы в размере 276 рублей 80 копеек, а всего: 12776 рублей 80 копеек.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с чем истец Горшков А.Н. при подаче искового заявления в суд освобождалась от оплаты государственной пошлины.
 
    Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
 
    1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
 
    от 20000 до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
    Принимая во внимание указанные нормы закона и, учитывая, что, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета <данные изъяты> муниципального района расходы по оплате государственной пошлины (исходя из цены иска 69186 рублей 75 копеек) в размере 2275 рублей 60 копеек, из расчета (69186 рублей 75 копеек-20 000) х 3% + 800).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Горшкова А. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горшкова А. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, страховую выплату в размере 44124 рубля 50 копеек, в счет возмещения морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 23062 рублей 25 копеек, а всего 69186 рублей 75 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горшкова А. Н. судебные расходы в сумме 12776 рублей 80 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2275 рублей 60 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня провозглашения.
 
Судья            -подпись
 
Копия верна: судья                                                                    М.С.Лялина