Решение от 29 мая 2014 года №2-216/2014

Дело № 2-216/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Рубцовск                                                                         29 мая 2014 года
 
    Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Четвертных А.В.,
 
    при секретаре Оборовской И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Петрову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк») обратилось с исковым заявлением к ответчику Петрову А.П., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Петровым А.П. был заключен кредитный договор № № о предоставлении заемщику (ответчику) кредита в размере <данные изъяты> под 21,50 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредитные денежные средства были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а именно, осуществлением просрочек очередных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ прекращением платежей, банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, изменяющее срок возврата кредита с требованием об исполнении обязательства по кредитному договору. Уведомление осталось без внимания, обязательства до настоящего времени - без исполнения. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца отсутствовал, надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
 
    Петров А.П. в суд не явился, извещался в установленном порядке о слушании дела. В отношении ответчика судом назначен представитель - адвокат НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» Адвокатская контора Рубцовского района Шипилов А.А., так как по известному истцу и суду месту жительства данный ответчик отсутствует, о чем в материалы дела представлены сведения и что согласуется со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился в силу того, что ему не известна позиция представляемого им ответчика.     
 
    Суд рассмотрел дело при данной явке, что не противоречит положения ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя ответчика, с учетом доводов искового заявления, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Петровым А.П. заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под 21,50% годовых сроком на 60 месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями заявления-оферты в Банк, графиком возврата кредита по частям, расчетом задолженности, выпиской по счету. Возникшие кредитные отношения ответчиком не оспаривались.
 
    Ответчик Петров А.П. обязался ежемесячно возвращать по частям сумму займа и сумму процентов, согласно графику возврата кредита. Однако в нарушение кредитного обязательства Петров А.П. допустил просрочки платежей.
 
    С учетом выписки по счету и расчету задолженности сумма кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общем размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга. Расчет указанных сумм судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона и условиям договора, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа и принимается за основу при взыскании задолженности с ответчика при удовлетворении требований иска в данной части. Возражения стороны ответчика на расчет истца в суд не поступали.
 
    Доказательства частичной или полной оплаты суммы задолженности, в порядке ст.56 ГПК РФ, в суд не направлялись.
 
    Тем самым, в связи с тем, что ответчик не исполнял взятое на себя обязательство, в досудебном порядке не урегулировал возникший спор, у истца имеются основания для взыскания с него суммы просроченного кредита и процентов по кредиту. Доводы представителя ответчика суд находит необоснованными.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в общем размере <данные изъяты>.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика Петрова А.П. в пользу истца ОАО «МДМ Банк» взыскивается сумма государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплата которой банком подтверждена документально.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.
 
    Взыскать с Петрова ФИО7 в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения.
 
Председательствующий             А.В. Четвертных
 
    Верно
 
    Судья Рубцовского
 
    районного суда                           А.В. Четвертных
 
    29.05.2014
 
Решение вступило в законную силу «___» ___________________ 2014 года
 
Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 2-216/2014
 
Зам.начальника отдела __________________ ФИО5