Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 2-216/2014
Дело №2-216/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2014 года г. Лебедянь
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Огиенко В.В.,
при секретаре Волынчиковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой Ж.Н. к Николаеву С.Ю. о возврате долга,
установил:
Черникова Ж.Н. обратилась в суд с иском к Николаеву С.Ю. о возврате долга, мотивируя свои требования тем, что 1 февраля 2012 года она дала в долг ФИО4 <данные изъяты> рублей с учетом выплаты 10% ежемесячно на шесть месяцев, 16 февраля 2012 года она дала в долг ФИО6 <данные изъяты> рублей под 10 % ежемесячно на срок шесть месяцев. В настоящее время долг не возвращен, проценты за пользование займом оплачивались по август 2013 года. 22 августа 2013 года ФИО4 умерла. В период заключения с ФИО4 договоров займа, последняя находилась в зарегистрированном браке с Николаевым С.Ю., который добровольно возвращать долг отказывается. Просит взыскать с Николаева С.Ю. в её пользу основной долг <данные изъяты> рублей, проценты по займам за период с сентября 2013 года - <данные изъяты> рублей, возвратить государственную пошлину <данные изъяты> рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 2500 рублей.
В суде истица Черникова Ж.Н. на иске настаивает, указывая на те же доводы.
Ответчик Николаев С.Ю. иск признал частично, считает, согласен на возмещение долговых обязательств с процентами в размере 50% от заявленных требований. Пояснил, что состоял в браке с ФИО4, которая умерла 22 августа 2013 года. Не отрицает, что ФИО4 при жизни взяла в долг у Черниковой Ж.Н. 1 февраля 2012 года <данные изъяты> рублей на шесть месяцев под 10% ежемесячно и 16 февраля 2012 года - <данные изъяты> рублей на шесть месяцев с выплатой 10% ежемесячно. Долг не возвращен, проценты оплачивались до августа 2013 года. Заем осуществлялся с его ведома, деньги были потрачены на предпринимательскую деятельность в сфере торговли, которой они занимались.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.
Согласно требованиям ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом установлено, что согласно расписки от 16 февраля 2012 года ФИО4 взяла у Черниковой Ж.Н. в долг <данные изъяты> рублей под 10% в месяц на срок шесть месяцев.
Согласно расписки от 01 февраля 2012 года ФИО4 взяла у Черниковой Ж.Н. в долг <данные изъяты> рублей под 10% в месяц на срок шесть месяцев.
Данные долги по настоящее время не возвращены, так как согласно свидетельства о смерти 1-РД №844892, выданного отделом ЗАГС Лебедянского муниципального района Липецкой области актовая запись №501, ФИО4 умерла 22.08.2013 года.
Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании части 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с п.2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи.
Согласно предоставленного в суд свидетельства о заключении брака 1-РД №557628, выданного отделом ЗАГС Лебедянского района Липецкой области 11 декабря 2004 года, актовая запись №293, Николаев С.Ю. и ФИО4 заключили брак 11 февраля 2004 года.
Таким образом, установлено, что договоры займа ФИО4 заключались в период, когда она состояла в браке с Николаевым С.Ю.
Как пояснил в суде ответчик Николаев С.Ю., он знал о заключении супругой договоров займа 01.02.2012 года и 16.02.2012 года, не препятствовал ей в этом, так как данные заемные средства были использованы на продолжение занятия предпринимательской деятельностью, которой они занимались вместе, то есть фактически денежные средства были использованы на нужды семьи.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ФИО4 по спорным договорам займа, не были использованы на нужды семьи, предоставлено не было.
При таких обстоятельствах суд находит, что долг ФИО4 перед истцом является общим долгом супругов и их доли равны.
Согласно справки нотариуса Липецкой областной нотариальной палаты нотариального округа Лебедянского района Липецкой области наследственное дело к имуществу ФИО4, умершей 22 августа 2013 года не заводилось.
Однако, как усматривается из материалов дела ответчик Николаев С.Ю. пояснил, что после смерти супруги фактически пользуется всем имуществом нажитым во время брака, в том числе и автомобилем ГАЗ 33023, госномер К520АР 48, 2008 года выпуска, зарегистрированным за ФИО4, что подтверждается справкой начальника ОГТОР ГИБДД МОМВД РФ «Лебедянский» № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части 1/2 доли от суммы иска.
Как пояснила в суде истица ФИО1 ежемесячные проценты по договорам займа ФИО4 выплачивала по июль 2012 года включительно, данный факт ответчик ФИО1 С.Ю. подтвердил.
Согласно предоставленного в суд расчета задолженности по договорам займа, помимо самих займов на сумму <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за 8 месяцев ( 01.08.2013 г. по 01.03.2014 г.) составила: по займу от 01.02.2012 г. <данные изъяты> рублей; по займу от 16.02.2012 г. <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.
Ответчик с расчетом задолженности по процентам согласен, его размер не оспаривает.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в возврат долга <данные изъяты> рублей, в возврат процентов - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из квитанции от 24.02.2014 года Черникова Ж.Н. оплатила за консультацию и составление искового заявления 2500 рублей.
Суд находит данную сумму подлежащей возмещению в полном размере.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Николаева С.Ю. в пользу Черниковой Ж.Н. в возврат долга <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оказание юридической помощи 2500 рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.В.Огиенко
