Решение от 13 июня 2013 года №2-216/2013год

    Дело № 2-216/2013 год
 
Р е ш е н и е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    13 июня 2013 года р.п. Лунино Пензенской области
 
    Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием заявителя Хилининой Г.Г., ее представителя Ершовой О.В., представителя администрации Лунинского района по доверенности Винниковой О.М., при секретаре Медведевой Т.Н. рассмотрел в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Хилининой Натальи Геннадьевны об оспаривании Заключения органа опеки и попечительства – администрации Лунинского района Пензенской области от 30 ноября 2012 года № 4305-21 о невозможности быть приемным родителем,
 
    у с т а н о в и л :
 
    ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании заключения администрации <адрес> о невозможности быть приемным родителем от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в октябре 2012 года обратилась в администрацию района, как орган опеки и попечительства, за выдачей заключения о возможности быть приемным родителем. ДД.ММ.ГГГГ администрация района выдала ей заключение о возможности быть приемным родителем. Однако через месяц она получила письмо из администрации района, в котором сообщалось, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ недействительно и ей направляется заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не может быть приемным родителем, поскольку, воспитывая ранее приемного ребенка- ФИО5, скрывала факт ежемесячного получения им в почтовом отделении пенсии по случаю потери кормильца, предоставляла неверный отчет о доходах подопечного и расходах, произведенных за счет его имущества. С таким заключением от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности быть приемным родителем она не согласна, поскольку она не знала, что необходимо в отчете указывать о пенсии подопечного и расходах, ей об этом никто не говорил, умысла на укрывание доходов подопечного у нее не было, ФИО5 сам распоряжался своей пенсией. Просит признать незаконным заключение органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ и обязать администрацию района выдать заключение о возможности быть приемным родителем.
 
    В судебном заседании ФИО6 пояснила, что она, получив оспариваемое заключение, не желала его оспаривать, хотя представитель органа опеки и попечительства ФИО7 разъясняла ей ее право обжаловать заключение в суде. Зимой этого года она узнала, что ее брат, который проживает в <адрес>, убил свою жену, находится под стражей. У брата имеется дочь 6 лет. Она решила взять ее себе, но, где находится ребенок, осужден ли ее брат и где отбывает наказание, она еще не выяснила. Поэтому и решила оспорить заключение от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы была возможность взять в свою семью под опеку племянницу. Просит восстановить ей пропущенный срок на оспаривание указанного заключения.
 
    Представитель заявителя ФИО8 указала на то, что приведенные доводы ФИО1 указывают на уважительные причины пропуска срока оспаривания указанного заключения.
 
    Представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО7 с иском не согласилась, пояснила, что уважительных причин пропуска срока на оспаривание заключения органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не имеется. Ей было сразу разъяснено ее право, в случае не согласия с ним, в течение 3 месяцев оспорить это заключение в суде. Просит суд отказать в удовлетворении заявления ФИО1 в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного заключения.
 
    Выслушав доводы заявителя, его представителя, представителя администрации <адрес>, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным заключение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении выдать ей заключение о возможности быть приемным родителем, следует отказать в связи с признанием неуважительными причинами пропуска трехмесячного срока обращения в суд с настоящим заявлением без исследования иных юридически значимых обстоятельств.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его права и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Из пояснений заявителя следует, что она пропустила срок обращения с данным заявлением в суд потому, что не желала оспаривать заключение, решила его оспорить после того, как у нее возникло желание найти свою племянницу, оставшуюся без попечения родителей, которую она до настоящего времени не нашла, вопрос о передаче ей под опеку племянницу, ею не ставился, поскольку она не знает, где та находится. Заключение ею получено в начале декабря 2012 года, право его обжаловать, ей разъяснено представителем органа опеки и попечительства.
 
    ФИО1 оспаривается заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее заявление ФИО1 подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяцев с момента, когда ей стало известно о нарушении её прав и свобод.
 
    В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд в связи с первоначальным не желанием оспаривать заключение, что не может быть признано уважительной причиной.
 
    Подача ФИО1 данного заявления спустя 5 месяцев является способом защиты и восстановления нарушенных прав, избранным своей волей и в своем интересе.
 
    На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления не подлежит удовлетворению, а причины, указанные ею для восстановления срока не могут быть признаны уважительными.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительности причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Поэтому, исходя из положений ч. 2 ст. 256, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании заключения органа опеки и попечительства – администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( признании его незаконным, понуждении выдать заключение о возможности быть приемным родителем) следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании заключения органа опеки и попечительства – администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности быть приемным родителем (признании его незаконным, понуждении выдать заключение о возможности быть приемным родителем) отказать без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд с данным заявлением.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья-