Решение от 14 мая 2013 года №2-216/2013г.

№ 2-216/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Лабинск 14 мая 2013 года
 
    Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Подсытник В.Л.
 
    с участием ответчика Аракелян Р.А.,
 
    при секретаре Лебенко С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савенко Виктора Владимировича к Аракелян Розалии Аркадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании своих требований истец указывает, что с лета 2010 года у него возникли отношения с Аракелян Р.А., с которой он общался по телефону, а потом несколько раз приезжал к ней в гости в ст. Владимирскую, кроме того виделся с ней по его месту жительства в г. Усть-Джегута. В начале 2011года Аракелян Р.А. сообщила ему по телефону, что ей нужны деньги для приобретения товара, так как у нее имеется торговая точка на рынке. Он решил помочь Аракелян Р.А. и одолжил ей деньги в сумме 15000 рублей для приобретения товара, перечислив их на банковскую карту Аракелян Р.А. После этого Аракелян Р.А, периодически просила у него деньги мотивируя свои просьбы тем, что ей нечем кормить ребенка, не хватает на лечение, чем вызывала у него жалость и желание помочь в трудной ситуации. В разные сроки он давал Аракелян Р.А. в долг денежные средства в сумме 11000 рублей, 6000 рублей, 20000 рублей, 7000 рублей, 7776 рублей, 5750 рублей, 25000 рублей, 2000 рублей – на общую сумму 110000 рублей путем перевода на через банкомат на телефонный номер и банковскую карту Аракелян Р.А. В начале февраля 2013 года он попросил ответчицу вернуть ему указанные денежные средства, но та по настоящее время денежные средства ему не вернула.
 
    В феврале 2013 года он обратился в отдел МВД РФ по Лабинскому району о привлечении Аракелян Р.А. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, однако 02.03.2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что ответчица за его счет незаконного обогатилась, причинив ему убытки в сумме 110000 рублей, которые он и просит взыскать с ответчицы в его пользу.
 
    В судебное заседание истец не явился, представил в судебное заседание заявление, согласно которому просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
 
    Ответчица Аракелян Р.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований Савенко В.В. отказать в полном объеме, указывая, что познакомилась с Савенко В.В. летом 2010 года, общение происходило по телефону. Так как Савенко В.В. проживает в другом регионе, на телефонные разговоры расходовались денежные средства, которые Савенко В.В. периодически перечислял на ее телефонный счет. Кроме того Савенко В.В. перечислял денежные средства на ее банковскую карту, мотивируя тем, что он дарит ей эти деньги, хотя она его об этом никогда не просила, о том что денежные средства Савенко В.В. передает ей в долг разговора не было. Савенко В.В. делал ей и другие подарки в виде женских украшений, так же ее ребенку истцом был подарен велосипед, который тот впоследствии забрал. Во время их встречи в 2013 году, когда истец узнал о том, что она не собирается выходить за него замуж, тот устроил скандал, заявил, что все перечисленные денежные средства предоставлены ей в долг.
 
    Суд, заслушав пояснения ответчицы, исследовав письменные доказательства по делу приходит к выводу, что исковые требования Савенко В.В, не подлежат удовлетворению в связи со следующим:
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, не которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Истец утверждает, что им в разные периоды времени в пользу истицы были перечислены денежные средства на общую сумму 110000 рублей.
 
    В подтверждение своих доводов истцом представлена выписка из лицевого счета по вкладу отделения №8585/06 Сбербанка РФ за период с 11.01.2011 года по 02.08.2012 года, из которой усматривается, что истцом неоднократно в разные периоды времени снимались денежные средства.
 
    Однако доказательств, подтверждающих факт перечисления указанных денежных средств именно в пользу Аракелян Р.А. истец в судебное заседание не представил.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Исходя из смысла данной нормы права, положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Согласно разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.
 
    Доказательства наличия обязательств Аракелян Р.А. перед Савенко В.В. о возврате каких-либо денежных средств в судебное заседание так же представлены не были. Напротив из пояснений ответчицы, а так же из представленного в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> следует, что Савенко В.В. добровольно, по собственной инициативе периодически переводил на счет Аракелян Р.А. денежные средства указывая, что денежные средства являются подарком.
 
    На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения Аракелян Р.А, за счет Савенко В.В. не нашел своего подтверждения, в связи с чем требования истца не полежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 1102,1109 ГК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Савенко Виктора Владимировича к Аракелян Розалии Аркадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение 1 месяца.