Решение от 02 декабря 2013 года №2-216/2013

    Дело № 2- 216/2013 года.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 декабря 2013 года г. Любим
 
    Любимский районный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Рябкова А.А.
 
    представителя истца Левина С.В. – <данные изъяты>
 
    при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина С.В. к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
у с т а н о в и л:
 
    Левин С.В. обратился в суд с исковым заявление к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования обосновал следующим.
 
    В собственности Левина С.В. имеется автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП <адрес>, с участием автомобиля Левина С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> который был признан виновным в совершении ДТП, автомобиль получил повреждения. В отношении <данные изъяты> было вынесено постановление 76 № по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в <данные изъяты> что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии №. Левин С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал <данные изъяты> с заявлением о возмещении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ Левин С.В. получил письмо от филиала <данные изъяты> в Ярославской области об отказе в выплате страхового возмещения на основании того, что РГС не может признать ДТП страховым случаем в виду невозможности достоверно установить степень вины <данные изъяты> в ДТП. До настоящего времени перечисления денежных средств по ДТП не произведено. ДД.ММ.ГГГГ Левин С.В. обратился в Юр.лицо 1 для проведения независимой экспертизы, уведомив ответчика о проведении таковой. Согласно заключению причиненный ущерб с учетом износа составил <данные изъяты> копеек. С учетом лимита ответственности просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей страхового возмещения, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% взысканных сумм, а так же распределить судебные издержки.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно просит рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 163, 8 рублей, дополнительно к судебным расходам, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что филиалом ответчика проведено трасологическое исследование из выводов которого следует, что действия Левина С.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 и 8.1 ПДД РФ – не принятие мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения, несоблюдение требований безопасности при маневрировании, в связи с чем в ДТП имеет место вина обоих водителей, что должно быть учтено при определении ущерба и у ответчика нет оснований для осуществления выплаты.
 
    Третьи лица – <данные изъяты>, <данные изъяты> в заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.
 
    Суд, изучив представленные доказательства, пояснения сторон, приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> в ходе которого водитель автомобиля № принадлежащего <данные изъяты> - <данные изъяты> при движении во встречном направлении автомобилю <данные изъяты> под управлением собственника Левина С.В. допустил частичный выезд на полосу встречного движения, не принял меры к соблюдению необходимого бокового интервала, в связи с чем произошло столкновение автомобилей и последующий съезд автомобиля Левина с проезжей части, в ходе которого автомобилю Левина были причинены технические повреждения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 в соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчиком <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым случаем и отказано в выплате страховое возмещения в связи с наличием в ДТП вины водителей обоих транспортных средств.
 
    В настоящее время истец настаивает на взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме в соответствие с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным Юр.лицо 1 Ответчиком не оспаривается заключение, иного заключения не предоставлено, при этом у суда нет оснований сомневаться в правильности заключения и объективности его выводов.
 
    Довод ответчика о наличии в ДТП вины водителей обоих транспортных средств по мнению суда является не состоятельным. Выводы приведенного ответчиком трасологического исследования не могут быть положены в основу данного предположения, поскольку исследование проводилось без извещения и участия сторон, противоречат вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении, оспорены истцом. Кроме того, водителем <данные изъяты> не оспаривалась и не оспаривается вина в ДТП, обстоятельства ДТП. Данных о превышении водителем Левиным скорости, не принятии мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения, возможности избежать столкновения и последующего съезда с проезжей части, не имеется. У суда нет оснований не доверять постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты>. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением требований п. 9.10 ПДД РФ. Причинение вреда автомобилю Левина при ДТП, совершенном по вине водителя <данные изъяты> является страховым случаем, влекущим за собой силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.
 
    В связи с изложенным, а так же тем, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере лимита ответственности подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
 
    Установлено, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения истцу, своевременно не исполнил обязанность по компенсации причиненного вреда, то в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая длительность неисполнения обязательства, суд считает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    С учетом того, что подлежит взысканию сумма в <данные изъяты> рублей, то размер подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом заявлено и представителем с учетом уточнений поддержано требование о распределении судебных издержек, а именно о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату заключения эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг Юр.лицо 2 по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> рублей и составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 163, 8 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, мнения ответчика, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с удовлетворением поддержанных истцом исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявление в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на копирование документов для участников дела в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 163, 80 рублей, поскольку данные расходы были необходимы и связаны с рассмотрением дела.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Левина С.В. к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части данных требований в удовлетворении отказать.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Левина С.В. в возмещение судебных издержек- расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на составление искового заявление в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на копирование документов для участников дела в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме 163, 80 рублей.
 
    Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Любимский районный суд.
 
    Судья Рябков А.В.