Дата принятия: 03 апреля 2013г.
Номер документа: 2-216/2013
Дело № 2-216/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2013 года г.Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
при секретаре Галимулиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Шорохову А.Н. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шорохову А.Н. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, указав в обоснование заявленного требования следующее:
*** года между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем В.
*** года в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля В, под управлением Шорохова А.Н., и автомобиля А, под управлением З.С.В.. Данное ДТП произошло по вине водителя Шорохова А.Н.. Автомобиль А, был застрахован по договору КАСКО в ООО «Г». Указанная страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 121030 рублей 04 копейки. В результате этого ООО « Г» в порядке суброгации приобрело право требования возмещения ущерба лицом, причинившим вред. Так как гражданская ответственность владельцев транспортных средств при управлении автомобилем В, была застрахована в ООО « Росгосстрах», истец произвел в пользу ООО «Г» выплату страхового возмещения в сумме 107458 рублей 92 копейки. Водитель Шорохов А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил страхования ОСАГО, истец приобрел право регрессного требования к Шорохову А.Н. в размере общей суммы осуществленной страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика 107458 рублей 92 копейки и понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленное требование поддержал.
Ответчик Шорохов А.Н. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3 ст. 931, ч. 1 ст. 935, ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.
В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда …. имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В судебном заседании установлено следующее:
*** года между страхователем Шороховым А.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (автомобиль В), о чём свидетельствует копия страхового полиса. Срок действия договора с *** года по *** года. *** года на улице г. Екатеринбурга Шорохов А.Н., управляя автомобилем В, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем А, под управлением собственника автомобиля З.. Вина Шорохова А.Н. в совершении указанного ДТП подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. В результате ДТП транспортное средство З. получило повреждения, сумма причиненного ущерба, согласно заключению ООО «А» составила 121030 рублей 04 копейки (без учета износа). С учетом износа сумма ущерба составила 107458 рублей 92 копейки.
Автомобиль А., был застрахован по договору КАСКО в ООО «Г». Указанная страховая компания произвела З. выплату страхового возмещения в сумме 121030 рублей 04 копейки, соответственно в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрела в порядке суброгации право требования возмещения ущерба к лицу, причинившему вред, то есть к Шорохову А.Н.. Поскольку последний заключил с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания ООО «Г» обратилась с требованием о возмещении затрат на выплату страхового возмещения к истцу. Согласно платежному поручению от *** года истец перечислил в пользу ООО «Г» 107458 рублей 92 копейки.
Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичное право страховщика предусмотрено подпунктом «б» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
Судом установлено, что ответчик Шорохов А.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от *** года, согласно которому Шорохов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу *** года.
При установленных судом обстоятельствах, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать в порядке регресса сумму страховой выплаты - 107458 рублей 92 копейки.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 3349 рублей 17 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Шорохову А.Н. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Шорохова А.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты- 107458 рублей 92 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3349 рублей 17 копеек. Всего взыскать 110808 рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья: Е.В.Альшевская
