Решение от 22 апреля 2014 года №2-216/2013

Дело № 2-216/2013     Решение в окончательной форме
                                                                                                                     принято 28.04.2014
 
           РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    22 апреля 2014 года                 п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Тигинян Е.В.,
 
    с участием:
 
    - истца Манасяна А.А.,
 
    - представителя ответчика Молодцевой С.П., действующей на основании доверенности <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манасяна А.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Манасян А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России» или банк) о защите прав потребителя.
 
    В обоснование иска указал, что он является владельцем (держателем) кредитной банковской карты «MasterCard» №.
 
    *.*.* он обратился в дополнительный офис Мурманского отделения № ОАО «Сбербанк России» за проведением банковской операции по внесению на счет своей банковской карты денежных средств в сумме <данные изъяты>. Операция по переводу денежных средств сотрудником банка была произведена по приходному кассовому ордеру за № удостоверенному его подписью.
 
    *.*.* в связи с непоступлением на счет карты денежных средств он обратился в банк за разъяснением причин произошедшего и возвратом денежных средств в указанном выше размере. В процессе разбирательства выяснилось, что при проведении банковской операции были неверно указаны последние цифры номера его карты, а именно вместо №, указано №
 
    На его просьбу о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и предоставлении сведений о владельце карты, на счет которого были зачислены деньги, банк ответил отказом, ссылаясь на отсутствие вины при совершении банковской операции, соблюдение требований статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», т.е. на банковскую тайну.
 
    Из полученного им ответа следовало, что банк обратился к клиенту, на счет которого были перечислены его денежные средства, о предоставлении письменного согласия на возврат средств, однако до настоящего времени эти средства ему не возвращены.
 
    Ссылаясь на положения статей 9-12, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>, понесенные им судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    На основании определения суда от *.*.* к участию в деле в качестве соответчика был привлечен В.А.. (л.д. 64-65), в связи с чем истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просил взыскать с ответчика В.А.. <данные изъяты>, с ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № - понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    В последующем истец вновь уточнил свои требования и окончательно просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а также понесенные судебные расходы и денежную компенсацию морального вреда, поименованные ранее.
 
    В связи с незаявлением истцом требований к В.А. он освобожден от участия в деле (л.д. 129).
 
    В обоснование уточненного иска Манасян А.А. указал, что ОАО «Сбербанк России» ему была оказана услуга по переводу денежных средств с недостатком, а именно, в приходном кассовом ордере № от *.*.* был поименован источник поступления денежных средств - номер счета банковской карты и ее держатель, т.е. он. Он не является владельцем счета, указанного в приходном кассовом ордере, поэтому полагает, что осуществление платежа произошло на несуществующий номер счета его карты по халатности работника банка либо вследствие ошибки компьютерной системы.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением банком своей обязанности ему был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., поскольку он вынужден был выплачивать денежные средства по банковской карте со значительно большей суммы, чем рассчитывал. Размер данного ущерба складывается из расчета кредитного калькулятора: <данные изъяты>
 
    Истец Манасян А.А. в судебном заседании последние уточненные исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» Молодцева С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
 
    Полагает, что спор возник из существа договора банковского счета и правоотношения участников такого договора регулируются специальными нормами закона, в частности, главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 5 и 30 Закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, иск не может рассматриваться в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Указывает, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать ограничения его права по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом, произведя перечисление денежных средств на указанный Манасяном А.А. в приходно-кассовом ордере номер банковского счета. При этом на сотрудников банка не возлагается обязанность по проверке соответствия номера счета, на который производится перевод денежных средств, получателю (держателю) карты по этому счету. Подпись Малхасяна А.А. на приходно-кассовом ордере свидетельствует о том, что он с ним был ознакомлен и выразил согласие со всеми указанными там реквизитами. Тем самым, полагает, что действия банка не могут быть признаны виновными.
 
    Банк не имел права в без акцептном порядке, т.е. без распоряжения и согласия владельца счета, на который были зачислены денежные средства истца, списать данные денежные средства, поэтому при заявлении Манасяна А.А. о возврате ошибочно перечисленных средств банк обратился к В.А.. за получением письменного согласия на возврат этих денег. Последний длительное время игнорировал просьбы банка, согласие на возврат денежных средств не выражал и именно он пользовался денежными средствами истца. Письменное согласие на возврат денежных средств В.А.. выразил лишь *.*.* после привлечения его к участию в деле в качестве соответчика. Следовательно, требования истца о компенсации убытков, морального вреда и судебных расходов могли быть им заявлены к данному лицу.
 
    Отсутствие вины банка исключает возникновение у него гражданско-правовой ответственности перед истцом по его имущественным требованиям и требованиям о выплате ему компенсации морального вреда. При этом находит доводы истца о пережитых страданиях голословными и не подтвержденными; понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя - завышенными, не соответствующими объему и сложности выполненной работы его представителем, а причинение ему убытков - неподтвержданным обстоятельством, включая размер этих убытков. Считает, что предложенный истцом вариант расчета убытков не применим, поскольку суммы задолженности по кредитной карте рассчитываются по иным правилам и формируются ежемесячно в зависимости от движения денежных средств по счету карты. Из анализа представленной выписки по счету карты истца следует, что в период с *.*.*. он не только вносил обязательные ежемесячные платежи, но и пользовался кредитной картой, снимая наличные денежные средства, проводил безналичные операции по оплате товаров, что свидетельствует об отсутствии у него намерения полностью погасить задолженность. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных ему банком, в пределах установленного лимита по условиям кредитного договора. Учитывая приведенные обстоятельства, истец в приведенный период пользовался денежными средствами, имеющимися на кредитной банковской карте, что снижало ее доступный лимит, соответственно, повышало сумму обязательного ежемесячного платежа, состоящего из основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Истец не был лишен права, вложив <данные изъяты> на счет кредитной карты, в будущем снять полностью наличные денежные средства или провести безналичные операции на сумму доступного лимита по карте. Внесенные им денежные средства в виде суммы основного долга не могут по своей правовой природе являться его убытками, так как он, как заемщик денежных средств, обязан возвратить деньги банку в виде заемных средств. Истец в расчете убытков не учел того, что сумма обязательного ежемесячного платежа состоит из основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, а также, что расчет произведен без учета движения денежных средств по счету карты.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Манасяна А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ (в ред. от 09.04.2009 № 56-ФЗ) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Как следует из нормы части 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
 
    Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем (пункты 1, 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей основаниями для освобождения исполнителя от ответственности является причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
 
    Таким образом, при отсутствии указанных обстоятельств исполнитель обязан нести ответственность за причинение вреда вследствие недостатка услуги.
 
    Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что *.*.* Манасян А.А. снял со своего лицевого счета в дополнительном офисе № Мурманского отделения № ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>. Это следует из выписки из лицевого счета по его вкладу (л.д. 14).
 
    По состоянию на *.*.* он имел кредитную банковскую карту «MasterCard» №. Данная карта была представлена им в ходе судебного разбирательства и ее копия была приобщена к материалам дела.
 
    Согласно пояснениям истца, Манасян А.А. *.*.* решил воспользоваться услугами того же дополнительного офиса № Мурманского отделения № ОАО «Сбербанк России» и перевести денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет своей кредитной банковской карты «MasterCard» №.
 
    В соответствии с копией приходного кассового ордера № от *.*.* (л.д. 15), денежные средства в сумме <данные изъяты> были у него приняты оператором банка и перечислены на счет кредитной карты «MasterCard» №. Как стало известно в ходе производства по делу, держателем банковской карты с приведенным номером, которому были переведены денежные средства Манасяна А.А. по приходному кассовому ордеру № от *.*.*, является В.А..
 
    Несмотря на то, что в приходном кассовом ордере стоит подпись Манасяна А.А., удостоверившего правильность указания реквизитов источника поступления, в частности номера счета карты, на который должны были быть перечислены его денежные средства, у него не было намерений переводить денежные средства иным лицам, в частности В.А.., в приходном кассовом ордере ошибочно и неверно указаны последние 4 цифры номера его (истца) счета карты.
 
    Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец обратился в банк за предоставлением ему услуги по переводу денежных средств на счет банковской карты и данная услуга ему была предоставлена. Следовательно, оснований полагать, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.
 
    Суд не принимает позицию представителя ответчика о надлежащем исполнении им своих обязательств перед истцом по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 4.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.
 
    В Письме Банка России «Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» выражена позиция о том, что банк не вправе на основании пункта 4.3 указанного Положения установить в договоре с клиентом для зачисления денежных средств на счет получателя контроль только по одному реквизиту - номеру банковского счета получателя средств, поскольку исходя из нормы указанной нормы, следует, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых - номер банковского счета получателя средств, второй - сам получатель денежных средств (его фамилия, имя, отчество).
 
    Исходя из изложенных норм Положения и разъяснений Банка России, оператор подразделения № Мурманского отделения № ОАО «Сбербанк России», осуществивший перевод денежных средств по распоряжению Манасяна А.А., ненадлежащим образом выполнил его распоряжение.
 
    Так, из приходного кассового ордера следует, что помимо номера счета карты, Манасян А.А. указал в качестве источника поступления денежных средств свои фамилию, имя и отчество. Следовательно, приведенные им реквизиты указывали, что перевод денежных средств осуществлялся на его счет банковской карты. В результате непроведения необходимой проверки источника поступления переводимых истцом денежных средств по двум реквизитам, т.е. принадлежности номера счета карты получателю платежа, эти денежные средства были зачислены на счет карты третьего лица В.А.., не участвовавшего в правоотношениях истца и ответчика.
 
    При изложенных обстоятельствах исполнитель услуги, в данном случае ответчик - ОАО «Сбербанк России», обязан нести ответственность перед истцом за причинение вреда вследствие недостатка услуги по переводу денежных средств.
 
    Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    На такой подход указывают также пункты 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *.*.* № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и др.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом размер денежной компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Таким образом, возмещение потребителю морального вреда в связи с нарушением его прав специально предусмотрено законом, следовательно, требования истца Манасяна А.А. в данной части подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных Манасяну А.А., принципы разумности и справедливости.
 
    В результате нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за длительной невозможности возвращения ему денежных средств, зачисленных на счет иного лица в значительном размере <данные изъяты> в невозможности пользоваться данными денежными средствами, необходимости изыскания возможности погашать задолженность по счету кредитной карты за счет иных источников дохода, в необходимости обращения в правоохранительные органы за оказанием содействия в установлении данных лица, которому банком были перечислены его денежные средства. Указанные обстоятельства вынудили его обратиться в суд за защитой своих прав.
 
    В то же время суд считает сумму морального вреда, требуемую истцом в размере <данные изъяты>, чрезмерно завышенной. Исходя из установленных судом и указанных выше обстоятельств, возвращения ему денежных средств в *.*.* г., в том числе при участии банка, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу причиненные ему некачественной услугой убытки в размере <данные изъяты>
 
    Данные требования суд находит необходимым удовлетворить частично.
 
    Как указывалось ранее, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…(реальный ущерб), а также неполученные доходы…(упущенная выгода).
 
    Таким образом, гражданское законодательство и Закон «О защите прав потребителей» предусматривают возмещение ущерба в качестве меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение предоставленной услуги.
 
    Судом установлено, что по счету кредитной банковской карты Манасяна А.А. «MasterCard» № по состоянию на *.*.* и на дату составления отчета по движению денежных средств *.*.* у него имелась задолженность в сумме <данные изъяты>
 
    Истцу зачислена денежная сумма в размере <данные изъяты> на счет кредитной карты *.*.* (л.д. 124).
 
    По пункту 1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заявление на получение кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами банка, Памяткой держателя карт и т.д. являются договором на выпуск карты и ее обслуживание, открытие счета для учета операций и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, т.е. договором о кредитовании (л.д. 40-53).
 
    В пункте 3.2 Условий указано, что операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.
 
    На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности; держатель осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете; погашение задолженности производится путем пополнения счета карты, в том числе банковским переводом на счет карты (пункты 3.5, 3.6, 3.7 Условий).
 
    Из отчетов по движению средств на счете карты истца (л.д. 86-90) видно, что формирование этих отчетов осуществлялось банком по состоянию на 03 число каждого месяца.
 
    Исходя из расчета кредитного калькулятора <данные изъяты> при наличии у истца задолженности по счету кредитной карты в размере <данные изъяты>. Данный размер следует расценивать как ущерб, причиненный истцу и подлежащий взысканию в его пользу с ответчика от ненадлежащее выполненной услуги последним.
 
    Исчисление такового размера ущерба иным образом, кроме приведенного выше, не представляется возможным, поскольку представитель ответчика не представил своих расчетов, позволяющих дать им оценку.
 
    Суд не принимает во внимание доводы истца о необходимости определения размера ущерба *.*.* г., так как формирование отчета о движении денежных средств по счету карты за приведенный месяц осуществлено *.*.*, следовательно, размер его задолженности по карте был определен именно на эту дату.
 
    Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
 
    В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Исходя из указанных выше положений Закона «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации взыскание штрафа с ответчика в случае неудовлетворения требований истца в добровольном порядке производится независимо от того, заявлены ли такие требования истцом.
 
    Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, а принимаемым решением требования истца подлежат частичному удовлетворению в установленных судом суммах, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, т.е. в сумме <данные изъяты>
 
    Более того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 того же Кодекса относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Помимо этого в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разумность пределов расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, сложность и протяженность судебного разбирательства, сложившийся на практике уровень оплаты труда адвокатов в данной местности и другие обстоятельства.
 
    Судя по квитанции от *.*.* (л.д. 17), истец обращался к адвокату за оказанием ему юридической помощи в виде подготовки искового заявления в суд и уплатил за это <данные изъяты>.
 
    Оснований ставить под сомнение оказание адвокатом правовой помощи в виде составления иска Манасяну А.А. не имеется.
 
    В то же время, учитывая объем оказанной юридической помощи, разумными и справедливыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит сумму <данные изъяты>.
 
    Оснований для увеличения этого размера или его уменьшения суд не усматривает.
 
    Поскольку истец при подаче иска освобождался от уплаты государственной пошлины, но уплатил ее в размере <данные изъяты> и его основные исковые требования о защите прав потребителя признаны подлежащими удовлетворению, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные им расходы по государственной пошлине в полном объеме.
 
    С ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исходя из требований подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за удовлетворение материальных требований истца).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Манасяна А.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Манасяна А.А. убытки в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                                   А.А. Сытенко