Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 2-216/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-216/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2013г. г.Уфа
Мировой судья судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан Андрианова Н.В., при секретаре Силкиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллина <ФИО1> к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба и утраты товарной стоимости, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Гайнуллин <ФИО2> обратился в суд с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба и утраты товарной стоимости, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В иске указывает, что <ДАТА2> на а/д <ОБЕЗЛИЧИНО> по вине Толстова <ФИО3>, управлявшего автомобилем «ГАЗ-3110» г/н <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Пежо-206» г/н <НОМЕР>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Толстова <ФИО3> виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> Он обратился в страховую компанию виновника за получением страховой выплаты, считая, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должен нести страховщик, в пределах страховой суммы. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины согласно отчета независимого оценщика ИП <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа составила 34718,47 руб., утрата товарной стоимости - 2427,00 руб. Страховая компания выплатила частично стоимость восстановительного ремонта в сумме 12522,95 руб., в выплате оставшейся суммы страхового возмещения ему отказано. Просит взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 22195,52 руб., утрату товарной стоимости 2427,00 руб., расходы по проведению оценки в сумме 5500,00 руб., расходы за услуги представителя 10000,00 руб., расходы за нотариальные услуги 1200,00 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец Гайнуллин <ФИО2> на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает полностью.
Представитель истца Автухова ОВ, действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3> исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, суду пояснила, что требования о возмещении разницы в размере стоимости восстановительного ремонта и УТС, а также расходов по оценке были предъявлены истцом путем направления ответчику претензии <ДАТА4> Однако эти требования ответчиком оставлены без удовлетворения.
Привлеченный по делу в качестве третьего лица Гайнуллин <ФИО4>, исковые требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> третьи лица Садыков <ФИО5> и Толстов <ФИО3> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Согласно положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц.
В своем отзыве на исковое заявление ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> исковые требования не признал, указывая, что истцу Гайнуллину <ФИО2> выплачена стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в сумме 12522,95 руб. Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный ИП <ОБЕЗЛИЧИНО> не соответствует требованиям к отчету об оценке и не может использоваться в качестве доказательства. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб. считают необоснованно завышенными.
Определением суда от <ДАТА5> для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля «Пежо-206» г/н <НОМЕР>, принадлежащего Гайнуллину <ФИО2> назначена автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ <НОМЕР>.4 от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Пежо-206» г/н <НОМЕР> составляет 23199,00 руб., утрата товарной стоимости - 3426,85 руб.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В свою очередь, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением от 06.11.2007 N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 10 Постановления от 01.07.1996г. Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Таким образом, мировой судья считает, что возмещению в пределах страховой суммы, на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании изложенного, мировой судья считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу Гайнуллину <ФИО2> в связи с повреждением его имущества необходимо возложить на ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> застраховавшее гражданскую ответственность Толстова <ФИО3> по вине которого произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Пежо-206» г/н <НОМЕР>, принадлежащему Гайнуллину <ФИО2> причинены механические повреждения.
Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, считает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости необходимо принять заключение, составленное экспертом Закаряном <ФИО> ФБУ БЛСЭ МЮ РФ № <НОМЕР> от <ДАТА6>, полагая его объективным и достоверным, отражающим реальный и полный размер ущерба, причиненного Гайнуллину <ФИО2> в результате повреждения его автомобиля. Также суд принимает во внимание, что указанное заключение составлено судебным экспертом, имеющим высшее юридическое образование и экспертную квалификацию по специальности 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 2011г. и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно заключения ФБУ БЛСЭ МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Пежо-206» г/н <НОМЕР>, составляет 23199,00 руб., утрата товарной стоимости - 3426,85 руб.
Суд учитывает, что истцу страховой компанией в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта выплачена сумма 12522,95 руб. Оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта составляет 10676,05 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу истца.
На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 14102,90 руб. (10676,05 руб. + 3426,85 руб.) х 50% = 7051,45 руб. Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя Гайнуллина <ФИО2> (в соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы понесенные истцом по делу: 5500,00 руб. - за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС, 1200,00 руб. - за оформление доверенностей, подлежат возмещению в пользу истца с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3837,76 руб.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб., однако, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 4000,00 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы ФБУ Башкирской лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ в сумме 3790,00 руб., подлежат возмещению с истца и ответчика пропорционально.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 564,12 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Гайнуллина <ФИО1> 10676,05 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости в размере 3426,85 руб., штраф - 7051,45 руб., 3837,76 руб. - в счет возмещения судебных расходов, 4000,00 руб. за услуги представителя, а всего 28992,11 руб.
Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ 2170,91 руб. за проведение экспертизы.
Взыскать с Гайнуллина <ФИО1> в пользу ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ 1619,09 руб. за проведение экспертизы.
Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в доход государства госпошлину в сумме 564,12 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мировой судья Н.В. Андрианова
В окончательной форме решение принято 10.06.2013г.
