Решение от 04 июня 2013 года №2-216/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-216/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    04 июня 2013 года                                                               г.Уфа
 
 
    Cуд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Чукаевой Г.Х., г. Уфа, ул. Вологодская, д. 20/1,
 
     при секретаре Компаницкой Я. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО <ФИО1> в интересах Лугового <ФИО> к ЗАО <ФИО3> о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    МОО <ФИО1>  обратилось в интересах Лугового <ФИО> в суд с иском к ЗАО <ФИО3> о признании недействительными условий кредитного договора от 17.11.2011 г. в части обязанностей Заемщика по выплате единовременной комиссии за организацию кредита, по страхованию жизни, по страхованию от недобровольной потери работы, о взыскании уплаченных ею в качестве комиссии 6000 рублей, страховых премий в сумме жизни 11664,10 рублей и 4646,28 рублей, неустойки в размере 20748,61 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 669,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 9000 рублей.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что <ДАТА3> между Луговым <ФИО4> и ЗАО <ФИО3> заключен Кредитный договор на приобретение автомобиля, согласно условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику  автокредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Согласно условиям Кредитного договора Заемщик должен  уплатить Кредитору единовременную комиссию за организацию кредита в размере 6000 рублей, а также заемщик был застрахован по программе коллективного страхования в ЗАО <ФИО5> по страхованию жизни и трудоспособности, в ЗАСО <ФИО6> по страхованию от недобровольной потери работы. Страхование произведено на весь срок действия кредитного договора (2 года), страховые премии включены в сумму кредита и выплачивались банком Страховщику  единовременно. По страхованию жизни страховая премия составила 11664,10 рублей, по страхованию от недобровольной потери работы страховая премия составила 4646,28 рублей. Указанные положения кредитного договора являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать комиссию, не соответствуют ст. 779 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Поскольку нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, взимание банком платы за рассмотрение заявки, выдачу кредита, открытие и ведение (обслуживание) счета, расчетное и операционное обслуживание применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Кроме того, Заемщику не было представлено право выбора страховой компании, условия страхования которой отвечают требованиям Банка. При оформлении кредитного договора Кредитор обусловливает его заключение обязательным заключением договоров страхования с определенным страховщиком, на условиях, установленных самим Банком, что является нарушением прав потребителей и ущемляет его права. Претензия Потребителя от <ДАТА4> в добровольном порядке Ответчиком не была удовлетворена.
 
    Ответчик отзыв на иск суду не представил.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности <ФИО7> в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым иск удовлетворить в части, по следующим основаниям.
 
    <ДАТА3> между Луговым <ФИО4>  и ЗАО <ФИО3>  заключен Кредитный договор на приобретение автомобиля, согласно условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику  автокредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. При заключении кредитного договора Заемщик уплатил Кредитору единовременную комиссию за организацию кредита в размере 6000 рублей. Указанная сумма вошла в сумму кредита, что подтверждается п. 2.18.3. Заявления на получение кредита от 17.11.2011 г. Суд считает, что условия кредитного договора об оплате комиссии следует признать недействительными, а комиссия, уплаченная Банку Заемщиком в сумме 6000 рублей, подлежит возврату на основании следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, утвержденным Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) и п.14 ст. 4 ФЗ «О Центральном Банке РФ» от 10.07.2002 № 86-ФЗ, в соответствиис которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    Следовательно, счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, то есть не является банковским счетом по смыслу гл. 45 Гражданского кодекса РФ.
 
    Кредитование, в том числе действия по выдаче кредита  - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Плата за кредит по кредитному договору, который является возмездным договором, выражается в процентах, установленных договором, как это предусмотрено п.1 ст. 819 ГК РФ
 
    Согласно п.4. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Если комиссии предусмотрены за  стандартные действия, без совершения которых банк не может  заключить и исполнить кредитный договор, то такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
 
    Рассмотрение заявки, открытие ссудного счета, выдача кредита, организация выдачи кредита - это действия, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Поскольку вышеуказанные действия не являются самостоятельной банковской услугой, включение в договор условий об уплате Заемщиком комиссии за их осуществление является неправомерным. Нормами гражданского права, иными федеральными законами Российской Федерации либо нормативными актами не установлена обязанность заемщиков - потребителей по оплате единовременных платежей за организацию выдачи кредита.
 
    Поскольку нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, взимание банком платы за рассмотрение заявки, выдачу кредита, открытие и ведение (обслуживание) счета, расчетное и операционное обслуживание применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
 
    Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Как предусмотрено ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
 
 
 
    недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно условиям Кредитного договора Потребитель застрахован по программе коллективного страхования в ЗАО <ФИО5> по страхованию жизни и трудоспособности, в ЗАСО <ФИО6> по страхованию от недобровольной потери работы. Страхование было произведено на весь срок действия кредитного договора (2 года), страховая премия была включена в сумму кредита и выплачивалась банком Страховщику  единовременно, что подтверждается п.п.2.18.1, 2.18.2., 6 Заявления на получение кредита, страховым сертификатом на страхование жизни <НОМЕР> от <ДАТА10>, страховым сертификатом на страхование на случай недобровольной потери работы <НОМЕР> от 17.11.2011 г. По страхованию жизни страховая премия составила 11664,10 рублей, по страхованию от недобровольной потери работы страховая премия составила 4646,28 рублей. Таким образом, страховым компаниям банком была перечислена из суммы кредита денежная сумма в размере 16310,38 рублей.
 
    Суд считает, что условия кредитного договора об обязанности Заемщика заключить договора страхования жизни и финансовых рисков следует признать недействительными в силу их ничтожности и с ответчика подлежат взысканию убытки, возникшие в результате у Потребителя в виде стоимости страховых взносов, а именно 11664,10 рублей и 4646,28 рублей на основании следующего.
 
    Согласно п.1. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу части 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика не относятся к предмету кредитования и возложение на заемщика дополнительной обязанности по страхованию жизни и здоровья является нарушением прав потребителей.
 
    Автомобиль, на приобретение которого был выдан кредит, застрахован от рисков утраты и повреждения на весь срок действия договора (КАСКО), в качестве выгодоприобретателя указан банк. Интересы Кредитора могли быть полностью обеспечены залогом с обязательствами имущественного страхования без дополнительного обременения, возлагаемого на Заемщика в виде обеспечения залога личным страхованием, не предусмотренного законодательством.
 
    Согласно п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров Президиума  ВАС РФ <НОМЕР> 146 от 13.09.2011 г., включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор  и без названного условия.
 
    Заемщику при подписании договора были навязаны дополнительные услуги по личному и титульному страхованию, поскольку предоставление кредита обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни, здоровья, потери работы. Заёмщик  не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия. По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание. В связи с тем, что рассматриваемый договор являлся типовым, внесение в него каких-либо изменений со стороны Заемщика не представлялось возможным.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Кроме того, подключение заемщика к программе страхования с уже  установленными Полисными условиями страхования приводит к навязыванию заемщику условий договора, невыгодных для него, что является нарушением п. 1 ст. 421 ГК РФ, п.1. ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», императивными нормами которых установлен запрет на понуждение к заключению договора и признание недействительными условий договора, ущемляющих права потребителей.
 
    Для оформления кредита, предусматривающего страхование жизни и здоровья заемщика, Заемщику необходимо оформить стандартный пакет документов. Как такового волеизъявления Потребителя на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора в документах не усматривается, а его волеизъявление на перевод средств страховым компаниям выражается наличием подписи в Заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от 17.11.2011 г. Указания на то, что страхование жизни и здоровья, утраты работы является добровольным, что Заемщик самостоятельно выбрал тариф Банка со страхованием, а услуга подключения к программе страхования - дополнительной услугой банка, в заявлении отсутствует.
 
    Из содержания заявлений следует, что банком не предусмотрена возможность исключения услуги по страхованию при заключении кредитного договора.
 
    В то же время при кредитовании страхование данных рисков в других страховых компаниях не предусмотрено. Суду не представлено доказательства того, истцу были предложены полисы иных страховых компаний. Клиенты банка лишены возможности самостоятельно заключить договор страхования жизни в рамках получения кредита, выбрав иную страховую компанию. Данные условия свидетельствуют о прямом навязывании заемщикам услуг в конкретных страховых компаниях, что является нарушением п.п. 4, 5 части 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции».
 
 
 
    Согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают: в) обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.
 
    В соответствии со страховыми полисами страхование было осуществлено на весь срок действия кредитного договора.  Следовательно,  до момента полного возврата кредита заемщик должен быть застрахован по договору страхования в первоначально выбранной страховой организации. При этом заемщик лишается возможности в случае неудовлетворенности размером страховых тарифов, работой страховой компании, в том числе при осуществлении страховых выплат, перечнем покрываемых страховкой рисков, сменить страховщика в период действия кредитного договора.
 
    Страховая премия была включена банком в сумму кредита, на которую в дальнейшем производилось начисление процентов. Применяемые типовые формы кредитных документов по своему содержанию не позволяют сделать однозначный вывод, что Заемщик имел возможность оплатить страховую премию наличными деньгами.
 
    Доказательств размещения информационных объявлений об иных тарифах банка в автосалоне, а также доведения до Заемщика информации о возможности страхования в другой компании при непосредственном консультировании и оформлении документов, выбора иных условий страхования и иной формы оплаты Ответчик не представил.
 
    В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную  услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и
 
 
    порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пунктом 5 ст.28 Закона установлена неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    Претензия, направленная истцом,  получена ответчиком 14.03.2013, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России». Претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. Следовательно, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком. Истец просит взыскать с ответчика за период с 25.03.2013 г. по 24.04.2013 г. неустойку в размере 20 748,61 рублей. Суд считает необходимым взыскать с Ответчика неустойку с учетом соразмерности в размере 10 374 рубля.
 
    На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ потребитель имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом  предъявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 669,31 рублей. Суд считает расчет процентов верным и требование об уплате подлежащим удовлетворении в заявленной сумме 669,31 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении  судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависимо от того, заявлялось  ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере  16677 руб. (из расчета: (6000+16310,38+10374,31+669,31) х50%).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 183,40  рублей.  В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы по оказанию услуг представителя следует взыскать в разумных пределах  в размере 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 1180,52 рублей и 200 руб., всего 1380,52 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
 
    Иск МОО <ФИО1> в интересах Лугового <ФИО4> к ЗАО <ФИО3> о защите прав потребителей удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ЗАО <ФИО3> в пользу Лугового <ФИО4> денежные средств в сумме  6000 рублей, уплаченные им в качестве комиссии, 16310,38 рублей страховых премий; неустойку в размере 10374 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 669,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 16677 рубля; почтовые расходы 183,40 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, а всего 56214 (пятьдесят шесть тысяч двести четырнадцать) рублей 09 копеек.
 
    Взыскать с ЗАО <ФИО3> госпошлину в доход государства в размере 1380 рублей 52 копейки.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 10 Калининского района г.УфыРБ.
 
 
 
    Судья                                                                         Г. Х. Чукаева